- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-31
- Bylos Nr.
- ATP-532-397/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-21-3-00776-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarimo A. U. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2012 m. rugpjūčio 21 d. Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininko-valstybinės veterinarijos inspektoriaus R. P. K. nutarimu A. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 109 str. 1000 litų bauda. A. U. nubaustas už tai, kad 2012 m. liepos 18 d. (duomenys neskelbtini) k., Kauno r. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiaulių laikymo vietoje atlikus patikrinimą, nustatyta, kad dalis teritorijos aplink fermas apaugę krūmokšniais, yra nenaudojamo metalo laužo, todėl sudarytos sąlygos nepageidaujamai laukinei faunai slėptis, veistis. Kauno valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai trūkumų šalinimo planas nebuvo pateiktas. 2012 m. rugpjūčio 16 d. pakartotinio patikrinimo metu nustatyta, kad teritorijoje gausu nenaudojamo inventoriaus: metalo laužo, statybinio laužo, statybinių medžiagų, dalis teritorijos apaugusi krūmokšniais, žole. Teritorijoje yra transporto priemonių, kurios neskirtos naudojimui kiaulių laikymo vietoje.
Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 28 d. nutarimu A. U. skundą dėl minėto nutarimo patenkino ir pradėtą administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu pagal ATPK 109 str. nutraukė. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 109 str., sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Skunde pažymi, jog apylinkės teismas padarė tinkamą išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" kaip kiaulių savininkė turi pareigą laikytis biologinio saugumo priemonių reikalavimų kiaulių laikymo vietose, tačiau netinkamai vertino pažeidimo esmę, siedamas Biologinio saugumo priemonių reikalavimų kiaulių laikymo vietose, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. Bl-384 (Žin., 2011, Nr. 95-4498) (toliau - Reikalavimai), 5.2.1 ir 5.2.3 punktų pažeidimus tik su biologinio saugumo priemonių, susijusių su tiesioginiu ir netiesioginiu kontaktu tarp kiaulių laikymo vietoje laikomų kiaulių su ne kiaulių laikymo vietose naudojamomis transporto priemonėmis, išskyrus skirtas išvežti kiaules, išvengimu, kadangi Reikalavimų 5.2.1 punktas nurodo, kad gyvūnų savininkas privalo taikyti biologinio saugumo priemones, susijusias su tiesioginiu ir netiesioginiu kontaktu tarp kiaulių laikymo vietoje laikomų kiaulių ir kontakto su šernais, laukiniais ir bešeimininkiais gyvūnais bei paukščiais išvengimu. Minėta nuostata reiškia, kad teritorija, kurioje laikomos kiaulės, turi būti sutvarkyta taip, kad joje nebūtų galimybės pasislėpti laukinei faunai ir bešeimininkiams gyvūnams, kurie gali užnešti infekcines užkrečiamas ligas ir tuo pačiu sukelti pavojų UAB „(duomenys neskelbtini)" kiaulėms bei aplinkiniams gyventojams. Apelianto nuomone, tai, kad 2012-08-21 Kauno VMVT nutarime formaliai nepakartotas 2012-08-21 Kauno VMVT administracinio teisės pažeidimo protokole minimas teisės aktas, kurio reikalavimų pažeidimai abejuose minėtuose dokumentuose aprašyti, nesudaro pagrindo laikyti šio nutarimo neteisėtu ar nepagrįstu.
Skunde nurodo, kad apylinkės teismas 2013-03-28 nutarime nepagrįstai A. U. nelaikė tinkamu administracinės atsakomybės subjektu, apylinkės teismas neišsamiai įvertino faktiškai susiklosčiusius teisinius santykius ir netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bendrovės organų kompetenciją, todėl klaidingai nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" generalinis direktorius A. U. nėra administracinės atsakomybės subjektas. Pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" įstatai atskiria visuotinio akcininko susirinkimo ir bendrovės vadovo funkcijas. Minimu atveju, darbo sutartis sudaryta tik su generaliniu direktoriumi A. U., ne su R. B., kas patvirtina, kad būtent generalinis direktorius A. U. yra UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas. Kritiškai vertintinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kad nėra priimta jokių pareiginių instrukcijų ar kito akto dėl generalinio direktoriaus kompetencijos ribų, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)" įstatų 38 punkte aiškiai įvardintos bendrovės vadovo funkcijos. Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. U. pripažįsta, kad jo kompetencijai priklauso visų sutartinių klausimų sprendimas, jų pasirašymas ir kita veikla, kuri būna paskiriama vadovo įsakymais. A. U. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kuris, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 6 d., bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės santykiuose su kitais asmenimis. Kadangi pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)" įstatų 38.1 punktas aiškiai nurodo, kad bendrovės vadovas organizuoja bendrovės veiklą, vadinasi, būtent bendrovės vadovas - generalinis direktorius A. U. laikytinas pareigūnu pagal ATPK 14 str. nuostatas ir turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl ATPK 109 str. pažeidimo.
Apelianto įsitikinimu, apylinkės teismas pažeidė ATPK 248, 257, 284 str. nuostatas, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neišaiškino bei neįvertino visų reikšmingų bylai aplinkybių, dėl ko nutarimas turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. U. prašo Institucijos skundo netenkinti ir teismo nutarimą palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Aukštesnysis teismas pažymi, kad apeliacinio skundo rezoliucinė dalis nėra pilnai suformuluota, nenurodyta, kokį konkrečiai naują sprendimą apeliantas prašo priimti, todėl apygardos teismas negali tiksliai suformuluoti, kokioje apimtyje apeliacinis skundas yra tenkinamas. ATPK 294 str. reglamentuojami reikalavimai skundo turiniui ir formai, kur, be kito ko pažymėta, jog jame turi būti nurodyti skundą paduodančio asmens prašymai. Teismas, priimdamas naują sprendimą ATPK 302¹² str. 1 dalies 5 punkto pagrindu, išsprendžia asmens, kurio atžvilgiu nagrinėjama byla, kaltės klausimą, todėl ir apeliantas, prašydamas teismo priimti naują sprendimą byloje, privalo nurodyti, kokį konkrečiai naują sprendimą teismo prašo priimti: pagal kokį ATPK straipsnį pripažinti asmenį kaltu ir kokią nuobaudą jam skirti.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje esantys duomenys kategoriškai patvirtina, kad A. U. pagal ATPK 14 str. nuostatas negalėjo būti ATPK 109 str. numatyto pažeidimo subjektu.
Pagal ATPK 109 straipsnį, už Veterinarijos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių veterinarijos reikalavimus, bei savivaldybių tarybų sprendimų ir savivaldybių administracijų direktorių įsakymų gyvūnų užkrečiamųjų ligų likvidavimo klausimais pažeidimą, atsako piliečiai bei pareigūnai. Pagal ATPK 14 str. pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitu nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administraciniu-ūkiniu pareigu vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga. Pareigūnais laikytini asmenys: 1) kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas; 2) kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu; 3) kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Iš šių įstatymo nuostatų aišku, kad pareigūno statusą asmuo įgyja tuomet, kai yra paskiriamas to juridinio asmens atstovu tam tikrų funkcijų atlikimui.
Tuo atveju, kai ūkio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių - tvarkymo ar administracinių — ūkinių pareigų vykdymą, todėl juridinio asmens atstovai nurodyto pobūdžio bylose privalo turėti specialaus subjekto -pareigūno (ATPK 14 str.) - teisinį statusą. Priešingu atveju, neapibrėžus asmens atliekamų funkcijų, nebus aišku, ar pagal minėtą normą asmuo privalėjo vykdyti tas funkcijas, už kurių nevykdymą atsiranda atsakomybė.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apylinkės teismas išvadą dėl A. U. negalėjimo patraukti atsakomybėn nesant jam ATPK 109 str. numatytu subjektu, vadovavosi šiais duomenimis: 1996-10-02 darbo sutartimi Nr. 16, kuri patvirtina, kad A. U. buvo priimtas į BLRĮ „(duomenys neskelbtini)“ administracijos darbuotojo pareigas, o nuo 2002-08-01 pervestas dirbti generalinio direktoriaus pareigas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 34. punktu, kuris numato, kad bendrovės vadovas - prezidentas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas; 2005-12-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimu Nr. 1, kuris patvirtina, kad R. B. yra visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininkas ir jo vadovas – prezidentas. Teismas konstatavo, kadangi bendrovės įstatuose generalinio direktoriaus pareigybė bei jo funkcijos nėra nurodytos, todėl, nesant neabejotinų duomenų dėl jo galimumo patraukti administracinėn atsakomybėn, byla Aivaro atžvilgiu turi būti nutraukta.
Aukštesnysis teismas su tokia išvada nesutinka. Nors paminėti duomenys nepatvirtina, kad A. U. buvo atsakingas už padarytą pažeidimą, tačiau byloje nėra ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, jog jis nebuvo atsakingas pagal ATPK 109 str. dispoziciją, nes nebuvo aiškinamasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančių asmenų, tame tarpe ir generalinio direktoriaus kompetencijos apimtis. A. U. nurodė, jog bendrovėje nėra priimtos generalinio direktoriaus pareiginės instrukcijos ar kitas vadovo priimtas dokumentas, kuriame būtų numatyta bendrovės generalinio direktoriaus pareigos biologinio saugumo priemonių reikalavimų kiaulių laikymo vietose užtikrinimo srityje, tačiau oficialaus tai patvirtinančio dokumento iš bendrovės nebuvo išreikalauta.
Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys - laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, todėl teismas sprendžia, kad ši administracinio teisės pažeidimo byla, tikslu objektyviai nustatyti pažeidimo padaryto faktines aplinkybes, grąžintina Institucijai tirti iš naujo.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 str. 2 d.) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 str. 1 d., 284 str. 1 d.). Nustačius aplinkybes, kurios patvirtintų, kad už nustatytą teisės pažeidimą administracinėn atsakomybėn turi būti patrauktas kitas asmuo, pastarajam ir turės būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad aukščiau paminėti nustatyti trūkumai dėl A. U. patraukimo atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d. pagrįstumo yra esminiai, jų pašalinti teisme nėra galimybių, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grąžinama Institucijai tirti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas
nutarė:
Kauno Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarimą panaikinti.
A. U. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.