Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. S., jo atstovui advokatui dr. Mindaugui Zalepūgai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. (toliau ir pareiškėjo), gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir Institucija) 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. 52-ANR­ N-7683-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. 52-ANR­_N-7683-2023 V. S. už administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį padarymą paskirta 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 25 d., 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „TOYOTA COROLLA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

Skunde pažymima, jog per 29 metų vairavimo stažą tai buvo pirmas tokio pobūdžio nusižengimas ir jis tikrai nepasikartos, nes jam pakako gautos pamokos. Jis yra baustas už nešiurkščius nusižengimus, daugiausiai pažeidimai susiję su nustatytų vietinių rinkliavų už automobilio stovėjimą pažeidimą. Nurodė, jog automobilį vairavo sąžiningai klysdamas dėl savo blaivumo, buvo įsitikinęs, kad jis gali vairuoti ir itin neženkliai viršijo leistiną ribą. Automobilį jis vairavo šeštadienį, neintensyvaus eismo kelyje, šviesiu paros metu ir šios aplinkybės vertintinos kaip aplinkybės mažinančios pareiškėjui inkriminuotos veikos pavojingumą.

Teismo posėdyje V. S. prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad padarytą nusižengimą pripažino iš karto, nors jam tai buvo labai netikėta. Jis buvo užtikrintas, kad vairuoti gali, priešingu atveju, nebūtų vairavęs. Nurodė, kad buvo išgėręs iš vakaro. Dėl šio įvykio jis neteko darbo, o tuo pačiu ir pajamų. Turi kelis kreditus, reikia mokėti palūkanas, o kad tą galėtų daryti turi turėti pastovias pajamas. Šiuo metu yra susiradęs naują galimą potencialų darbdavį, bet jam būtina susigrąžinti teisę vairuoti. Jam privalu išlaikyti ir nepilnametę dukrą, tačiau neturint darbo ir šios pareigos jis vykdyti negalėtų. Nesijautė neblaivus, todėl tikrai buvo įsitikinęs, kad gali vairuoti. Jeigu būtų bent kiek jautęs jog yra apsvaigęs, tikrai nebūtų vairavęs. Pripažįsta kaltę, labai gailisi dėl savo poelgio, tvirtino, jog jam tai yra didžiulė pamoka, kartu mano, kad tokio termino draudimas yra labai neproporcingas, todėl prašo tenkinti jo skundą ir pakeisti priimtą nutarimą, patenkinus kurį nors alternatyvų jo prašymą.

Atstovas advokatas dr. Mindaugas Zalepūga paaiškino, kad V. S. yra paskirta neproporcinga administracinio poveikio priemonė įvertinus jo asmenybę. V. S. pripažįsta, kad turi prisiimti pasekmes, bet jos yra neproporcingos, įvykio dieną jis sąžiningai klydo dėl savo blaivumo ir galėjimo vairuoti transporto priemonę. Prašė skirti vieną iš alternatyvių reikalavimų ir išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Pareiškėjas V. S. su padarytu pažeidimu sutinka. V. S. už jo padarytą nusižengimą paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.

Pareiškėjas iš esmės neginčija nei nustatyto neblaivumo laipsnio, nei paskirtos nuobaudos, tačiau prašo jam švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę motyvuodamas tuo, jog nuoširdžiai gailisi, yra teigiamai charakterizuojamas, turi didelį vairavimo stažą, nėra padaręs šiurkščių KET pažeidimų, teisė vairuoti jam reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, dėl jo turimų finansinių įsipareigojimų kredito bendrovėms, dukters išlaikymui, taip pat lankyti kaime gyvenančią mamą, kitų jo ir šeimos interesų tenkinimui. Be to nurodo, kad iš darbo iš karto buvo atleistas. Šiuo metu yra susitaręs dėl kito darbo, bet ten taip pat reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Nedirbdamas ir negaudamas jokių pajamų, jis neturės jokių galimybių mokėti kreditus, išlaikyti vaiko.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skirta atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Sprendimas taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (2018-02-21 LAT nutartis byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktika patvirtina, jog minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (2016-03-30 LAT nutartis byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti galėtų būti tokios aplinkybės kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (2019-06-11 Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-266-919/2019).

Nagrinėjamu atveju V. S. buvo paskirta minimalaus sankcijoje numatyto dydžio administracinė nuobauda – 800 eurų dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui – šešiems mėnesiams, kartu taikant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. Institucija, paskyrusi šią nuobaudą bei poveikio priemonę, atsižvelgė ir įvertino pažeidėjo asmenybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą ir pagrįstai nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau Institucija pripažinusi šioje byloje nesant ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų sąlygų, tinkamai V. S. skirtinos administracinio poveikio priemonės neindividualizavo.

Teismo vertinimu, atsižvelgiat į šią situaciją, net ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės skyrimas, kartu pritaikius draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, V. S. prieštarautų teisingumo bei protingumo principams. Neabejotina ir sutiktina, jog asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin šiurkštiems ir darantiems ypatingą žalą kelių eismo saugumui, tačiau, sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą, kuris nagrinėjamoje situacijoje akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis. Iš bylos aplinkybių matyti, nustatytas apsvaigimo laipsnis nežymiai viršija leistiną ribą, tai yra pareiškėjui nustatytas 0,48 prom. apsvaigimas. V. S. savo kaltę dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pripažino iš karto po to, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, be to buvo sustabdytas policijos priemonių metu, kas rodo, kad jo vairavimas nebuvo, kuo nors skirtingas nuo kitų vairuotojų ar tuo vairavimu būtų keliamas pavojus aplinkiniams. Įvertinus nubaustajam nustatytą neblaivumo laipsnį, sutiktina, kad sėsdamas už vairo jis apsvaigimo nuo alkoholio objektyviai galėjo nejausti. Taigi akivaizdu, jog kryptingos tyčios sėsti už vairo būnant apsvaigus nuo alkoholio pareiškėjas neturėjo, pagrindo netikėti jo nurodomomis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis teismas neturi. Ir nors ši aplinkybė jo atsakomybės nešalina, tačiau neabejotinai sudaro pagrindą spręsti apie mažesnį jo atsakomybės pavojingumą. Atsižvelgtina ir į tai, kad V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, savo veiksmais žalos jis niekam nesukėlė. Be kita ko, itin svarbu ir tai, kad vadovaujantis Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad kitų sunkių ir šiurkščių administracinių nusižengimų jis nėra padaręs. Jam yra skirtos baudos už greičio viršijimą, viena nuobauda yra galiojanti, baudos yra sumokėtos. Be to, byloje nėra duomenų, kad V. S. piktnaudžiautų alkoholiu, neblaivus darytų ne tik KET pažeidimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas.

Šie duomenys teismui leidžia teigti, kad pareiškėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad V. S. dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiškai įvertino savo elgesį bei yra linkęs pasitaisyti.

Skundu pareiškėjas prašo taikyti jam ir įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose). Ši administracinio poveikio priemonė neskirtina, kadangi ANK 30 straipsnio 4 dalyje nurodoma, jog toks įpareigojimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Teismo vertinimu, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir V. S. sutrumpinus specialios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) dviem mėnesiais kartu paliekant kitą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jam paliekant galioti paskirtą administracinę nuobaudą, bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas tenkinamas iš dalies, o 2023-12-12 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Virginijaus Pilecko nutarimas pakeistinas.

Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones yra sustabdyta nuo pažeidimo padarymo dienos – nuo 2023 m. lapkričio 25 d., todėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. lapkričio 25 d.

Skundu pareiškėjas suformulavo kaip alternatyvų prašymą išdėstyti paskirtos 800 Eur baudos sumokėjimą per dvejus metus. Posėdžio metu jo atstovas prašė išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą ir sušvelninti V. S. paskirtą administracinio poveikio priemonę, parenkant vieną iš alternatyvių.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) <...>, privalo būti rašytinis. Susipažinus su institucijos pateikta administracinio nusižengimo byla, matyti, kad toks V. S. prašymas institucijai nebuvo pateiktas ir institucijai priimant nutarimą, nebuvo sprendžiamas. Todėl vadovautinasi ANK 675 straipsnio 3 dalimi, kuri nurodo, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka ir šioje dalyje pateiktas skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. 52-ANR­ N-7683-2023 ir V. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtą administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams sutrumpinti iki 4 (keturių) mėnesių. Specialiosios teisės atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 25 d.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Išaiškinti V. S., jog dėl baudos išdėstymo turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.