Telšių apylinkės teismo nuosprendis

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvau pergėręs alkoholio, turėjo skolos pas antstolius, 2 mėnesius negavo algos, nes atskaičiavo, todėl neturėjo pinigų. Gal viskas susidėjo. Labiausia tokios pasekmės buvo dėl alkoholio. Priklausomybės alkoholiui neturi, bet yra linkęs išgerti. Viskas įvyko sausio 12 dieną. Buvo tamsus paros metas. Viskas įvyko prie (duomenys neskelbtini) banko sankryžos, ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Peilį turėjo senai, bet jį naudodavo darbe, nes reikia išpakuoti, pjauti plėvelę. Tą vakarą ėjo iš išgertuvių. Ėjo su drauge, o paskui vienas. Nukentėjusiojo L. V. nepažįsta. Nežino, kodėl prie jo priėjo. Gal susigundė tuo maistu, kurį jis turėjo. Jis laukė maisto, o paskui nešėsi rankoje. Tiksliai neprisimena, kaip viskas vyko, nes tikrai nebuvo blaivus. Policija jį sulaikė tą patį vakarą – akimirksniu. Neatsimena, kaip elgėsi nukentėjusysis. Iš jo nepavyko nieko gauti, turbūt todėl, nes jis pabėgo. 2018 metais buvo pasiųstas bausmę atlikti į įkalinimo įstaigą, nes buvo išvažiavęs dirbti į užsienį (legaliai). Lietuvoje neturėjo kur gyventi, nes susipyko su visais šeimos nariais. Taip gavosi, kad nusižengė probacijai. Iš įkalinimo įstaigos paleistas 2020 m. lapkričio 13 d. Neprisimena ar dirbo sausio 12 dieną. Darbo grafikas yra slenkantis. Darbe vilki savo rūbus, tik darbo liemenę ir batus. Peilį laikė kelnių kišenėje – darbo metu taip patogiau. Po darbo peilį įsidėdavo į striukę arba palikdavo spintelėje. Tiksliai neatsimena, gal įvykio dieną peilį įsidėjo į striukę, nes su ta pačia striuke eidavo į darbą. Savo veiksmus vertina neigiamai. Labai gailisi taip padaręs. Buvo įpareigotas nebandyti susisiekti su nukentėjusiuoju ir jo neieškoti. Būtų tikrai jo atsiprašęs. Tą dieną alkoholį vartojo vienas, paskui su drauge, o vėliau dar susitiko girtą nepažįstamąjį. Iš pradžių su drauge gėrė alų, o paskui degtinę, todėl greitai prisigėrė. Policija jį sulaikė prie parduotuvės IKI. Suprato, kodėl sulaikė. Policijai sakė nesąmones, bandė išsisukti. Atrodo, kad jis priėjo ir rankomis spaudė nukentėjusįjį, o paskui neprisimena. Neatsimena, ar jam kažką sakė. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam grasino peiliu. Dirba nuo 2020 m. gruodžio 1 d.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

4. Kaltinamojo S. K. kaltė padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

4.1. 2021 m. sausio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. sausio 12 d. apie 17:00 val. (duomenys neskelbtini) pastato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje S. K. gim. (duomenys neskelbtini) grasindamas peiliu reikalavo atiduoti iš L. V. ir A. M. viską ką turi, tačiau nebaigė nusikalstamos veikos, nuo jo nepriklausančių aplinkybių (b. l. 1-2);

4.2. 2021 m. sausio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriam aprašyta įvykio vieta. Nustatyta, kad ant pastato ((duomenys neskelbtini)_ yra vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 16-17);

4.3. 2021 m. sausio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. sausio 12 d. 17.10 val. gautas pranešimas, kad vaikinas raudonos spalvos striuke, apie 20 m. amžiaus, vaikšto aplink banką, turi peilį. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) pastato ir apėjus teritoriją aplink minėtą pastatą pranešime nurodytas asmuo nepastebėtas. Užėjus į šiame pastate įsikūrusią kavinukę pabendravus su pranešėja (pardavėja) R. D., ji paaiškino, kad į kavinukę buvo užėję du jaunuoliai, kurie nusipirko prekes ir iš kavinukės išėjo. Netrukus vienas iš jaunuolių įbėgo į kavinukę ir pasislėpė po prekystaliu teigdamas, kad jį persekioja su peiliu nepažįstamas vyriškis. Šis jaunuolis, pasak pranešėjos, dirba šioje kavinukėje, todėl pranešėja telefonu susisiekė su jaunuoliu. Atėjus jaunuoliui, kuris yra L. V., jis paaiškino, kad su draugu A. M., išėjus iš minėtos kavinukes prie išėjimo sutiko jiems nepažįstamą vyriškį, kuris pareikalavo duoti pinigų, nes nori nusipirkti alaus. Jie atsakė, kad pinigų neturi ir nuėjo link savo automobilio, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Vyriškis ėmė sekti jiems iš paskos. Jam atrakinus automobilį ir atidarius dureles, vyriškis užstojo ir neleido įlipti į automobilį, išsitraukė nešiojamą peilį su iššokančia geležte ir jį laikydamas rankoje pareikalavo atiduoti viską, ką turi rankose. Tada jis pasakė draugui A., kad vyriškis turi peilį ir jie abu pradėjo bėgti į skirtingas puses. Jam bėgant (duomenys neskelbtini) gatve vyriškis dar jį vijosi, bet jis įbėgo į jau minėtą kavinukę ir paprašė pardavėjos iškviesti policiją. Vyriškis praėjo pro kavinukę ir kažkur pasišalino. Bebendraujant su pareiškėju, L. V. pastebėjo jam peili grasinusį vyrą prie ,,IKI" prekybos centro. Sulaikytojo S. K. striukės kišenėje rastas peilis su iššokančia geležte. Vyriškis neneigė, kad demonstravo peilį nepažįstamiems jaunuoliams, teigdamas, kad jaunuoliai prie jo kabinėjosi, todėl jis tik norėjo jaunuolius pagąsdinti. Vyriškis sulaikytas ir pristatytas į PK. Filmuota kamera Body Nr. B0F1EC61957A (b. l. 19-20);

4.4. 2021 m. sausio 19 d. apžiūros protokole apžiūrima filmuota vaizdo medžiaga gauta per nuorodą https://we.tl/t-NrnlNIgh1Z. Vaizdo data 2021-01-12 nuo 16:59:59 val iki 17:12:27 val. Kameros pavadinimas: .archvetemplIP Camera1_(duomenys neskelbtini) Crispe_(duomenys neskelbtini) Crispe_20210112170000_20210112171227_1577120. Kameros dešinės pusės apatiniame kampe užrašas ,,baro desine puse". Vaizdo įrašas filmuoja picerijos salę, salėje picerijos darbuotoja ir du klientai. Darbuotoja ruošia klientų užsakymą. Klientai juda po salę laukdami užsakymo. Klientai du vyrai, sportiškai apsirengę. Vienas aukštesnis, šviesiomis sportinėmis kelnėmis, tamsios spalvos striuke, kuri atsegta, ir raudonos spalvos džemperiu, juodais sportiniais batais. Antras klientas žemesnis, apsirengęs tamsios spalvos striuke ir tamsos spalvos sportinėmis kelnėmis, baltais sportiniais batais. Abu užsidėję striukių gaubtus ir su veido kaukėmis. Žemesnis klientas pasiima užsakymą - gėrimą puodelyje, aukštesnis klientas pasiima gėrimą puodelyje ir maistą pakuotėje. Abu išeina pro kameros dešinį šoną 17:04:23 val. 17:06:37 per priekines duris sparčiu žingsniu įeina tas pats aukštesnis klientas tamsios spalvos striuke, raudonos spalvos džemperiu, šviesiomis sportinėmis kelnėmis ir juodos spalvos sportiniais batais, rankoje nešinas gėrimu puodelyje ir pakuote. Vyras atrodo sunerimęs, rankų gerais kažką rodo darbuotojai, o picerijos darbuotoja iš karto paima mobilaus ryšio telefoną ir renka numerį. Po to salės darbuotoja kalba telefonu. Į salę įėjęs vyras pritupia už baro. Vėliau vyras susijaudinęs vaikšto po salę, vis prieina prie durų, jas atidaro stebi, stebi pro kameros dešinį šoną, kalba telefonu, kalba su darbuotoja. Asmuo atrodo susijaudinęs, laiko ranką ant krūtinės. Iš picerijos išeina 17:12:27 val. (b. l. 29-30);

4.5. 2021 m. sausio 28 d. apžiūros protokole apžiūrima vaizdo medžiaga gauta iš Mažeikių r. policijos komisariato miesto kamerų. Vaizdo įrašo trukmė 1 valanda 2 sekundės. Kamera nukreipta į sankryžą, jos dešiniame šone ant pastato matosi dalis užrašo „(duomenys neskelbtini)“. 17 val. 5 min. 41 sek. pro pastatą ant kurio šviečia užrašas „(duomenys neskelbtini)“ praeina trys vyrai apsirengę tamsiais rūbais ir normaliu žingsniu nueina prie sidabrinės spalvos automobilio. Prie automobilio prieina 17 val. 5 min. 50 sek. Sušviečia automobilio šviesos, tikėtina, kad automobilis buvo atrakintas. Prie automobilio dešinės pusės šono stovi jaunuolis, kitų dviejų asmenų nesimato, dėl tamsaus paros meto ir blogo apšvietimo. 17 val. 06 min. 09 sek. vėl sušviečia automobilio signalizacija (tikėtina, kad tuo metu buvo užrakintas automobilis ir vyras, kuris stovėjo prie keleivio priekinių durelių pradėjo bėgti link sankryžos, perbėgo per sankryžą ir nuėjo. Prie pastato su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ iš tamsos pasirodė ir antras vyras, kuris nuo automobilio sparčiu žingsniu nuėjo į tą pusę iš kurios visi trys atėjo. Trečiasis vyras normaliu žingsniu, pastovinėjo ir normaliu žingsniu, neskubėdamas pradėjo eiti iš paskos to jaunuolio, kuris sparčiu žingsniu nuėjo pagal pastatą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau vaizdo įraše jokios naudingos informacijos tyrimui nerasta (b. l. 33-35);

4.6. 2021 m. vasario 21 d. apžiūrėta Body kameros vaizdo medžiaga: pateikta Body kameros filmuota vaizdo medžiaga 5 failai. 1. Failas 2021_0112_172140_013 trukmė 5 min. 30 sek., laikas nuo 17:21:10 val. iki 17:26:39 val. pareigūnai atvyksta į piceriją "(duomenys neskelbtini)", kalba su darbuotoja apie įvykį. 2. Failas 2021_0112_172640_014 trukmė 1 min. 30 sek., laikas nuo 17:26:39 val. iki 17:27:50 val. pareigūnai bendrauja su picerijos "(duomenys neskelbtini)" darbuotoja, užsirašo jos duomenis, kontaktus. 3. 2021_0112_173125_015 trukmė 5 min. 2 sek., laikas nuo 17:31:25 val. iki 17:36:36 val., pareigūnai automobilyje bendrauja su vienu iš nukentėjusiųjų. Įrašo pabaigoje, pareigūnai sulaiko įtariamąjį. 4. Failas 2021_0112_173626_016 trukmė 4 min. 6 sek., laikas nuo 17:36:25 val. iki 17:40:30 val., vaizdo įraše įtariamasis vedamas į policijos automobilį ir vežamas į komisariatą. Failas 2021_0112_174733_017 trukmė 5min. 5 sek., laikas nuo 17:47:29 val. iki 17:52:32 val., vaizdo įraše įtariamasis būdamas sulaikymo patalpose pasakoja apie įvykį pareigūnams. 6. Failas 2021_0112_175233_018 trukmė 4 min. 12 sek. vaizdo įraše įtariamasis uždaromas į sulaikymo patalpas (b. l. 37-39);

4.7. 2021 m. vasario 1 d. apžiūros protokole apžiūrimas peilis, kuris rastas 2021 m. sausio 12 d. sulaikymo metu pas įtariamąjį S. K.. Peilis kišeninis su iššokančia geležte. Geležtės ilgis 7 cm, viso peilio ilgis 14,5 cm. Peilio rankena šviesaus deginto medžio imitacija su raižiniais. Pats peilis metalinis. Ant geležtės išgraviruotas pavadinimas „Stainless“. Storiausia geležtės vieta - 1,7 cm (b. l. 46-51);

4.8. Drager kvitas patvirtina, jog S. K. organizme 2021-01-12 17.46 val. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas (b. l. 52);

4.9. Iš L. V. pateikto banko išrašo matyti, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 4,97 euro (b. l. 74).

5. Nukentėjusysis L. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio 12 d. apie 17:00 val. kartu su draugu A. M. atvažiavo jo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) esančios automobilių stovėjimo aikštelės prie (duomenys neskelbtini) ir palikę automobilį nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ užsisakyti maisto. Nuėję į vidų užsisakė maisto ir, kai jį pagamino, pasiėmę išėjo iš kavinės. Išėjus iš kavinės prie jų priėjo vyriškis ir pasakė „duokit pinigų ant alaus“. A. pasakė „kad neturi pinigų, viskas kortelėje“ ir jie toliau ėjo link jo automobilio. Tada vyriškis jam pasakė „nepisk proto duok pinigų“, jam atsakė, kad neturi pinigų ir toliau ėjo link automobilio. Vyriškis ėjo jiems iš paskos ir kelis kartu dar prašė duoti pinigų, jie kartojo, kad neturi pinigų. Priėjo prie automobilio, su pulteliu atrakino jį, o vyriškis prie jo atsistojo priešais užstodamas vairuotojo dureles, pasakė, „atiduok ką turi rankose“. Tada vyrui pasakė, kad neduos ir tuo metu pamatė jo dešinėje rankoje peilį su nukreipta geležte į jį. Jis tuo metu išsigando ir žengė kelis žingsnius atgal ir sušuko A. - atsargiai jis turi peilį. A. iš karto pradėjo bėgti link parduotuves „(duomenys neskelbtini)“, jis tuo meta eidamas atbulom traukėsi, palei (duomenys neskelbtini) pastatą, o, kai nutolo, apsisuko ir pradėjo bėgti. Vyriškis tuo metu liko stovėti prie automobilio. Bėgdamas atsisukęs pamatė, kad vyriškis vejasi jį. Tada norėjo perbėgti (duomenys neskelbtini) gatvę ties vieta, kur yra salelė. Perbėgęs iki salelės pamatė, kad į kitą (duomenys neskelbtini) gatvės pusę negalės perbėgti, nes važiavo daug automobilių ir atsisukęs pamatė, kad vyriškis bėga per (duomenys neskelbtini) gatvę, kirsdamas kampą, link jo. Jis atgal perbėgo gatvę, iš kur atbėgo ir nubėgo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Įbėgęs į kavinę ten dirbusios darbuotojos paprašė, kad iškviestų policiją, o tuo metu atsitūpė prie prekystalio. Kai kavinės darbuotojai telefonu pasakojo, kaip atrodo vyriškis, jis tuo metu atsistojo ir pamatė lauke tą vyriškį praeinantį šaligatviu link jo automobilio. Po to atvažiavo policijos pareigūnai. Kai pasakojo policijos pareigūnams įvykio aplinkybes, A. pamatė, kad vyriškis yra prie prekybos centro „lKl“, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada Policijos pareigūnai prie prekybos centro „lKl“ sulaikė vyriškį, kuris reikalavo pinigų. Dėl minėto įvykio labai išsigando. Daugiau paaiškinti nieko negali (b. l. 57-59).

5.1. 2021 m. sausio 14 d. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu L. V. parodė, kad papildomai nori pasakyti, kad kaip ir sakė pirminėje apklausoje, kai jie su draugu A. išėjo iš maisto parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", jis rankose nešėsi supakuotą maistą - mėsainius ir pieniško kokteilio gėrimą, o draugas A. rankose nešėsi vieną pienišką kokteilį. Kai išėjo iš parduotuvės, iš karto ėjo link automobilio VW Golf ir tuoj pat prie jų priėjo jaunuolis ir pasakė „duokit pinigų ant alaus“. Ir jis, ir draugas jam atsakė, kad grynų pinigų neturi, bet tas žmogus nuo jų neatstojo ir vis prašė pinigų ir taip kartu priėjo prie automobilio. Jis priėjo prie vairuotojo durelių, draugas A. prie priekinių keleivio durelių. Su pulteliu atsirakino dureles, tačiau tas žmogus, kuris prašė pinigų, atsistojo prie vairuotojo durelių taip, kad jis negalėjo įlipti į automobilį. Visą laiką jis prašė pinigų. Jo atsakymai tam žmogui buvo mandagūs, jokių keiksmažodžių nevartojo, tiesiog, jam sakė „pinigų neturi, jie kortelėje“, draugo A. atsakymai taip pat buvo mandagūs, be jokių keiksmažodžių. Iš pradžių tas žmogus gan mandagiai paprašė duoti pinigų alui, tačiau, kai jam atsakė, kad pinigų neturi ir, kai jau buvo prie automobilio, kai dar kartą jam pasakė, kad pinigų neturi ir neduos, tada jis įsakmiai pasakė „duok ką turi rankose“, o rankose, kaip sakė, turėjo maistą ir pieno kokteilį, jam atsakė, kad neduos ir tuomet pamatė, kad jis dešinėje rankoje laiko peilį. Paties peilio ištraukimo jis nematė, tiesiog, pamatė kaip jis sujudėjo ir jo dešinėje rankoje pamatė peilį su išlindusia geležte. Tas vyras peilį rankoje laikė šalia dešinio šono, jo pakėlęs į jį nebuvo, bet geležtė buvo nukreipta į jo pusę. Jo paskutiniai žodžiai ir buvo „duok ką turi rankose“, daugiau tas žmogus su juo ir jo draugu nieko nekalbėjo, nieko nesakė. Jis pamatęs tą peilį rankoje labai išsigando, sušuko draugui „atsargiai jis turi peilį“. Draugas po jo pasakymo pradėjo bėgti į kitą kelio pusę, o jis nuo to žmogaus ir nuo automobilio atsitraukė per du žingsnius atgal. Dar nori pasakyti, kad tas žmogus, kuris prie jų pristojo, buvo gan išgėręs, jautėsi nuo jo alkoholio kvapo, tačiau jo kalba buvo pakankamai rišli, suprato ką jis sakė. Nors tas vyras buvo išgėręs, tačiau jis laikėsi gan stabiliai nebuvo taip, kad jis svirduliuotų. Dar kartą sako, kad labai išsigando, kai pamatė peilį, po jo paskutinių žodžių „atiduok ką turi rankose“, kurie nuskambėjo įsakmiai, tai pagalvojo, kad jis gali jį nudurti. Atsitraukęs tuos kelis žingsnius nuo jo pradėjo bėgti. Negali pasakyti, kokiu atstumu pabėgo, kai atsisukęs pamatė, kad tas vyras jam bėga iš paskos, o ar tuomet jis rankoje dar tebelaikė peilį, nežino, nes nematė. Kai pamatė, kad tas vyras jį vejasi, dar labiau išsigando ir tikrai pagalvojo, kad jei jį jis pagaus, padarys jam kažką blogo. Jis apibėgo ratą ir nubėgo į tą pačią parduotuvę iš kurios pirko maistą, nes toje parduotuvėje pats dirba. Įbėgęs į piceriją iš karto sušuko savo kolegei R., kurios pavardės nežino, „mane kažkoks žmogus gaudo su peiliu“. R. paklausė, ar reikia iškvieti policiją, jis pasakė, kad taip ir R. paskambino pagalbos numeriu. Kol buvo parduotuvėje, pamatė kaip tas žmogus praėjo pro tos parduotuvės langus, tiesiog jis sugrįžo į tą pačią vietą, kurioje jie pirmą kartą ir susitiko. Po to, kai R. paskambino į policiją, jis paskambino draugui A., paklausė, kur jis yra. Draugas atsakė, kad yra prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, susitarė, kad jis ateis prie jo automobilio, jie ten ir susitiko. Vėliau atvyko policijos ekipažas, kol jį apklausinėjo policijos pareigūnai, draugas A. pamatė tą žmogų einantį prie „Iki“ parduotuvės ir pasakė policijos pareigūnams, kurie tą vyrą sulaikė. Kai tą vyrą sulaikė policijos pareigūnai ir kai jį vedė link policijos automobilio, jis buvo visai jau kitoks, toks ramus, nebeagresyvus, jam tas vyras nieko nesakė. Dar kartą nori pasakyti, kad to vyro prašymas pinigų buvo ne agresyvus, labiau toks į prašymą buvo, bet jau pasakymas „duok ką turi rankose“ buvo įsakmus ir agresyvus“, o po to pasakymo pamatė jo rankose peilį. Jis tikrai išsigando ir pajuto grėsmę po to jo pasakymo ir kai pamatė peilį, tikrai tikėjo ir manė, kad jis gali jam durti. Dėl to labai išsigando, patyrė didelį stresą. Fiziškai jis nenukentėjo, jis jo net nebuvo palietęs, tačiau patyrė didelį emocinį sukrėtimą. Parašo pripažinti nukentėjusiuoju dėl jam padarytos neturtinės moralinės žalos. Atsako, kad maistą ir gėrimą, kurį laikė rankose, tai su savimi ir turėjo, kol bėgo nuo to žmogaus, o kai vėliau atėjo prie automobilio, tą maistą ir gėrimą pasidėjo ant sėdynės (b. l. 60-62);

6. Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio 12 d. apie 17 val. jis kartu su L. V. atvažiavo su jo automobiliu VW Golf iki (duomenys neskelbtini) esančios automobilių stovėjimo aikštelės prie (duomenys neskelbtini) banko ir palikę automobilį nuėjo į minėtu adresu įsikūrusią kavinukę „(duomenys neskelbtini)“ užsisakyti maisto. Nuėję į vidų užsisakė maisto ir kai jį pagamino, pasiėmę išėjo iš minėtos kavinukės. Išėję lauk prie kavinės pastebėjo jaunuolį apsirengusį tamsiomis kelnėmis, juodos spalvos striuke, kuriai viršutinė dalis striukės raudonos spalvos, trumpų tamsių plaukų. Jis iš karto priėjo ir pradėjo prašyti tiek jo, tiek draugo pinigų. Jie jam pasakė, kad pinigų neturi, tačiau jis ir toliau prašę pinigų sakydamas „duokit pinigų ant alaus“. Jis su draugu L. ėjo link automobilio ir priėjus prie mašinos, jis nuėjo prie keleivio priekinių durelių, o L. prie vairuotojo pusės. Jaunuolis priėjęs prie automobilio vairuotojo pusės užstojo L. automobilio dureles ir jis suprato, kad tuo metu jis išsitraukė peilį ir agresyviai pradėjo reikalauti L., kad atiduotų viską ką turi. Tada L. pasakė, „jis turi peilį, atsargiai“ ir jie pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Sustojęs atsisuko pažiūrėti, kur yra draugas ir ar niekas jo nesiveja. Tuo metu, kai pradėjo bėgti, pastebėjo, kad draugas L. eina greitu žingsniu (duomenys neskelbtini) gatve link namo Nr. 9. Taip pat matė, kaip tas jaunuolis, kurį laiką pastovėjęs pradėjo gintis L.. Ar jaunuolis rankoje turėjo peilį, jis nematė, tačiau jo draugas buvo išsigandęs, pasimetęs. Stovint toliau, jis pamatė, kaip tas jaunuolis, kuris reikalavo iš jų pinigų ėjo link (duomenys neskelbtini) banko ir pastebėjo, kaip į (duomenys neskelbtini) įėjo žmogus, o tas jaunuolis iš paskos įėjo į banko vidų. Po to paskambino jam L. ir pasakė, kad iškvietė policiją, jis jam aiškino, kur vaikšto tas jaunuolis, kuris iš jų reikalavo pinigų. Su draugu susitiko po to, kai jaunuolis nuėjo link (duomenys neskelbtini). Kai susitiko su policijos pareigūnais, L. bendravo su jais automobilyje, kai jis pastebėjo tą jaunuolį, jis išėjo iš ,,IKI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada priėjęs prie policijos pareigūnų jiems parodė jį ir jie nuvažiavę jį sulaikė. Jis buvo išsigandęs, pasimetęs, nežinojo, kaip elgtis ir pergyveno tiek dėl savęs tiek dėl draugo gyvybės, nes jaunuolis buvo agresyviai nusiteikęs (b. l. 77-79);

6.1. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, kad kai jie su draugu L. išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“, tai lauke pamatė vyrą, kuris priėjo prie jų su L.. Jis rankoje nešėsi pieno kokteilį, o L. nešėsi rankoje mėsainį ir pieno kokteilį. Vyras priėjo prie jų ir paprašė duoti pinigų alui. Tas paprašymas buvo gan mandagus, tiesiog nuskambėjo kaip paprašymas. Jie atsakė, kad neduos, nes neturi. Bet vyras nuo jų neatstojo, ėjo kartu link L. automobilio ir visą laiką prašė pinigų ir kol nepriėjo automobilio, jis visą laiką prašė o ne reikalavo pinigų. Po kelių jam atsakymų, kad pinigų neturi ir neduos, ir jam vis tiek prašant, jau griežtai L. atsakė "neduosim, valink iš čia". Jis priėjo prie L. automobilio VW Golf priekinių keleivio durų, o L. prie vairuotojo durų, bet tas vyras nenuėjo nuo jų, o atvirkščiai priėjo prie L., prie automobilio vairuotojo durelių. Jis į automobilį neįsėdo ir girdėjo, ką kalba L. su tuo vyru. Girdėjo kaip vyras pasakė „duok ką turi rankose“, iš to jo pasakymo suprato, kad jis L. įsakmiai ir grasinančiai paprašė, kad jis duotų, ką turi rankose. Po tų vyro žodžių, L. jam pasakė „atsargiai tas vyras turi peilį“. Po tų L. žodžių jis pradėjo bėgti į kitą kelio pusę. Kiek matė, L. iš pradžių nebėgo, o sparčiu žingsniu ėjo nuo to vyro priešinga puse nei jis. Nepasakys, kokiu atstumu nuo jų nubėgo, kai atsisukęs matė, kaip tas vyras stovi prie „(duomenys neskelbtini)“ banko, o L. toliau greitu žingsniu eina nuo to vyro. Stebėjo vyrą gal kokias dvi minutes, jis tiesiog stovėjo, o L. sparčiai ėjo. Po to pamatė, kaip tas vyras pradėjo sparčiu žingsniu eiti link L., o po to pradėjo bėgti link L.. Pamatęs L. kad paskui jį bėga tas vyras, pradėjo bėgti, o kas buvo toliau, nieko nematė. Nežino, ar tas vyras matė, kur jis nubėgo, bet jis sekė paskui L.. Vėliau jie su L. susiskambino ir susitiko prie automobilio. Dar kartą nori pasakyti, kad kol tas vyras prašė pinigų, jokios agresijos ar baimės jis jam nesukėlė. Tačiau, kai jau buvo prie automobilio ir jis įsakmiai pareikalavo duoti ką turi L. rankoje ir dar kai L. pasakė, kad jis turi peilį, jis tada suprato, kad čia kyla jam ir L. grėsmė. Jis labai išsigando, patyrė didelį emocinį sukrėtimą. Tikrai tikėjo, kad tas žmogus gali juos su L. nudurti, nes jis buvo išgėręs, jis nebuvo stabiliai stovintis ant kojų, matėsi, kad svirduliuoja, taip pat matėsi iš veido, kad jis išgėręs, nes buvo nuo burnos nutraukęs veido kaukę. Tačiau jis neatrodė tiek girtas, kad negalėtų jų sužaloti. Tikrai tikėjo, kad jis gali jiems ką nors padaryti. Jis pats nematė peilio, nes, kaip ir sakė, buvo už automobilio. Kiek jam L. sakė, tai jis dešinėje rankoje laikė peilį, o ar juo mosikavosi ar gąsdino juo - nematė. Jis girdėjo tik vieną to žmogaus agresyvų reikalavimą atiduoti, ką L. turi rankose, daugiau jokių grasinimų negirdėjo. Tikrai realiai išsigando ir tikėjo, kad tas vyras gali juos sužaloti. Dėl šio įvykio patyrė moralinės žalos, todėl prašo ikiteisminio tyrimo metu pripažinti jį nukentėjusiuoju. Šiai dienai civilinio ieškinio nereikš. Paprasčiausiai nori, kad tas žmogus būtų nubaustas už šį nusikaltimą. Artimiausiu metu išvyksta iš Lietuvos dirbti į Olandiją, kada grįš nežino ir pasakyti negali (b. l. 80-82);

7. Liudytoja R. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 sausio 12 d. (vakare) jos bendradarbis L. (vairuotojas) atėjo į užkandinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje jie abu dirba (jam buvo laisva diena). Jis buvo su draugu, kurio ji nepažįsta. Nusipirko jie maisto ir iš užkandinės abu išėjo. Po poros minučių į užkandinę grįžo (įbėgo) vienas L. ir jai pasakė, kad jį užpuolė bei prašė kviesti policiją. Vėliau apsiraminęs papasakojo daugiau aplinkybių, kaip viskas vyko. Prie jo priėjęs asmuo užsipuolė, ėmė reikalauti pinigų. L. norėjo gintis, bet pastebėjo, kad asmuo turi peilį, todėl ėmė su draugu bėgti. L. atbėgo pas ją į darbą, o jo draugas nubėgo į kitą gatvės pusę. L. įbėgo į užkandinę išsigandęs ir susijaudinęs, jis pasislėpė už prekystalio, po to tik apsiraminęs papasakojo, kas įvyko. L. jai paminėjo, kad asmuo turėjo peilį, tikslių žodžių, kuriais L. buvo grasinama taip pat negali nurodyti. Iš L. elgesio ji sprendė, kad grasinimus L. suprato kaip tiesioginius ir realius, todėl jis pas ją ir atbėgo slėptis nuo užpuoliko. Jai su L. būnant užkandinėje pamatė asmenį pro užkandinės langus. L. pasakė, kad tai būtent tas pats asmuo. Jam praėjus užkandinę, ji išėjo į lauką, tuo metu kalbėjo telefonu su policija ir vaikiną (užpuoliką) apibūdino, mano kad užpuolikas suprato, kad apie jį praneša policijai. Užpuolikas pasišalino nuo užkandinės link (duomenys neskelbtini) banko, kuris yra tame pačiame pastate kaip ir užkandinė, o kur toliau jis nuėjo - ji nematė (b. l. 102-103).