Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, dirbančio (duomenys neskelbtini) Didžiojoje Britanijoje, 10 klasių išsilavinimo, vedusio, neteisto, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-03-29 apie 18.00 val., būdamas girtas (atsisakė atlikti asmens blaivumo testą, būdamas su aiškiais girtumo požymiais, t. y. iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo sutrikusi orientacija, nerišli kalba, išsiplėtę akių vyzdžiai), griuvinėjo viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje. Šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 178 str. 1 d. 18. 05 val. pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, adresu A. Smetonos g. 35, Panevėžyje, A. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pateikti savo duomenis, atlikti asmens blaivumo testą, pateikti turimus daiktus apžiūrai. Perspėtas apie administracinę atsakomybę dėl policijos pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymo ir apie galimą fizinės prievartos panaudojimą apžiūrai, asmuo į perspėjimus nereagavo, apžiūrimas muistėsi, mosikavo rankomis, spardėsi kojomis, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai bei fizinė prievarta. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Teismo posėdyje A. K., paaiškino, kad vakare, įvykio datos neatsimena, svečiavosi pas savo sūnėną, gyvenantį (duomenys neskelbtini) g., girtas nebuvo, tik dvi čerkutes buvo išgėręs, ir, iš sūnėno namų išėjęs, pamatė policijos mašiną. Policininkai jį sugriebė, suko rankas, įmetė į mašiną kaip šunį. Kaip policininkai nuvežė ir kaip apkraustė kišenes, neatsimena, nes buvo be sąmonės, atsigavo, kai vienutėje jam ėmė laužti rankas antspaudams nuimti. Policiją iškvietė moteriškė, kuri klaidingai pamanė, kad jis norėjo atidaryti šuns narvą. Tokių ketinimų jis neturėjo, jam tik bloga pasidarė, dėl to jis prie to narvo buvo.

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad A. K. buvo sulaikytas gatvėje už girtumą, pristatytas į komisariatą. Paskui jis nebenorėjo vykdyti policijos pareigūnų teisėtų nurodymų, priešinosi atliekant dalinę apžiūrą, girtumo nenusistatinėjo, berods neprisistatinėjo. Teko panaudoti jėgą ir uždaryti į laikino sulaikymo kamerą. Į tuos, kurie negriuvinėja, žiūrima atlaidžiau. Jeigu žmogus dar eina, tai niekas jo specialiai neveža. Jeigu jau vežė, tai tikrai jis griuvinėjo. Jeigu žmogus būtų buvęs blaivesnis, tai nebūtų reikėję jėgos naudoti ir būtų pasisakęs savo duomenis. A. K. priešinosi Smetonos g. 35, Panevėžyje. Jis su niekuo nesutiko ir nieko nedarė, ko buvo prašoma. Niekas jo iš karto nekratė. Visą laiką paprašoma savo daiktus padėti ant stalo. Niekas ten per daug nereikalauja, nepuola ir nelaužo rankų. Sulaikymo patalpose filmuojama. Tarnybiniame pranešime yra nurodyta, kur jis buvo sulaikomas, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tvirtina, kad jo tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės surašytos teisingai.

Liudytojas S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad tikslios dienos nepamena, bet buvo pavakarys, buvo gautas iškvietimas, kad asmuo, adresu (duomenys neskelbtini), brovėsi į kiemą su šuniu pas nepažįstamus žmones. Nuvykus, juos pasitiko moteris, kuri nurodė vyriškį. Vyriškis buvo be šuns, neblaivus ir jiems neprisistatė, todėl pristatė į policijos komisariatą. Kad neblaivus matėsi iš nerišlios kalbos, sklido alkoholio kvapas, paraudusios akys, sutrikusi koordinacija. Buvo akivaizdūs neblaivumo požymiai. Turi 24 m. darbo stažą policijoje, todėl skiria blaivų žmogų nuo neįgalaus ar girto žmogaus. Moteris skundo, prašymo nerašė, todėl vyriškį pristatė kaip neblaivų iš viešos vietos. Jis pasipriešino, nedavė daryti dalinės apžiūros, nepūtė į alkotesterį, neprisistatė. Neturi jokių motyvų jį apkalbėti. Sudaužyti nerealu, nes aplink buvo pilna žmonių, automobilyje taip pat filmuojama. Tik po tos pamainos įrašas išimamas, jeigu kas atsitinka. Kiekvienas atėjęs į darbą, restartuoja ir viskas išsitrina. Įrašo šiam momentui nebus. Jo niekas nedaužė, nes į automobilį jis geranoriškai įsėdo. Sulaikymo patalpoje filmuojama. Nežino, kiek laiko tokie įrašai saugomi.

Liudytojas K. G. teismo posėdžio metu parodė, kad datos tiksliai neprisimena, bet kažkur apie 7.30 val. A. K. pristatė patruliai pagal ATPK 178 str. neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje. Minėtas pilietis buvo pristatytas į budėtojų dalį neblaivus. Priėjus prie minėto piliečio ir pasiteiravus jo duomenų, vardo, pavardės, jis kategoriškai atsisakė pasakyti. Girtumą nusistatyti, pūsti į alkotesterį taip pat kategoriškai atsisakė. Jam buvo pasakyta sudėti daiktus iš kišenių, t.y., ką turi, kad būtų galima patalpinti į sulaikymo patalpą. Jis kategoriškai atsisakė, nenorėjo pateikti jokių daiktų, muistėsi rankomis. Jam buvo pasakyta, kad bus panaudota fizinė jėga. Jis vis tiek nesutiko, muistėsi rankomis, atsisakė viską pateikti, todėl buvo panaudota fizinė jėga, perverstas ant žemės. Patruliai pamatę, kad K. G. jį pervertė ant žemės, užlaužė rankas, tada buvo apieškotas, išvertas diržas ir patalpintas į sulaikymo kamerą. Perverstas ant žemės taip pat muistėsi rankomis, kojomis spardėsi, nesidavė. Pradėjo rėkti, kodėl jis buvo pristatytas, už ką. Matėsi, kad jis girtas, nes buvo paraudusios akys, sklido alkoholio kvapas iš burnos, nesiorientavo aplinkoje. Buvo iškvietimas į Smetonos g., kad svetimoje teritorijoje vaikšto pilietis, kuris paleido šunį iš voljero. Pilietis iš savo nuosavybės išmetė lauk jį. Jis nesiorientavo, buvo neadekvatus, agresyviai elgėsi, kalbėjo, kaip prigėręs žmogus. Gal patruliai ir nerašė, bet pagal iškvietimą, jis paleido svetimą šunį. Žmogus nerašė pareiškimo, todėl jį pristatė kaip iš viešosios vietos. Neturi pykčio jo atžvilgiu. Mašinos nevairavo, buvo budėtojų dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Taigi kiekvienas asmuo, kuriam pateikiamas teisėtas policijos reikalavimas, turi pareigą šį reikalavimą vykdyti. Nagrinėjamu atveju iš policijos pareigūnų parodymų, jų tarnybinių pranešimų, administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. K. buvo sulaikytas dėl to, kad buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais ir būdamas girtas pasirodė viešoje vietoje, sulaikytas A. K. pasipriešino: nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų pateikti savo duomenis, atlikti asmens blaivumo testą, pateikti turimus daiktus apžiūrai; perspėtas apie galimą fizinės prievartos panaudojimą apžiūrai, asmuo į perspėjimus nereagavo, apžiūrimas muistėsi, mosikavo rankomis, spardėsi kojomis, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai bei fizinė prievarta. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų pažįstami su A. K. ar susiję su juo kokiais nors ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais), būtų su juo susipykę ar būtų suinteresuoti jam kaip nors pakenkti, jį apkalbėti, todėl netikėti jų parodymais byloje nesant kitų įrodymų (iš Panevėžio AVPK gautas raštas, kad įrašai iš įvykio vietos neišlikę) šioje nėra pagrindo, tuo labiau, kad ir pats A. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis išgėrė dvi čerkutes, teismo posėdyje nurodė ir tokias aplinkybes, kad jam „pasidarė bloga“, „buvo be sąmonės“. Minėtieji požymiai paprastai būdingi ir asmenims, pavartojusiems per daug alkoholio, todėl, esant nuosekliems ir papildantiems vienas kitą trijų pareigūnų parodymams apie A. K. girtumą viešoje vietoje ir jo pasipriešinimą policijos pareigūnams, paties A. K. parodymai apie jo prastą savijautą, buvimą be sąmonės tik patvirtina policininkų nurodytas aplinkybes apie jo girtumą. Dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams aplinkybių teismas A. K. parodymus vertina kritiškai, nes jie neatitinka trijų policijos pareigūnų parodymų, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys tarpusavyje, papildantys vienas kitą, be to, byloje esant duomenų, kad tiek policijos automobilyje, tiek sulaikymo patalpose filmuojama, mažai tikėtina, kad pareigūnai būtų ėmęsi prieš A. K. neteisėtų veiksmų. Išklausius A. K. paaiškinimus, liudytojų parodymus, ištyrus administracinės bylos medžiagą (2016-03-29 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 50P-55600915-16 (b.l. 4-5); policijos pareigūnų A. P., S. M., K. G., D. P. tarnybinius pranešimus (b.l. 6-9); administracinio sulaikymo protokolą (b.l. 10)), darytina išvada, kad A. K. padarė LR ATPK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir jam pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo kaltė įrodyta, todėl pažeidėjas baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimų padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. neteistas, nebaustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad LR ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai bus pasiekti A. K. už LR ATPK 178 str. 1 d. pažeidimą, skiriant sankcijoje numatyta nuobaudą – įspėjimą, už LR ATPK 187 str. 1 d. pažeidimą, skiriant sankcijoje numatytą nuobaudą - baudą lygią baudos minimumui, už LR ATPK 187 str. 2 d. pažeidimą, skiriant sankcijoje numatyta nuobaudą - baudą lygią baudos minimumui. Nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 23 str., 24 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,

nutaria:

- už pažeidimą pagal LR ATPK 178 straipsnio 1 dalį paskirti įspėjimą;

- už pažeidimą pagal LR ATPK 187 straipsnio 1 dalį paskirti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą;

- už pažeidimą pagal LR ATPK 187 straipsnio 2 dalį paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., A. K. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., galutinai paskirti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas pažeidimą identifikuojantis numeris - ROIK: 16056495688 bei įmokos kodas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.