- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-20
- Bylos Nr.
- 2S-1148-232/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01368-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Pareiškėjas
- UAB „AC invest“
- Kreditorius
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) UAB „AC invest“ skundą dėl antstolės V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/23643, suinteresuoti asmenys išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, antstolė V. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „AC invest“ pateikė skundą, su vėlesniais patikslinimais ir paaiškinimais, dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/23643, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2016-01-04 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. B-11575, 2016-01-04 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. B-11583, 2016-01-04 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. B-11581. Papildomai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-04 nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-02-17 gautas pareiškėjo 2016-02-16 atskirasis skundas dėl 2016-02-04 Vilniaus miesto aplinkės teismo priimtos nutarties, kuris buvo priimtas ir išsiųstas atsiliepimams pateikti.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-03-02 gautas pareiškėjo 2016-02-16 atskirasis skundas dėl 2016-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „AC invest“ pakartotinai pateiktą 2016-02-16 atskirąjį skundą.
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad 2016-02-04 teismo nutartimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas. Pareiškėjo pateiktas 2016-02-16 atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-04 nutarties buvo priimtas ir išsiųstas atsiliepimams pateikti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-25 nutartimi pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Teisme gautas tapatus 2016-02-16 atskirasis skundas, kuriame pareiškėjas ginčija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-04 nutartį. Kadangi jau buvo išspręstas 2016-02-16 atskirojo skundo priėmimo klausimas, teismas atsisakė priimti pareiškėjo pakartotinai pateiktą 2016-02-16 atskirąjį skundą. Papildomai pažymėjo, jog teisme gautas 2016-03-04 atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-25 nutarties.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
Pareiškėjas UAB „AC invest“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-04 nutartį ir išspręsti bylą iš esmės t.y. patenkinti pareiškėjo 2016-02-16 atskirojo skundo prašymus ir reikalavimus. Nurodė, kad pareiškėjas negavo jokio teismo pranešimo, kad pareiškėjo 2016-02-16 atskirasis skundas buvo priimtas teisme ir išsiųstas pranešimas bylos šalims atsiliepimams pateikti, todėl tokia teismo nutartis naikintina. Be to pareiškėjas neteikė teismui jokio kito tapataus 2016-02-16 atskirojo skundo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „AC invest“ pakartotinai pateiktą 2016-02-16 atskirąjį skundą, yra pagrįsta ir teisėta.
Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pateikė skundą, su vėlesniais patikslinimais, dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/23643, papildomai suformulavo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-04 nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-02-17 gautas pareiškėjo 2016-02-16 atskirasis skundas dėl minėtos teismo nutarties, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-04 nutartį ir išspręsti bylą iš esmės t.y. patenkinti pareiškėjo skundo prašymus ir reikalavimus. Šis pareiškėjo atskirasis skundas buvo priimtas, išsiųstas atsiliepimams pateikti bei vėliau persiųstas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. 2016-03-02 teismui pakartotinai pateiktas 2016-02-16 atskirasis skundas, kuriame pareiškėjas ginčija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-04 nutartį.
Kaip minėta, pareiškėjo 2016-02-16 atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-04 nutarties buvo priimtas, pareikalauta atsiliepimų (t.y. 2016-02-22 šalims išsiųstas lydraštis dėl atsiliepimų pateikimo) ir galiausiai persiųstas apeliacinės instancijos teismui nagrinėjimui. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad jau buvo išspręstas 2016-02-16 atskirojo skundo priėmimo klausimas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti teisme 2016-03-02 gautą pareiškėjo pakartotinai pateiktą tapatų 2016-02-16 atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-04 nutarties (CPK 137 str. 2 d. 5 p.). Apelianto argumentas, kad jis nebuvo informuotas, jog 2016-02-16 atskirasis skundas buvo priimtas teisme ir išsiųstas pranešimas bylos šalims atsiliepimams pateikti atmestinas kaip nepagrįstas, nes įstatyme teismui nėra numatyta pareiga pranešti procesinį dokumentą (šiuo atveju atskirąjį skundą) pateikusiam asmeniui apie tokio dokumentą priėmimą.
Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.