Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Semėnienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo pažymą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. kaltinamas tuo, kad neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, laiku ir vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo vieną plastikinį permatomą maišelį su psichotropine medžiaga - 3-chlormetkatinono, kurio masė yra 0,104 g bei minėtą psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė savo piniginėje iki 2024 m. gegužės 3 d. 02.20 val. kol (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai automobilyje „MERCEDES BENZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant priekinės keleivio sėdynės rado ir paėmė plastikinį permatomą maišelį su psichotropine medžiaga - 3-chlormetkatinono, kurio masė yra 0,104 g.

Tokiais veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 3 d. įtariamuoju apklaustas E. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas. Galvos traumų neturėjo. 2024 m. gegužės 3 d. 02.20 val. važiavo kartu su draugais automobiliu „MERCEDES BENZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. B.. Kam priklauso šis automobilis, jis nežino. Kartu važiavo E. K., T. I. ir A. B.. Jis visiškai prisipažįsta, kad 2024 m. gegužės 3 d., apie 02.20 val., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jo piniginėje buvo rastas plastikinis maišelis su narkotine medžiaga, kurią jis įsigijo savo reikmėms. Narkotikus pirko iš nepažįstamo asmens, stotyje 2024 m. balandžio mėn. pradžioje. Narkotikus pirko iš smalsumo, pirmą kartą, planavo pabandyti. Už narkotikus sumokėjo 50 Eur, bet to asmens bruožų neįsidėmėjo ir jo neatpažintų. Jis labai gailisi, dėl savo elgesio. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimu metu 2024 m. birželio 6 d. įtariamuoju apklaustas E. S. parodė, kad jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus, savo kaltę pripažįsta visiškai. Patvirtina savo anksčiau duotus parodymus. Labai gailisi, kad padarė minėtą nusikalstamą veiką. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Po šio įvykio jis nei narkotikų, nei alkoholio nevartoja.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 13 d. liudytoja apklausta E. K. parodė, kad ji yra E. S. draugė, jie pažįstami nuo vaikystės, nes gyveno kaimynystėje. 2024 m. gegužės 2 d. vakare ji su draugais: T. I., A. B. bei E. S. buvo mieste, kavinėje. Vėliau atvažiavo D. B.. 2024 m. gegužės 3 d. naktį T. I. priklausančiu automobiliu „MERCEDES BENZ“, valstybinio Nr. neprisimena, D. B. vežė juos namo, kai (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai juos patikrino ir automobilyje surado piniginę, kuri priklausė E. S.. Kaip ji suprato policijos pareigūnai E. S. piniginėje rado narkotinių medžiagų. E. S. buvo sulaikytas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 13 d. liudytoja apklausta A. B. parodė, kad ji yra T. I. sugyventinė, E. S. yra sugyventinio draugas. E. K. jos pažįstama, o D. B. matė pirmą kartą, kai jie 2024 m. gegužės 2 d. buvo kartu kavinėje. 2024 m. gegužės 3 d., naktį automobiliu „MERCEDES BENZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso sugyventinio tėvui, važiuojant (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai jiems visiems liepė išlipti ir apžiūrėję automobilio saloną surado juodos spalvos piniginę, ten, kur sėdėjo E. S.. Ji matė kaip policijos pareigūnai iš piniginės ištraukė plastikinį maišelį ir E. S. paklausė „kas čia?“, E. S. atsakė, kad tai narkotikai. E. S. buvo sulaikytas, ji nežinojo, kad E. S. turi narkotinių medžiagų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 13 d. liudytoju apklaustas T. I. parodė, kad 2024 m. gegužės 2 d. su savo sugyventine A. B. ir draugais E. S., ir E. K. buvo kavinėje, po to atvyko D. B., pastarąjį jis matė pirmą kartą. 2024 m. gegužės 3 d. naktį, tėvui priklausančiu automobiliu „MERCEDES BENZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį vairavo D. B., pareigūnai patikrino vairuotoją, o po to liepė visiems išlipti iš automobilio, kai jie išlipo, pareigūnai automobilio salone surado piniginę, kuri priklausė E. S.. Piniginė buvo juodos spalvos, buvo padėta ant priekinės keleivio sėdynės, kur ir sėdėjo E. S.. Pareigūnai E. S. klausė, ar piniginėje rastos narkotinės medžiagos yra jo, bet jis negirdėjo ką atsakė E. S.. E. S. buvo sulaikytas. Kad E. S. turėjo narkotinių medžiagų, jis nežinojo, tai sužinojo tik iš pareigūnų, kai patikrino E. S. piniginę.

Iš 2024 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas gatvė esanti adresu (duomenys neskelbtini), nestebima vaizdo stebėjimo kameromis, nesaugojama, neaptverta. Gatvės dešinėje pusėje matome pastatą pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini), šalia pastato matome tvorą, bei įvažiavimą į teritoriją, prie minėto pastato kelio važiuojamojoje dalyje matome juodos spalvos automobilį „Mercedes Benz“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu į (duomenys neskelbtini) sankryžos. Automobilis yra su ratais, žibintais, su valstybiniais Nr. pažymėtais iš priekio ir galo. Automobilio vidus tvarkingas, ant galinės automobilio sėdynės matome tapatybę patvirtinantį dokumentą. Automobilio priekyje ant keleivio sėdynės matome telefoną, cigarečių pakelį, pinigine ir įvairius daiktus. Apžiūrėjus automobilį, grindinį ir šalia esančia teritoriją, objektų paimta nebuvo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2024 m. gegužės 3 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 1630/2024(01) nurodyta, kad E. S. šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC), nustatyta mažiausia koncentracija 0,87 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų nerasta.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. gegužės 15 d. specialisto išvadoje, konstatuota, kad baltos spalvos milteliuose iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 2) yra psichotropinės medžiagos - 3-chlormetkatinono, kurio masė yra 0,104 g.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį.

Teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymas tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-689/2018, 6 p.).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad E. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

E. S. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, t. y. neteisėto laikymo psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu pripažino visiškai, o šiuos jo parodymus patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – liudytojų E. K., A. B. ir T. I. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialistų išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaip nurodyta specialisto išvadoje, vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, 2015 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Nr. V-1062 ir 2019 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-476, 3-chlorometkatinonas (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruotos vaistinio preparato sudėtyje“) yra psichotropinė medžiaga, priklausanti katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupei. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, psichotropinių medžiagų radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai laikė draudžiamas medžiagas, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad E. S. neteisėtai, laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, laiku ir vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo vieną plastikinį permatomą maišelį su psichotropine medžiaga - 3-chlormetkatinono, kurio masė yra 0,104 g bei minėtą psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė savo piniginėje iki 2024 m. gegužės 3 d. 02.20 val. kol (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai automobilyje „MERCEDES BENZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant priekinės keleivio sėdynės rado ir paėmė plastikinį permatomą maišelį su psichotropine medžiaga - 3-chlormetkatinono, kurio masė yra 0,104 g. Taigi, įvertinus tai, kas išdėstyta, E. S. veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokurorės siūlomai bausmės rūšiai ir dydžiui.

Pažymėtina, kad BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę E. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), susijęs su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Teismas vertina, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo E. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. S. – jauno darbingo amžiaus, nevedęs, šiuo metu kaip nurodė, dirba pagal verslo pažymą, neteistas, tačiau ĮKNR duomenimis 2021 m. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pritaikius BK 38 straipsnį, baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, Kelių eismo taisyklių pažeidimą, paskirtos baudos apmokėtos, byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. S. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, artimą minimaliam baudos dydžiui, skiriamam už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. 18 MGL (BBND) (900 Eur) dydžio baudą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

E. S. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 12 MGL (BBND) (600 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, E. S. į skirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. gegužės 3 d. 02.15 val. iki 2024 m. gegužės 3 d. 15.06 val. (viena diena) išbūtas laikas – vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam E. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vokai su po tyrimo likusiais objektais– patalpinti saugojimui į Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdyba Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj., kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 18 (aštuoniolikos) MGL (BBND) (900 Eur) (devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti – 12 (dvylikos) MGL (BBND) (600 Eur) (šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. S. laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. gegužės 3 d. 02.15 val. iki 2024 m. gegužės 3 d. 15.06 val. (viena diena) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę 10 (dešimties) MGL (BBND) (500 Eur) (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vokus su objektais likusiais po tyrimo, kurie perduoti saugojimui į Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdyba Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj., kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti E. S., kad bauda, turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801)): 1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius; 2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas; 3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB; 4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; 5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas; ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti E. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.