Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Nijolė Bražiūnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-342-337/2013 Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00288-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)

2013 m. birželio 5 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ričardo Gilio ir Eligijaus Gladučio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal V. J. ir jo įstatyminių atstovų S. J. ir A. J., O. S. ir jo įstatyminės atstovės D. S., A. G. apeliacinius skundus dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-03-04 nuosprendžio, kuriuo:

V. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str.1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams. Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.

O. S. pripažintas kaltu pagal BK 135 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymą atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.

A. G. pripažintas kaltu pagal BK 135 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams. Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.

Priteista iš V. J., O. S., A. G. ir Ž. L. E. P. 553, 89 Lt (penki šimtai penkiasdešimt trys litai 89 centai) turtinei žalai atlyginti solidariai ir 50000 Lt (penkiasdešimt tūkstančių litų neturtinei žalai) atlyginti solidariai, o kaltinamiesiems neišsigalint, subsidiariai iš jų tėvų G. S., D. S., I. G., G. G., R. L., R. L., S. J. ir A. J. po 69,24 Lt (šešiasdešimt devynis litus 24 centus) iš kiekvieno turtinei žalai atlyginti ir po 6250 Lt (šešis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt litų) iš kiekvieno neturtinei žalai atlyginti.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-03-04 nuosprendžiu nuteistas ir Ž. L., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., O. S., A. G. ir Ž. L. nuteisti už tai, kad 2012 m. liepos 6 d., apie 24.00 val., Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., būdami G. G. priklausančio gyvenamojo namo kieme, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, dėl pykčio, V. J., Ž. L., A. G., O. S. suduodami ne mažiau kaip po keturis smūgius kumščiu E. P. į įvairias kūno vietas - O. S. – į galvos sritį; kiti – į nugarą ir šonus; Ž. L. sugriebus E. P. ranką ir ją užlaužus jam už nugaros, E. P. išsilaisvinus iš Ž. L. rankų, Ž. L. sugriebus E. P. kaklą jį apkabinus, ir pargriaunant ant žemės, Ž. L. užlipus ant gulinčio E. P., keliais prispaudus E. P. rankas ir sudavus ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiu gulinčiam E. P. į veido sritį; E. P. išsilaisvinus ir atsistojus, Ž. L. sučiupus rankomis E. P. už kaklo, V. J., A. G. ir O. S., suduodami ne mažiau kaip po tris smūgius kumščiu E. P. į nugaros sritį, E. P. parkritus ant žemės, A. G. spyrus ne mažiau kaip du kartus E. P. į galvą ir ne mažiau kaip 6 kartus į dešinį šoną; Ž. L. spyrus ne mažiau kaip septynis kartus gulinčiam E. P. į kairįjį šoną, O. S. spyrus ne mažiau kaip 7 kartus nukentėjusiam į kairį šoną; visiems atsitraukus nuo gulinčio E. P. ir E. P. atsistojus, O. S. sudavus vieną smūgį šluotkočiu E. P. į galvos sritį, A. G. sudavus smūgį šluotkočiu į galvos sritį, V. J. sudavus ne mažiau kaip vieną smūgį šluotkočiu E. P. į nugarą, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam E. P. kaukolės pagrindo vidurinės daubos dešinės pusės lūžį, galvos smegenų dešinio pusrutulio smilkininės skilties sumušimą, trauminį dešinės ausies būgnelio plyšimą, trauminės kilmės dalinį veidinio nervo paralyžių, poodines kraujosruvas apie kairę akį, poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje, sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. P. sveikatą.

V. J., S. J. ir A. J. skundžia 2013-03-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir prašo nuosprendį pakeisti – sumažinti V. J. paskirtą bausmę, paliekant jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, ir nukentėjusiajam E. P. nepriteisti neturtinės žalos atlyginimo arba priteistą neturtinės žalos atlyginimo dydį sumažinti.

Apeliaciniame skunde nurodomas BK 54 str. 3 d. turinys bei tai, kad bausmės tikslai pasiektini taikant švelnesnes priemones, nes bausmės paskirtis yra padėti nepilnamečiui asmeniui pakeisti savo elgesį. Nurodo, kad V. J. charakterizuojamas teigiamai, mokosi. Pažymi, kad nukentėjusysis E. P. išprovokavo nuteistųjų elgesį, nes sudavė smūgį V. J.. Vertinant šią aplinkybę, V. J. paskirta bausmė švelnintina paliekant galioti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones.

O. S. skundžia 2013-03-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir prašo jį pakeisti – sušvelninti paskirtą bausmę, sumažinti priteistą atlygintiną neturtinės žalos dydį, o civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.

O. S. įstatyminė atstovė D. S. skundžia 2013-03-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir prašo nuosprendį pakeisti – švelninti O. S. paskirtą bausmę, sumažinti priteistą atlyginti neturtinės žalos dydį, civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

A. G. skundžia 2013-03-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir prašo nuosprendį pakeisti – jo veiką perkvalifikuoti pagal BK 136 str., ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Apeliantas nurodo, kad jo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 135 str. sudėties. Tvirtina, nepagrįsta teismo išvada, jog iš karto buvo ruoštasi gynybai. Jokio pasiruošimo nebuvo, nukentėjusiajam pasirodžius kieme, visi puolė gintis. Kadangi pats nukentėjusysis išprovokavo konfliktą, mano, mažintina priteista neturtinė žala.

Teismo posėdyje gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, o nukentėjusiojo atstovė, nukentėjusysis ir prokurorė – atmesti.

Apeliaciniai skundai netenkinami.

Apygardos teismas, įvertinęs bausmių skyrimo motyvus nuteistiesiems O. S. ir V. J., sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti V. J., S. J. ir A. J. bei O. S. ir D. S. apeliacinių skundų prašymus dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių sušvelninimo.

BK 54 str. 2 d. numato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas O. S. ir V. J. bausmes paskyrė teisingai, bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė. Teismas atsižvelgė į nustatytas O. S. ir V. J. atsakomybę sunkinančias aplinkybes - tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, taip pat ir į apeliaciniuose skunduose akcentuojamą aplinkybę, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys, tai teismas pripažino atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas sunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, taip pat įvertino apeliantų asmenybes – jie nusikalto būdami nepilnamečiai, neteisti. Paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymą teismas atidėjo. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, labiau švelninti paskirtas bausmes sumažinat paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę ar trumpinant terminą, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, nėra teisinio pagrindo.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, atsižvelgė į visumą aplinkybių, reikšmingų įvertinant padarytą neturtinę žalą, ir jas nurodė nuosprendyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad nukentėjusysis yra jauno amžiaus, jo darbingumas sumažėjo 70 procentų, taip pat įvertino ir tai, kad veika sukėlė pasekmes - veido nervo paralyžius, defektai - dėl ko nukentėjusysis patirs nepatogumų ir ateityje. Dėl patirtų sužalojimų E. P. neabejotinai patyrė fizinį skausmą, o nustatytas 30 proc. darbingumo lygis sukelia bendravimo galimybių sumažėjimą bei dvasinius išgyvenimus. Į apeliaciniuose skunduose akcentuojamą aplinkybę, jog nukentėjusysis išprovokavo konfliktą, teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, atsižvelgė ir tai pažymėjo nuosprendyje. Apygardos teismas, įvertinęs visumą aplinkybių, konstatuoja, kad byloje priteistas nukentėjusiajam atlyginti neturtinės žalos dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, sumažinti priteistą atlyginti neturtinę žalą nėra pagrindo. O. S. motinos D. S. apeliaciniame skunde nurodoma jos sunki turtinė padėtis nėra lemiama aplinkybė, kurios pagrindu mažintinas priteistos neturtinės žalos dydis.

Nepagrįstai V. J., S. J. ir A. J. apeliaciniame skunde nurodoma, kad iš V. J. priteistina atlyginti neturtinė žala mažintina, nes V. J. nukentėjusiajam smūgių, dėl kurių nukentėjusiajam sveikata buvo sutrikdyta sunkiai, nesudavė. Nukentėjusiajam nustatytus sužalojimus nuteistieji padarė bendrais veiksmais, veikdami bendrininkų grupe, todėl už nusikalstamais veiksmais padarytą žalą asmenys atsako solidariai.

Apeliaciniais skundais O. S., jo įstatyminė atstovė D. S. prašo civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą. Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo pagrįstai tenkinto nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl turtinės žalos - 553,89 Lt priteisimo. Šią patirtų išlaidų sumą sudaro 518,81 Lt kurui ir 35,08 Lt vaistams, kuriuos pagrindžia prie civilinio ieškinio pridėti kuro ir vaistų pirkimo čekiai (t.1., b.l. 54-58). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje E. P. paaiškino, kad išlaidas kurui patyrė dėl to, kad ne kartą vyko į reabilitacijas Rokiškyje, pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad išlaidas kurui patyrė ir dėl vykimo į Panevėžį. Apygardos teismas įvertinęs bylos aplinkybes sprendžia, kad priteista atlyginti 553,89 Lt dydžio turtinė žala pagrįstai.

Nepagrįstas apelianto A. G. prašymas perkvalifikuoti nusikalstamą veiką iš BK 135 str. 1 d. į BK 136 str. Pagal BK 136 str. atsako tas, kas sunkiai sužalojo žmogų staiga labai susijaudinęs dėl neteisėto ar itin įžeidžiančio jį ar jo artimą asmenį nukentėjusio asmens poelgio. Nors baudžiamojoje byloje nustatyta, kad konflikte dalyvavo ir nukentėjusysis E. P., o pirmosios instancijos teismas visų nuteistųjų veikoje lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, tačiau byloje duomenų, sudarančių pagrindą išvadai, kad A. G. nukentėjusįjį sužalojo labai susijaudinęs dėl neteisėto ar itin įžeidžiančio jį ar jo artimą asmenį nukentėjusio asmens poelgio, nėra. Iš įvykio situacijos matyti, jog tuomet, kai nukentėjusysis pirmąjį kartą atvyko į G. G. kiemą ir vartojo fizinį smurtą, tuomet jo atžvilgiu jokie veiksmai nebuvo atlikti. Nukentėjusiajam atėjus antrąjį kartą ir inicijavus konfliktą, nuteistieji prieš jį panaudojo fizinį smurtą. Kadangi bylos duomenys patvirtina, kad fizinį smurtą nuteistieji nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo veikdami kartu – visi sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, pats A. G. paaiškino, kad nukentėjusysis atėjęs smūgį sudavė V. J., o ne jam, jis, apeliantas, nukentėjusiajam ne kartą spyrė šiam jau nugriuvus, po E. P. sumušimo šiam grįžus, kaltinamieji ėjo pas kaimynus, kur toliau tęsė konfliktą, konstatuotina, kad teismo išvada, jog A. G. su bendrininkais nukentėjusįjį sužalojo dėl pykčio yra pagrįsta ir perkvalifikuoti apelianto veiką į BK 136 str. nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

n u t aria:

V. J., jo atstovų pagal įstatymą S. J. ir A. J., O. S. ir jo atstovės pagal įstatymą D. S. bei A. G. apeliacinius skundus atmesti.