- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-05
- Bylos Nr.
- 1A-1017-332-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-81-1-00263-2011-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- A. D.
- Advokatai
- Zenonas Klapatauskas
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-08-08 nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-03-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 3 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo.
Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityta bausmės dalis atlikta pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-03-13 nuosprendį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. nuteistas už tai, kad jis 2011-05-11, apie 2 val., akmeniu išdauždamas lango stiklą, įsibrovė į patalpą, M. K. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., iš kur pagrobė svetimą, M. K. priklausantį turtą nešiojamą kompiuterį ACME, 2000 Lt vertės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. D. prašo jam Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-08-08 nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti, nes mano, kad jam paskirta bausmė per didelė. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad jis pats, atvykęs į policijos nuovadą, prisipažino įvykdęs ir atskleidė jam inkriminuotą nusikaltimą. Teigia, kad jis dėl šio nusikaltimo labai gailisi, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, padarytą žalą pažada atlyginti.
Teismo posėdyje nuteistasis A. D. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. D. apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai A. D. pripažino kaltu įsibrovus į patalpą ir pagrobus svetimą turtą ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-08-08 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. D. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, jam inkriminuoto nusikaltimo kvalifikacijos, tačiau prašo sumažinti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam A. D. bausmę už padarytą nusikaltimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.
Paskirdamas nuteistajam A. D. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, motyvus ir tikslus – padaryta savanaudiška nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, į A. D. asmenybę – teistas 8 kartus, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, ir pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. D. už padarytą nusikaltimą griežčiausią Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.
Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad A. D. už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams – yra mažesnė negu šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas A. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, teisingai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis ir bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu, t. y. teismas, subendrindamas A. D. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, pritaikė nuteistojo atžvilgiu palankesnį bausmių sudėjimo būdą. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgusi į tai, kad A. D. praeityje ne kartą teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, kas rodo jo pavojingumą visuomenei, polinkį nusikalsti, visuomenės socialinių normų nepaisymą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam A. D. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė ir galutinė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta bausmė nėra per griežtos, mažinti jas A. D. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Nuteistasis skunde nurodo, kad jis prisipažino įvykdęs ir atskleidė jam inkriminuotą nusikaltimą, kad jis dėl šio nusikaltimo labai gailisi, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, žada atlyginti padarytą žalą. Šios aplinkybės nuteistąjį A. D. apibūdina teigiamai, tačiau tai nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo. A. D. asmenį neigiamai apibūdinantys duomenys – skundžiamu nuosprendžiu nuteistas jau 9 kartą, baustas administracine tvarka – patvirtina neigiamą A. D. orientaciją visuomenėje, susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo A. D. apeliacinį skundą atmesti.