Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sventovis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-615-425/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sventovis“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Visagino „Gerosios vilties“ progimnazijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Sventovis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo teismo prašo: 1) panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo atmesta ieškovės pretenzija; 2) grąžinti Patalpų (kabinetų ir sanitarinių mazgų) remonto darbų mažos vertės pirkimo (toliau – Pirkimas) procedūras į iki pažeidimo buvusią padėtį, įpareigojant atsakovę pateikti ieškovei Pirkimo dokumentus ir sudaryti sąlygas ieškovei dalyvauti vykdomajame Pirkime; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę stabdyti pradėtas Patalpų (kabinetų ir sanitarinių mazgų) remonto darbų mažos vertės pirkimo apklausos raštu būdu procedūras ir uždrausti atsakovei sudaryti Pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Prašymas buvo grindžiamas grėsme galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2017 m. liepos 17 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Įvertinęs Pirkimo objektą - progimnazijos patalpų (kabinetų ir sanitarinių mazgų) remonto darbai, ir tai, kad šie darbai turi būti atlikti iki mokslo metų pradžios, teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti teikiamas ne Pirkimo procedūrų teisėtumui, o poreikiui kuo greičiau įsigyti Pirkimo objektą sudarančius patalpų remonto darbus, kad nebūtų sutrikdytas sklandus mokyklos darbas ir dėl to nenukentėtų mokiniai. Teismas pažymėjo, jog ieškinio tenkinimo atveju ieškovės teisės ir teisėti interesai galės būti apginti per žalos atlyginimo institutą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė UAB „Sventovis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti. Pateikia šiuos esminius argumentus:Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, kad mokyklos kabinetai ar sanitariniai mazgai ilgą laiką būtų buvę neremontuoti ir tai trikdytų mokyklos darbą. Taip pat nėra duomenų, kad galėtų kilti akivaizdi ir neištaisoma žala, susijusi su svarbiausių konstitucinių gėrybių apsauga. Ta aplinkybė, kad ginčo Pirkimas buvo skelbtas ne iškart pasibaigus mokslo metams, o tik įpusėjus vasarai, sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad nagrinėjamu atveju visuomenės intereso patenkinimas nereikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų poreikio Pirkimo objektu iškėlimą prieš sąžiningą tiekėjų konkurenciją. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovės teisėtų interesų gynyba būtų iš esmės apsunkinta arba net neįmanoma, kadangi bylos nagrinėjimo metu būtų sudaryta Pirkimo sutartis ir galbūt atlikti Pirkimo objektą sudarantys darbai. Tuo tarpu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų užkirstas kelias žalai atsirasti, naujiems teisminiams ginčams, būtų teisiniu būdu sureguliuotas šalių ginčas iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.Atsakovė BĮ Visagino „Gerosios vilties“ progimnazija su atskiruoju skundu nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo/neteisėtumo

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų byloje, yra pagrįsta ir teisėta.Vadovaujantis bendrąja proceso teisės norma, įtvirtinta CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nustačius, kad ieškinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. Pagal CPK 423⁷ straipsnio, reglamentuojančio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ypatumus viešųjų pirkimų bylose, 1 dalį teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu, be to, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015). Nagrinėjamu atveju atsakovė Visagino „Gerosios vilties“ progimnazija vykdo Patalpų (kabinetų ir sanitarinių mazgų) remonto darbų mažos vertės pirkimo apklausos raštu būdu procedūras, apie kurias buvo paskelbusi savo tinklapyje. Ieškovė tvirtina, kad iš atsakovės tinklapio sužinojusi apie atsakovės paskelbtą mažos vertės pirkimą apklausos raštu būdu, paprašė atsakovės, kad ji pateiktų jai Pirkimo sąlygas ir su Pirkimu susijusius dokumentus, tačiau atsakovė jos prašomų dokumentų nepateikė, o vėliau informavo, kad mažos vertės pirkimą vykdo pasirinkusi tris tiekėjus iš kurių galiausiai pasirinks vieną ir su juo pasirašys sutartį. Atmetus ieškovės pretenziją dėl atsisakymo pateikti Pirkimo dokumentus, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo atmesta ieškovės pretenzija, ir grąžinti Pirkimo procedūras į iki pažeidimo buvusią padėtį, įpareigojant atsakovę pateikti ieškovei Pirkimo dokumentus ir sudaryti sąlygas ieškovei dalyvauti vykdomajame Pirkime, be to, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Minėtas prašymas skundžiama nutartimi buvo atmestas kaip nepagrįstas. Apeliantė atskirajame skunde tvirtina, kad šioje byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius Pirkimo procedūrų, yra reali tikimybė, jog dėl toliau vykdomų Pirkimo procedūrų būsimas galbūt ieškovei palankus teismo sprendimas taps nebeįgyvendinamas, todėl nagrinėjamu atveju, nesant duomenų, kad visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų poreikio Pirkimo objektu iškėlimą prieš sąžiningą tiekėjų konkurenciją, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių. Kadangi nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nebuvo grindžiama tuo argumentu, kad ieškinys prima facie yra nepagrįstas, tai šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisakys. Atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas aiškinant dviejų viešųjų interesų santykį bei vyraujančio intereso tinkamą parinkimą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju.Kaip žinoma, viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014). Vadinasi, kiekvienu atveju bylą nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio viešojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – kuo skubesnis konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas.Be to, derinant ekonomiškumo ir proporcingumo principus, kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo įvertinti ne tik tai, kaip taikoma laikinoji apsaugos priemonė užtikrins tiekėjo interesus ir kokie neigiami padariniai teks perkančiajai organizacijai, bet atsižvelgti ir į tai, kokia žala bus padaroma visuomenei dėl to, kad yra sustabdomos viešojo pirkimo procedūros, nesudaroma viešojo pirkimo sutartis arba uždraudžiama ją vykdyti. Nagrinėjamu atveju Pirkimo objektas (Visagino „Gerosios vilties“ progimnazijos patalpų (kabinetų ir sanitarinių mazgų) remonto darbai) yra neabejotinai strategiškai svarbus atsakovei ir visiems Visagino „Gerosios vilties“ progimnazijos mokiniams bei jų mokytojams, siekiant, jog iki mokslo metų pradžios, t. y. iki 2017 m. rugsėjo 1 d., mokyklos patalpos būtų tinkamai paruoštos mokinių ir mokytojų darbui. Tuo tarpu apeliantė nagrinėjamu atveju iš esmės siekia apginti tik savo turtinius interesus, kurie ieškinio tenkinimo atveju galėtų būti apginti ir pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, paduodant ieškinį dėl žalos atlyginimo, jeigu tokios žalos realiai būtų patirta (CPK 5 str., VPĮ 96 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad, pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, jų neigiamos pasekmės viršytų jų naudą, kadangi atsakovė ne tik patirtų didesnę žalą negu ieškovė, bet būtų padaryta žala ir Visagino „Gerosios vilties“ progimnazijos mokiniams, be to, nebūtų sudarytos tinkamos darbo sąlygos progimnazijos mokytojams, taip pat būtų pažeisti ekonomiškumo, efektyvumo bei proporcingumo principai. Nustačius, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu būtų pažeisti ekonomiškumo ir proporcingumo principai bei viešasis interesas neatidėliotinu pirkimo objekto įgyvendinimu, CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų egzistavimas netenka esminės reikšmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1182-180/2017).

Dėl bylos procesinės baigties

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė, todėl ieškovės atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą.