- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-12
- Bylos Nr.
- N-575-585-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 14 d. nutarties M. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės miesto ūkio skyriaus Viešojo transporto poskyrio, keleivinio kelių transporto kontrolierius 2005 m. lapkričio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. V. dėl ATPK 142³ str. 6 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2005-11-08 apie 15¹⁵ val., Žirmūnų g. teikė taksi paslaugas, nesilaikydamas susisiekimo ministro 2003 m. kovo 14 d. įsakymo Nr. 3-155 56 p. reikalavimų, tai yra plafonas buvo nesujungtas su taksometru ir nevaldomas taksometru, be to vairuotojas nesilaikė susisiekimo ministro 2003 m. kovo 14 d. įsakymo Nr. 3-156 28.2 p. reikalavimų, tai yra neturėjo taksi vairuotojo atestavimo liudijimo, tuo pačiu nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimo Nr. 1-656 6 p. reikalavimų. Protokole nurodyta, kad automobilis su plafonu ant stogo ir taksometru salono viduje laukė keleivių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2005 m. lapkričio 16 d. nutarimu už ATPK 142³ str. 6 d. pažeidimą M. V. skyrė 75 litų baudą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutarimą. Paaiškino, kad 2005 m. lapkričio 8 d. apie 15¹⁵ val. sėdėjo taksi automobilyje Žirmūnų g. 2, prie parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Pareiškėjo teigimu, jis nepažeidė susisiekimo ministro 2003-03-14 įsakymo Nr.3-156 56 p., nes automobilio nebuvo spėjęs paruošti darbui po pietų pertraukos. Taip pat teigė, kad nepažeidė ir susisiekimo ministro 2003 m. kovo 14 d. įsakymo Nr. 3-156 28.2 p., nes turi pažymėjimą Nr. 000201, išduotą 1999-04-29 Valstybinės kelių transporto inspekcijos pagal Europos Sąjungos tarybos 1996 m. balandžio 29d. direktyvą 96/26/EB. Minėtame pažymėjime nurodyta, kad jis turi reikiamų žinių keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklai vadovauti. Nurodė, kad 2005-06-07 Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų generalinis direktorius kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos energetikos ir ūkio departamento miesto ūkio skyriaus Viešojo transporto poskyrio vedėją dėl šio pažymėjimo tinkamumo, tačiau atsakymas iki šiol negautas. Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad taksi vairuotojo atestavimo liudijimo jis neturi, tačiau turi 22 metų taksi vairuotojų vadovo darbo stažą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. gruodžio 14 d. nutartimi nutarė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutarimą, kuriuo M. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 142³ str. 6 d. padarymą, skirta 75 Lt bauda, palikti nepakeistą ir M. V. skundo netenkinti. Teismas nurodė, jog Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ str. 6 d. nustatyta, kad keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais - taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame straipsnyje, užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų. Kaip matyti iš šio teisės pažeidimo dispozicijos, ji yra blanketinė, nukreipianti į atitinkamas vežimo lengvaisiais automobiliais - taksi veiklą reglamentuojančius teisės aktus. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. 3-156 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. nustatyta, kad taksi atpažinimo ženklas -plafonas turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos. Pagal Taisyklių 8.2 punktą, taksi paslauga yra ir keleivių laukimas taksi stotelėse, o vadovaujantis tų pačių taisyklių 15 punktu, taksi gali stovėti ne tik stotelėse, bet ir bet kurioje miesto vietoje, jei to nedraudžia Kelių eismo taisyklės. Taigi sistemiškai išanalizavus minėtas teisės normas, darytina išvada, kad taksi pasiūla taip pat yra taksi paslaugų teikimas. Teismas konstatavo, jog tai, kad 2005-11-08 apie 15¹⁵ val., Žirmūnų g. M. V. teikė taksi paslaugas automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), rodo bylos medžiaga ir kiti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad automobilis su plafonu ant stogo ir taksometru salono viduje laukė keleivių Žirmūnų g. Šias aplinkybes iš esmės teisme patvirtino ir liudytojas E. M. , kuris teisme paliudijo, jog automobilis buvo su plafonu, o vairuotojas sėdėjo automobilyje. Aplinkybių, paneigiančių, jog nebuvo teikiama taksi paslauga, nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Todėl teismas padarė išvadą, kad M. V. teikė taksi paslaugas automobiliu Audi 80, todėl šis automobilis privalėjo atitikti susiekimo ministro 2003 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. 3-155 patvirtintų Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų nustatytus lengvojo automobilio taksi apipavidalinimo reikalavimus. Pagal šių nuostatų 56 p., plafono užrašas „Taksi“ turi būti apšviečiamas, kai taksi yra laisvas; plafono apšvietimas turi būti valdomas įjungiant taksometrą. Teismas nurodė, jog iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad automobilis Audi 80, kuriuo M. V. teikė taksi paslaugas neatitiko minėtų reikalavimų, nes plafonas buvo nesujungtas su taksometru, todėl juo negalėjo būti valdomas plafonas. Šių nustatytų pažeidimo aplinkybių neginčijo ir pažeidėjas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Administracinei komisijai. Tai patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2005-11-16 posėdžio protokole esantis įrašas, jog jis nuoširdžiai gailisi. Todėl vėlesnius M. V. paaiškinimus, jog jis po pietų nespėjo paruošti automobilio darbui, teismas vertino kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Teismas taip pat konstatavo, kad pagal Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 28 p., 28.2 p., vairuotojas darbo metu privalo turėti taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas). Šis reikalavimas nustatytas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-656 patvirtintos Lengvųjų automobilių taksi ir M2 klasės autobusų vairuotojų kvalifikacinių kursų organizavimo ir kvalifikacijos suteikimo tvarkos 6 p., kuriame nurodyta, kad vairuotojai, vežantys keleivius lengvaisiais automobiliais taksi ar vietinio susisiekimo maršrutais M2 klasės autobusais Vilniaus mieste, nuo 2005 m. rugpjūčio l d. privalo turėti nustatytos formos galiojantį atestavimo liudijimą. Šios tvarkos 4.4 p. atestavimo liudijimas apibrėžiamas kaip nustatytos formos dokumentas, išduodamas 5 metams vairuotojams, baigusiems lengvųjų automobilių taksi ar M2 klasės autobusų kvalifikacinio mokymo programą ir išlaikiusiems įskaitą. Teismas remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojo E. M. parodymas bei paties pareiškėjo paaiškinimais nustatė, kad M. V. atestavimo liudijimo neturi. Pažeidėjo argumentą, jog jis turi Valstybinės kelių transporto inspekcijos išduotą pažymėjimą Nr. 000201, kuriame nurodyta, kad turi reikiamų žinių keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklai vadovauti, teismas atmetė kaip nepagrįstą, nes šis pažymėjimas neatitinka Vilniaus miesto tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-656 patvirtintos atestavimo liudijimo formos. Teismas konstatavo, kad M. V. yra teisingai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 142³ str. 6 d., padarymą. Byloje jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutarimą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005-12-14 nutartį ir bylą nutraukti nesant ATPK 142³ str. 6 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Paaiškina, kad 2005 m. spalio 28 d. jis įsidarbino UAB „Taksolitas“ vairuotoju. Pažymi, kad jis turi Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susiekimo ministerijos išduotą 1999 m. balandžio 29 d. pažymėjimą Nr. 000201, kuris yra išduotas pagal Europos Sąjungos tarybos 1996 m. balandžio 29 d. direktyvos 96/26/EB reikalavimus. Pažymėjime nurodoma, kad jis turi reikiamų žinių keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklai vadovauti. Paaiškina, kad įsidarbindamas UAB „Taksolitas“ jis pateikė šį pažymėjimą ir to pakako, kad jis būtų priimtas į darbą. Jeigu šis pažymėjimas nesuteiktų teisės dirbti taksi vairuotojo darbą, UAB „Taksolitas“ nebūtų turėjusi teisės jį įdarbinti ir suteikti taksi automobilį. Apelianto teigimu, jis neturėjo pagrindo abejoti, kad šis pažymėjimas neatitinka Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-656 patvirtintos atestavimo liudijimo formos. M. V. taip pat paaiškina, kad 2005 m. lapkričio 8 d. apie 15¹⁵ val. jis sėdėjo taksi automobilyje Žirmūnų g. 2 prie parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Kadangi ruošėsi darbui po pietų pertraukos, nebuvo spėjęs iki galo sutvarkyti automobilio. Apelianto nuomone, jis nepažeidė nei susisiekimo ministro 2003 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. 3-155 patvirtintų nuostatų 56 punkto, nei 2003 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. 3-156 patvirtintų taisyklių 28.2 punkto reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad apeliacine tvarka apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Įrodymai apeliacine tvarka apskųstoje nutartyje įvertinti tinkamai.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad M. V. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku teikė taksi paslaugas, o jo automobilis neatitiko susisiekimo ministro 2003 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. 3-155 patvirtintų Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų 56 punkto reikalavimų. Teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo paaiškinimus, kad jis neteikė taksi paslaugų, ir po pietų pertraukos nebuvo spėjęs įjungti plafono. Tokie apelianto paaiškinimai yra prieštaringi, pirminiuose rašytiniuose paaiškinimuose jis yra nurodęs, kad plafonas išsitraukė, jam išlipant iš automobilio (b.l. 11). Todėl teismas remiasi ne pareiškėjo paaiškinimais, o objektyvesniais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotomis aplinkybėmis ir liudytojo E. M. paaiškinimais, kad pareiškėjo automobilis stovėjo su plafonu ant stogo ir taksometru, o pareiškėjas sėdėjo automobilyje. Tokie pareiškėjo veiksmai atitinka ATPK 142³ str. 6 d. numatyto teisės pažeidimo požymius.
Be to, pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai nustatė, kad M. V. kaip taksi vairuotojas neturėjo nustatytos formos galiojančio atestavimo liudijimo. Susisiekimo ministro 2003 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. 3-156 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 28 p., 28.2 p. numato, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas), o Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-656 patvirtintos Lengvųjų automobilių taksi ir M2 klasės autobusų vairuotojų kvalifikacinių kursų organizavimo ir kvalifikacijos suteikimo tvarkos 6 p. numato, kad vairuotojai, vežantys keleivius lengvaisiais automobiliais taksi ar vietinio susisiekimo maršrutais M2 klasės autobusais Vilniaus mieste, nuo 2005 m. rugpjūčio l d. privalo turėti nustatytos formos galiojantį atestavimo liudijimą.
Apelianto M. V. pateiktas Valstybinės kelių transporto inspekcijos 1999 m. balandžio 29 d. pažymėjimas Nr. 000201 yra išduotas remiantis susisiekimo ministro 1997 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 442 patvirtinta Licencijuojamai kelių transporto veiklai vadovaujančių asmenų profesinės kvalifikacijos egzamino laikymo tvarka ir patvirtina pareiškėjo kaip vežėjų vadovo profesinę kvalifikaciją. Tačiau šis pažymėjimas neatitinka taksi automobilių vairuotojams Vilniaus miesto savivaldybės nustatytų kvalifikacinių reikalavimų nei pagal formą, nei pagal atestavimo programą ir atestaciją vykdančią instituciją. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad apelianto pateiktas pažymėjimas nepatvirtina jo kaip taksi vairuotojo reikiamos kvalifikacijos.
Administracinėn atsakomybėn M. V. yra patrauktas pagrįstai, jo kaltė padarius ATPK 142³ str. 6 d. numatytą teisės pažeidimą yra įrodyta. Apeliacinės instancijos teismas taip pat vertina, kad administracinė nuobauda yra parinkta tinkamai, ji nėra aiškiai per griežta.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė byloje faktus, teisingai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. V. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 14 d. nutartį ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.