- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- II-356-311/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01309-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Rimantas Grigas (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. J.
- Pareiškėjas
- R. J.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Advokatai
- Jolanta Ramoškienė
dalyvaujant pareiškėjui, tai yra administracinėn atsakomybėn patrauktam R. J., jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2020 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-12929-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. J. Institucijos 2020 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-12929-2020 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 4 dalį 550 eurų dydžio bauda už tai, kad jis Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo su skir. juosta d. pusė) Kauno r. sav., Magistraliniai keliai Kaunas–Marijampolė–Suvalkai (kelio ruožo su skir. juosta d. pusė), (duomenys neskelbtini) km, 2020 m. gegužės mėn. 30 d. 17 val. 31 min. vairuodamas transporto priemonę, važiavo aukščiausios kategorijos (magistraliniu) automobilių keliu A-l, su N₂ kategorijos kelių transporto priemone, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymą 2015 m. liepos 29 d. Nr. 3-311(1.5E) „Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J. teismui pateiktu skundu prašo panaikinti ŠĮ Institucijos nutarimą ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodė, kad teikiant paaiškinimą Institucijos pareigūnams pareiškėjas paaiškino, kad jam sugedo automobilis, kurį sutiko paremontuoti jo pažįstamas. Kadangi automobilis buvo gyvybiškai reikalingas, o gedimo pašalinimui reikėjo detalės, kurią turėjo atvežti į degalinę Baltic Petroleum, (duomenys neskelbtini). Į degalinę galima patekti pravažiuojant mokamu keliu, važiuojant iš (duomenys neskelbtini). Todėl nebuvo sumokėtas mokestis, važiuojant transporto priemone N₂ kategorijos, nes kito apvažiavimo nėra. Interneto telefone neturėjo, mokamu keliu nebūtų važiavęs, todėl nesumokėjo nustatyto mokesčio. Pareiškėjui pateikus prašymą, b yla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Paskirto posėdžio metu buvo pateikti protokolai ir surašyti paaiškinimai. Paaiškinimuose papildomai buvo nurodyta, kad tuoj po to, kuomet grįžo su detale pas meistrą, pareiškėjas susisiekė su Kelių direkcija ir jam buvo paaiškinta, kad Lietuvos vyriausybės nutarimo „Dėl LR priežiūros ir plėtros programos finansavimo Įstatymo įgyvendinimo“ 2005 m,. balandžio 21 d. Nr. 447 7 p. nurodyta, kad kelių naudotojo mokestis netaikomas, kai mokama kelio dalis naudojama kaip apylanka, kai kertamas mokamas kelias, kai nėra galimybės kirsti mokamo kelio ar pasukti iš nemokamo kelio į kitą nemokamą kelią ir taip priverstinai įvažiuojant į mokamą kelią, mokamu keliu leidžiama važiuoti iki artimiausio apsisukimo taško. Iki pasiaiškinimo apie šias aplinkybes nežinodamas ar pakartotinai nebus sulaikytas pareigūnų, pasiimdamas atvežtą detalę Baltic Petroleum degalinėje, jis sumokėjo už mokamą kelią 13 Eur, pateikė kartu prie paaiškinimo 2020 m. gegužės 30 d.18.07 val. apmokėjimo kvitą. Pateikta vinjetė atitinka keliamus reikalavimus. Tuo pagrindu, davę išsamius paaiškinimus, prašė administracinę teiseną nutraukti, nes akivaizdu, kad pareigūnai formaliai vertino susidariusią situaciją. 2020 m. liepos 3 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kuris yra nepagrįstas, neteisėtas, administracinė nuobauda paskirta nemotyvuotai ir visiškai neatsižvelgus į svarbias aplinkybes, formaliai vertinant pažeidimo turinį ir kitas aplinkybes. Pareiškėjo nuomone, įrodymai apskritai nebuvo tirti, net ir pareigūnei paaiškinus, kad protokole yra faktinė klaida, kad R. J. nevažiavo nurodytu keliu A-l (A-l kelias yra Vilnius – Kaunas – Klaipėda), tačiau nutarime visgi paliktas šis kelias; paaiškinus apie Kelių direkcijos paaiškinimus, į juos apskritai nereaguota, jais nesiremta; liudytojų paaiškinimai apskritai neaišku ar buvo vertinti. Taigi, tiesiog visos aplinkybės iš protokolo perkeltos į nutarimą, nors procesas vyko žodine tvarka. Tad tyrimas atliktas paviršutiniškai, neobjektyviai, nevisapusiškai. Juolab, kad R. J. pripažino, kad nebuvo sumokėjęs nustatytos rinkliavos, tačiau jis mokamu keliu neketino važiuoti, o tik juo patekti į kitą nemokamą kelio ruožą, siekiant patekti į degalinę ir pasiimti reikalingą keistiną detalę. Tad faktiškai pripažino formalų pažeidimą, tačiau remiantis minėtu Lietuvos vyriausybės nutarimu, jis turi būti atleistas nuo administracinės atsakomybės. ANK 463 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais M₃, N₂ ir N₃ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Iš šios straipsnio dalies dispozicijoje nustatytų pažeidimo požymių matyti, kad atsakomybė pagal jį kyla už neveikimą, t. y. naudotojo mokesčio nesumokėjimą, kai privalu jį sumokėti. Tačiau formalus pažeidimo vertinimas negali būti laikomas pažeidimu, remiantis skunde nurodytoms nuostatomis. Kita vertus, jei pareigūnai ir įžvelgė administracinio nusižengimo požymių, net nesiaiškino turtinės R. J. padėties. Jo pajamos ribotos, sutuoktinė yra vaikų auginimo atostogose, turi keturis nepilnamečius vaikus (dukrą iš pirmos santuokos, kuriai moka išlaikymą, tris vaikus antroje santuokoje), o sutuoktinė turi du nepilnamečius vaikus. Pernelyg didelė bauda, kuri sukels R. J. ir jo šeimai didelius nuostolius. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad pripažino padaręs inkriminuotus įžengimus ir juos padaręs gailėjosi (ANK 35 str. 2 d.), tačiau vis tik mano, kad administracinė byla turėjo būti nutraukta. Net jei ir vertinant kitaip, buvo visos sąlygos skirti mažesnę nei įstatyme numatyta bauda. R. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnio 1 dalis). Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. 3-97 „Dėl vinječių formos, jų reikalavimų ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 10 punkte nurodyta, kad kelių naudotojai, prieš įvažiuodami į apmokestinamus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį ant transporto priemonės priekinio stiklo. Tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritoriją arba išvykstant iš krovinių krovos ar fizinio ar juridinio asmens buveinės (nuolatinės transporto įmonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį ir įsigyti vinjetę, kelių naudotojai tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje, kurioje pardavinėjamos vinjetės, vykstant pasirinktu maršrutu. Faktiškai tai ir buvo padaryta, o tai patvirtina ir pateikta administracinio nusižengimo byloje. Kadangi R. J. automobilis buvo remontuojamas (duomenys neskelbtini), artimiausia degalinė yra Baltic Petroleum (joje ir buvo po sulaikymo sumokėtas sulygtas mokestis), todėl buvo galimybė mokėti naudotojo mokestį įsigyjant vinjetę tik toje degalinėje. Šias aplinkybes pareiškėjas aiškino ir pareigūnams, tačiau į jo paaiškinimus net nebuvo atsižvelgta. Visų aplinkybių visuma pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad administracinė nuobauda R. J. paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, ji neadekvati galimai formaliai padarytam pažeidimui, nes pareiškėjas neketino važiuoti mokamu keliu, o juo pasinaudojo kaip keliu, leidžiančiu pasukti iš vieno nemokamo kelio į kitą nemokamą kelią ir taip priverstinai įvažiuojant į mokamą kelią.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nuarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius – pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame teismo prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą ir skundo netenkinti. Skunde nurodė, kad nutarimas motyvuotas ir pagrįstas, kadangi apeliantas nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymą 2015 m. liepos 29 d. Nr. 3-311(1.5 E). Tokiais savo veiksmais apeliantas padarė pažeidimą, numatytą ANK 463 straipsnio 4 dalyje. Kaip matyti iš asmens baustumo pažymos, asmuo praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymą, 2020 m. kovo 28 d. apeliantas taip pat buvo baustas pagal tą patį straipsnį, t. y. ANK 463 straipsnio 3 dalį, todėl šis pažeidimas jį charakterizuoja kaip nepavyzdingą vairuotoją.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovė skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti.
Institucijos, priėmusios skundžiamą procesinį nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Liudytojas M. J. teisme parodė, kad įvykį ir pareiškėją prisimena. Patruliuojant su kolega pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) viaduko link (duomenys neskelbtini) į A5 kelią įsuko transporto priemonė, kurią sustabdžius vairuotojas, tai yra pareiškėjas, neturėjo kelių mokesčio ir pasakė, kad važiuoja jo pirkti. Bet jis galėjo važiuoti kitu keliu bei turėjo galimybę susimokėti greitesniu būdu nekertant apmokestinto kelio. Pareiškėjui paaiškino, kad mokestį galima nusipirkti ir internetu. Taip pat paaiškino, kad protokole ir nutarime nurodytas kelias A1 – klaida. Pareiškėjas važiavo keliu A5.
Liudytojas V. L. teisme parodė, kad patruliuojant su kolega sustabdė krovininį automobilį, kuris ties (duomenys neskelbtini) įvažiavo į aukščiausios kategorijos kelią A5 Kaunas–Marijampolė–Suvalkai. Sustabžius ir patikrinus paaiškėjo, kad vairuotojas, tai yra pareiškėjas, neturėjo kelių mokesčio. A5 keliu pareiškėjas pavažiavo 2-3 kilometrus. Jis galėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) tiesiai ir būtų patekęs į (duomenys neskelbtini) nepatekdamas į A5 kategorijos kelią. Paklausus sakė, kad važiuoja labai trumpą atstumą. Paklausus, kodėl mokesčio neįsigijo telefonu, parodė mygtukinį telefoną ir siūlė su juo nusipirkti. Įvažiuodamas į apmokestintą kelią pareiškėjas privalėjo turėjo mokestį. Pagal šiuo metu galiojančius aktus neturint mokesčio negalima visiškai važiuoti magistraliniais keliais. Į teisės aktais nustatytas išimtis šis konkretus atvejis nepatenka. Dėl to, kad kelias A1, rašė ne jis, o kolega. Gali būti techninė klaida.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu R. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 463 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais N2 kategorijos kelių transporto priemone, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.
Iš skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J., įvykio metu valdęs (vairavęs) N₂ kategorijos kelių transporto priemonę, su jo atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka nurodydamas, kad automobilis buvo gyvybiškai reikalingas, o gedimo pašalinimui reikėjo detalės, kurią turėjo atvežti į degalinę Baltic Petroleum (duomenys neskelbtini), į kurią galima patekti pravažiuojant mokamu keliu, važiuojant iš (duomenys neskelbtini), o mokestis nebuvo sumokėtas, nes kito apvažiavimo nėra.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 463 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad važiavimas mokamais valstybinės reikšmės keliais M₃, N₂ ir N₃ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi keliais užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų penkiasdešimt eurų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs skundo motyvus ir atsiliepimo į skundą argumentus, teismo posėdyje išklausęs pareiškėjo ir jo atstovės paaiškinimus, liudytojų duotus parodymus, ištyręs administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, o taip pat administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikus įrodymus, daro išvadą, jog R. J. kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, yra įrodyta, o skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Administracinio teisės pažeidimo nutarime aprašyto pažeidimo faktą ir R. J. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. 2020 m. gegužės 30 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuoti visi esminiai pažeidimo padarymo požymiai (admin. b. l. 1–2). Institucijos pareigūno M. J. 2020 m. liepos 1 d. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad 2020 m. liepos 1 d. dirbant kartu su patruliu V. L., apie 17.31 val. patruliuodami A5 kelyje pastebėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) į A5 kelią link Marijampolės įsukinėja automobilis MERCEDES-BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir atrodė seno modelio ir galimai techniškai netvarkingas, todėl su kolega nusprendė minėtą automobilį patikrinti; privažiavus iš galo per internetinę svetainę www.keliumokestis.lt patikrino transporto priemonę, ar jai yra nupirktas kelių mokestis; kadangi kelių mokesčio nebuvo MB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė; kaip vėliau paaiškėjo, kad MB transporto priemonę vairavo R. J., kuris paaiškino, kad jis neturi nusipirkęs kelių mokesčio, nes jis galvojo, kad trumpą atstumą galima važiuoti A5 keliu, kaip jis ir protokole paaiškinime yra parašęs, kad važiavo nedidelį atstumą tik 1,5 km A5 keliu į degalinę pirkti kelių mokesčio; pagal www.keliumokestis.lt mokamų kelių sąrašą ir žemėlapį Kaunas–Marijampolė–Suvalkai nuo 7,60 km iki 96,74 km yra mokamas kelias (admin. b. l. 6). Iš esmės analogiškas aplinkybes apie įvykį nurodė teismo posėdyje liudytojais apklausti tiek M. J., tiek V. L..
Atkreiptinas dėmesys, kad tiek protokole, tiek skundžiamame nutarime (į tai atkreipiamas dėmesys ir pareiškėjo skunde) nurodyta, kad pareiškėjas važiavo magistraliniu automobilių keliu A1, o minėtame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis važiavo A5 keliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vyriausybės 1999 m. birželio 9 d. Nr. 757 nutarimu „Dėl valstybinės reikšmės automobilių kelių sąrašo patvirtinimo“ patvirtintu valstybinės reikšmės automobilių kelių sąrašu (nuo 2020 m. kovo 23 d. galiojanti redakcija), nagrinėjamu atveju aktualaus kelio Kaunas–Marijampolė–Suvalkai numeris yra A5. Tad laikytina, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiame nutarime yra padarytas rašymo apsirikimas (vietoje teisingo kelio numerio A5 neteisingai nurodytas A1), nekeičiantis minėtų procesinių dokumentų esmės.
Vadovaujantis VĮ Automobilių kelių direkcijos internetiniame puslapyje teikiam informacija, Lietuvos Respublikoje naudotojo mokesčiu apmokestinti aukščiausios kategorijos (magistraliniai) keliai yra nuo A1 iki A18. Tad akivaizdu, kad šiuo atveju pareiškėjo vairuojamas N₂ kategorijai priskirtinas automobilis buvo sustabdytas apmokestintame magistraliniame kelyje (A5).
Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2015 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 3-311(1.5E) patvirtintą vinječių formos, jų reikalavimų ir naudojimo tvarkos aprašą (toliau – Aprašas) kelių naudotojai, prieš įvažiuodami į apmokestintus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį lipniąja puse ant transporto priemonės priekinio stiklo. Tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritoriją arba išvykstant iš krovinių krovos ar fizinio ar juridinio asmens buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį ir įsigyti vinjetę (-es), kelių naudotojai tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, kurioje platinamos vinjetės, vykstant pasirinktu maršrutu. Pasibaigus vinjetės galiojimo laikui, vinjetės pagrindinė dalis turi būti nuimta nuo priekinio stiklo (Aprašo 10 punktas).
Pažymėtina, kad vinjetė yra mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, suteikiantis teisę važiuoti minėtais apmokestintais magistraliniais keliais.
Tuo atveju, jeigu patikrinimo metu nepateikiamas vinjetės kontrolinis kuponas (Aprašo 13.6. punktas), kelių naudotojams taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos sankcijos (Aprašo 14 punktas).
Kaip matyti šiuo konkrečiu atveju, Intitucijos pareigūnams valstybinės reikšmės kelyje sustabdžius pareiškėjo vairuojamą N₂ kategorijos kelių transporto priemonę, pastarasis šiuo atveju aktualaus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio nebuvo sumokėjęs. Dar prieš sustabdant automobilį pareigūnams patikrinus duomenis Lietuvos automobilių kelių direkcijos internetinėje svetainėje pagal valstybinius numerius ar yra sumokėtas kelių mokestis, sistemoje duomenys apie pareiškėjo vairuojamos transporto priemonės vinjetės galiojimą nebuvo rasti. Įvažiuodamas į apmokestintą magistralinį kelią, šį mokestį privalėjo turėti.
Tuo tarpu R. J. motyvai dėl skundžiamo nutarimo atmestini kaip nepagrįsti. Atkreiptinas ir į jų prieštaringumą. Tai yra 2020 m. gegužės 30 d. protokole pareiškėjas raštu paaiškino, kad jis važiavo iki degalinės nusipirkti kelių mokesčio (admin. b. l. 1–2), o 2020 m. birželio 30 d. paaiškinime (admin. b. l. 7) bei skunde jis jau nurodė, kad jis apmokestintu keliu važiavo į degalinę paimti detalės. Minėtame 2020 m. birželio 30 d. paaiškinime pareiškėjas taip pat nurodė, kad išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) ant ženklo (duomenys neskelbtini) jokios informacijos apie mokamą kelią nebuvo, todėl ir kirto mokamą kelią, tuo tarpu skunde jis jau nurodė, kad mokamu keliu važiavo todėl, kad nebuvo kito apvažiavimo. Šiuo atveju pažymėtina tai, kad iš liudytojais teismo posėdyje apklaustų Institucijos pareigūnų paaiškinimų matyti, jog R. J. turėjo galimybę susimokėti kelių mokestį degalinėje greitesniu būdu nekertant apmokestinto kelio.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas kelių mokesčio nesumokėjo pasekmes jau yra patyręs ir praeityje – jis, be kita ko, baustas pagal ANK 463 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2020 m. kovo 28 d. A1 kelyje Vilnius–Kaunas–Klaipėda vairavo N₁ kategorijos kelių transporto priemonę nesumokėjęs transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi keliais. Taip pat R. J. ne kartą baustas administracine tvarka ir už kitus administracinius teisės pažeidimus, kas iš esmės rodo pareiškėjo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas taisykles, priimant neteisingus sprendimus.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad R. J. įvykdė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo kaltė įrodyta neabejotinai, o padaryta veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį.
Skunde pareiškėjas taip pat nurodo, kad jam nepagrįstai buvo paskirta pernelyg didelė (t. y. 550 eurų) bauda.
Nuobauda už administracinį nusižengimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių nusižengimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Institucijos nutarime nurodyta, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
Administracinių nusižengimų pakartotinumas apibrėžtas ANK 40 straipsnyje. Minėtame straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.
Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad šiuo atveju aktualaus nusižengimo padarymo metu R. J. turėjo galiojančią jo atžvilgiu taikytą nuobaudą pagal ANK 463 straipsnio 3 dalį (t. y. pirmiau minėtas 2020 m. kovo 28 d. pažeidimas; paskirta bauda sumokėta 2020 m. balandžio 20 d.). Todėl Institucija teisingai ir pagrįstai skundžiame nutarime šį pakartotinumą įvertino kaip pareiškėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, kurioje yra įtvirtintos baudos dydžio nustatymo taisyklės, tuo atveju, kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kaip minėta, už ANK 463 straipsnio 4 dalies pažeidimą administracinė atsakomybė numatyta nuo 350 eurų iki 750 eurų, tokiu būdu baudos vidurkis yra 550 Eur ((350 + 750) : 2 = 550). Šiuo atveju Institucija įvertinus pareiškėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę paskyrė 550 Eur baudą vadovaudamasi administracinių nuobaudų skyrimo tvarka.
Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad Institucija priėmė teisingą nutarimą dėl R. J. veiksmų kvalifikavimo ir kaltės pagrįstumo, tinkamai įvertino visas aplinkybes, bauda paskirta vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka, todėl skundas atmestinas, o Institucijos nutarimas paliktinas galioti be pakeitimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
R. J. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos 3 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-12929-2020 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.