Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. kovo 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 45-ANR_N-305-201845 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2018 m. kovo 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 45-ANR_N-305-201845 (toliau–skundžiamas nutarimas) D. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir 72 straipsnio 1 dalį nubausta 50 Eur bauda už tai, kad ji 2017 m. liepos mėnesį, (duomenys neskelbtini) namo, kieme, necenzūriniais žodžiais vadino name gyvenančias moteris, šmeižia ir kelia konfliktus su laiptinėje gyvenančiais žmonėmis, taip pat draudžia žaisti vaikams, ant jų šaukia, mėto vaikų žaislus, dėl ko vaikai bijo būti kieme ir sutikti ją.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. kovo 26 d. gautas pareiškėjos D. A. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti bei patraukti Z. D. atsakomybėn už melagingą, šmeižikišką skundą. Skunde pareiškėja nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), o 2017 m. lapkričio 18 d., apie 18.45 val., kaimynas R. V., būdamas girtas, jai trenkė, todėl jo yra šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl šio įvykio. Todėl mano, kad policijai pateiktas jos atžvilgiu skundas yra tiesiogiai susijęs su šiuo konfliktu ir tokiu būdu, susitarę kaimynai, bando pateisinti girto kaimyno muštynes, juodinant jos reputaciją. Tuo tarpu Z. D. yra R. V. sutuoktinė, gyvenanti kartu su juo. Pažymėjo, kad 2017 m. lapkričio 20 d. su kaimyne Z. D. ir jos dukra K. jokio konflikto nebuvo įvykę, taip pat tuo metu nebuvo ir jokių anūkų šalia. 2017 m. lapkričio 29 d., ryte, namo kieme, Z. D. įpykusi rėkdama jai grasino. Pažymėjo, kad apie savo laiptinės kaimynus negali pasakyti nieko gero, kadangi po to, kai kaimynas V. V. įstatęs jai šarvo duris, į jos būtą landžioja visos laiptinės kaimynai, taip pat ir Z. D., kurią yra matę pašaliniai žmonės, kaip ji rakino jos buto duris. Pripažįsta, kad su butų Nr. (duomenys neskelbtini) kaimynėmis ji tikrai yra turėjusi barnių dėl jų anūkų nepriežiūros, t. y. keliamo triukšmo, įkyraus elgesio, žaidimo prie pat laiptinės durų, neleidžiant išeiti iš namo ir pan., nors vaikams yra pastatyta nauja vaikų žaidimų aikštelė, kur jie turėtų žaisti. Kaimynėms nereaguojant arba reaguojant neigiamai, buvo kreiptasi į policiją, tačiau tyrėja L. U. nerado pažeidimų. Taip kaimynė J. D. savo nukritusiu balkono gėlių loveliu 2017 m. liepos 7 d. vos neužmušė jos ir ant palangės esančio katino, tačiau jos net neatsiprašė. Juolab virš jos gyvenančios pagyvenusios kaimynės labai pykstasi rytais ir rėkauja, net ji pabunda nuo riksmų. Kadangi ji gyvena ten apie 2 metus ir galėtų parašyti taip pat visokių ne labai malonių situacijų apie kaimynus. Skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, tiriant kaimynės Z. D. skundą, perėjo per visus jos kaimynus ir surinko jų paskalas, subjektyvią nuomonę, kurią negalima laikyti objektyvia informacija ir kurios pagrindu priėmė skundžiamą nutarimą. Pažymėjo, kad aptarimo įvykio liudininkų įvykio nėra, vien subjektyvios nuomonės (paskalos).

Teismo posėdyje pareiškėja D. A. palaikė skundą ir prašė teismo jį tenkinti, o bylą nutraukti. Papildomai atkreipė teismo dėmesį į tai, kad nagrinėjamas klausimas teisme yra sprendžiamas pakartotinai, kadangi ankstesnį jos prašymą teismas 2018 m. sausio 19 d. nutartimi tenkino iš dalies ir skųstą nutarimą panaikino. Tačiau pakartotinai priimtas skundžiamas nutarimas, neatlikus reikiamo papildomo tyrimo. Pažymėjo, kad nepamena skundžiamame nutarime nurodyto įvykio, kuris galėjo įvykti 2017 m. liepos mėn.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje yra numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, daro išvadą, kad pareiškėjai D. A. suformuluotas kaltinimas nėra tikslus, todėl pažeidžiantis teisę į gynybą. Be to, byloje tyrimas atliktas neišsamiai, pareiškime nurodytos aplinkybės nebuvo išsamiai patikrintos.

ANK 609 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio nusižengimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį nusižengimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme laikytina administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir bylos baigtis, protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus) įgyvendinimas. Pažymėtina, jog nesuformulavus aiškaus kaltinimo asmeniui konkretaus administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) padarymu, būtų pažeidžiama teisės aktų garantuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, atsirastų akivaizdžios kliūtys visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylą pareikšto kaltinimo ribose. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio. Taigi, kaltinimas visais atvejais privalo būti konkretus ir aiškus, nes tik tokiu atveju asmuo gali žinoti dėl ko jam reikia aiškintis ir gintis.

Kaip matyti, administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime, surašytame pareiškėjos D. A. atžvilgiu, netiksliai suformuluotas kaltinimas ir yra prieštaravimų tarp suformuluoto kaltinimo ir bylos duomenų, t. y. skiltyje ,,Nusižengimo (-ų) padarymo vieta, data, laikas“ yra nurodyta, kad nusižengimai padaryti (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 31 d., 15.00 val., o tuo tarpu skiltyje „Pažeidimo esmė“ nurodyta, kad pareiškėja nusižengimus padarė 2017 m. liepos mėnesį prie (duomenys neskelbtini) namo, kieme. Taigi teismui nėra neaišku, kada ir kur tiksliai buvo padaryti nusižengimai, kuriais kaltinama pareiškėja, t. y. lieka neaišku, kodėl skundžiamame nutarime yra kalbama apie (duomenys neskelbtini) namą, kaip nusižengimo padarymo vietą, juolab nėra aišku, kokiu būdu buvo nustatyta tokia tiksli aptariamų nusižengimo padarymo data (mėnesio dienos ir valandų tikslumu), nors apklausti liudytojai patvirtino tik abstrakčią pareiškėjos padarytų nusižengimų padarymo datą (2017 m. liepos mėnuo). Be to, iš administracinio nusižengimo medžiagos matyti, kad po to, kai Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. sausio 19 d. nutartimi nurodė policijos įstaigai atlikti papildomą administracinio nusižengimo tyrimą tinkamam kaltinimui suformuluoti ir protokolui surašyti, buvo papildomai apklaustos tik 4-ios liudytojos (O. R., L. R., Z. D. ir K. J.), nors teismas minėta nutartimi pažymėjo būtinybę apklausti visus 22-ų (duomenys neskelbtini) namo gyventojus, kurie pasirašė 2017 m. lapkričio 27 d. kolektyvinį pareiškimą policijai dėl netinkamo pareiškėjos elgesio, kadangi jie galėtų suteikti vertingos informacijos apie aptariamą įvykį, ko pagrindu galėtų būti pagrįsta ar paneigta pareiškėjos kaltė dėl skundžiamame nutarime nurodytų galimai padarytų nusižengimų. Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos duomenų, nėra aišku, kodėl iš šių 22-ų (duomenys neskelbtini) namo gyventojų buvo pasirinktos liudyti tik minėtos 4-os namo gyventojos, visiškai nevertinant ir kitų liudytojų turimą informaciją apie įvykį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pati skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija atsiliepime į pareiškėjos skundą pažymėjo būtinybę nagrinėjamu atveju konstatuoti padarytų nusižengimų buvimo faktą, remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, tačiau apklausus ir įvertinus tik dalies liudytojų duotus parodymus, negali būti priimtas pagrįstas ir teisėtas sprendimą šioje byloje.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą, nebuvo laikomasi ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl teismui kyla pagrįsta abejonė dėl priimto nutarimo pagrįstumo bei teisėtumo. Be to, byloje nėra surinkti pilnai ir išsamiai ištirti įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjos D. A. kaltę. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla pakartotinai grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti bei tinkamam kaltinimui suformuluoti ir protokolui surašyti.

Rezoliucinė dalis

nutaria

Pareiškėjos D. A. skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. kovo 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 45-ANR_N-305-201845 panaikinti, o bylą grąžina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti bei tinkamam kaltinimui suformuluoti ir protokolui surašyti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.