Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. L., nukentėjusiajam M. N., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui N. U., išnagrinėjusi D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015-03-01, apie 01.30 val., viešoje vietoje – J. Basanavičiaus – Storių g. sankryžoje, Anykščių m., matant pašalinimas asmenims, įžūliai prikibo prie M. N. ir jo šeimos narių, sudavė M. N. kelis smūgius į veidą, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str.

Tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek rašytiniame paaiškinime (b.l.5) D. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad protokole nurodytu laiku buvo namuose, su M. N. susitikęs nebuvo.

Nukentėjusysis M. N. teismo posėdžio metu parodė, 2015-03-01, apie 00.30 val., J.Basanavičiaus-Storių g. sankryžoje, D. L. jam sudavė kelis smūgius į veidą. Po smūgių pargriuvo ant žemės, jautė, jog toliau smūgiavo kojomis. Taip pat buvo sužalotas brolis K., kas jį sužalojo nematė.

Byloje esančiame paaiškinime M. N. patvirtino, jog jį sužalojo D. L., suduodamas jam du smūgius į veidą (b.l.8).

Liudytoja J. K. parodė, jog 2015-03-01, apie 0.30 val., J.Basanavičiaus-Storių g. sankryžoje, matė kaip D. L. sudavė M. N. kelis kartus į veidą, jam buvo ištinęs veidas abiejuose pusėse. Taip pat buvo sužalotas kitas sūnus N. K., jam iš nosies bėgo kraujas, kas jį sužalojo, nematė.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytoja J. K. nurodė pareiškime (b.l. 7).

Liudytojas V. M. parodė matęs kaip M. N. mušė trys jam nepažįstami asmenys, po to pabėgo. Taip pat buvo sužalotas N. K., tačiau kas jį sužalojo nematė.

Byloje esančiame paaiškinime V. M. nurodė, jog matė kaip M. N. sudavė smūgius jam nepažįstamas asmuo. Sesuo J. K. jį atpažino, tai buvo D. L. (b.l. 10).

Liudytoja M. B. tiek teismo posėdžio metu, tiek paaiškinime (b.l. 9) nurodė, kas sudavė D. L. ir N. K. ji nematė. Šalia M. N. buvo D. L..

Iš VšĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centro Nr. 1.31-SD-553 matyti, jog 2015-03-01, 1.08 val., greitosios medicinos pagalbos skyriuje užregistruotas iškvietimas N. K., adresu Basanavičiaus g. 52-8, Anykščiai. Kvietimo priežastis- sumuštas (b.l. 47).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 174 str. numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teisminėje praktikoje įžūliu elgesiu be kitų veiksmų laikomas ir fizinis smurtas. Tuo tarpu ATPK 174 str. neapima kaltininko veiksmų, naudojant fizinį smurtą.

Pažymėtina, kad ATPK 9 str. 2 d. numato, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, kai savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi, pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas. Tais atvejais, kai paaiškėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, taikomos ATPK 251 str. ir 258 str. procedūros, kurios numato, kad jeigu teismas nagrinėdamas bylą įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui (ATPK 258 str.), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 251 str.).

Antra vertus, pažymėtina, kad toks teismo sprendimas jokiu būdu nereiškia išankstinio asmens, kurio veikoje buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, kaltės konstatavimo. Šiuo atveju visos reikšmingos įvykio aplinkybės toliau aiškinamos BPK nustatyta tvarka ir gali būti priimamas bet kuris iš BPK numatytų sprendimų, kuriais baudžiamasis procesas yra užbaigiamas.

Šioje byloje teismas išklausęs nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, susipažinęs su rašytiniais duomenimis daro išvadą, jog D. L. viešoje vietoje sudavė smūgius M. N., todėl būtina perduoti bylos medžiagą prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nes tik atliekant ikiteisminį tyrimą turi būti nustatytos padarytos veikos paskatos, motyvai, visos kilusios pasekmės ir atsižvelgus į tai, spręsti ar padaryta nusikalstama veika pagal BK 284 str. 1 d.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 174 str. nutraukiama bei medžiaga perduodama prokuratūrai spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 284 str. 1 d. (ATPK 250 str. 1 d. 8 p., 258 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 8 p., 258 str., 286-288 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo nutraukti, nes jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Medžiagą, susijusią su BK 284 straipsnio 1 dalyje padaryta veika, perduoti Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrai spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.