Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-59-342/2017

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-05-25
Bylos Nr.: eI-59-342/2017
Teisminio proceso Nr.: 3-63-3-01621-2016-4
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė, Aušrelė Mažrimienė
Atsakovas: Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo, VĮ Registrų centro
Pareiškėjas: S. S.
Trečiasis asmuo: uždarajai akcinei bendrovei „A”
Advokatai: Paulius Čerka, Tomas Juodeikis

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI-59-342/2017Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01621-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 19.2; 19.4.; 55.1.3 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 25 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės ir Aušrelės Mažrimienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Žvilauskienei,dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui Tomui Juodeikiui,atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo atstovei Ilonai Jurevičienei,

2017 m. gegužės 17 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. S. skundą atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „A”, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „V”, VĮ Registrų centro Kauno filialui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas S. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas:

panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimą, įformintą 2016-06-15 raštu Nr. (4.8.2.)IJ-960;panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2009-08-12 ir 2009-10-06 sprendimus, kuriais UAB „AV” akcininku ir direktoriumi įregistruotas S. S.;įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą ištaisyti klaidas Juridinių asmenų registre, išbraukiant 2009-08-12 ir 2009-10-06 įrašus, kuriuose atitinkamai nurodoma, kad UAB „A” ir BUAB „V” akcininkas ir direktorius yra S. S.;priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus įrodymus.

Šalies argumentai

Pareiškėjas skundu nurodo, jog 2006 metais prarado asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Kauno miesto Santakos migracijos skyrius 2006-07-25 asmens dokumentų išrašymo sistemoje pareiškėjo asmens tapatybės kortelę paskelbė negaliojančia.

Teigia, jog VĮ Registrų centro Kauno filialo užsakymų priėmimo ir dokumentų išdavimo skyrius 2009-08-12 priėmė dokumentus dėl UAB „A”, 2009-10-07 – dokumentus dėl BUAB „V”, bei 2009-10-21 ir 2009-10-27 – dokumentus dėl UAB „G”, duomenų apie vadovą ir akcininką pakeitimo įregistravimo. Pažymi, jog vėliau tapo žinoma, kad dokumentus VĮ Registrų centro Kauno filialui pateikė nenustatytos tapatybės asmuo, apsimetęs pareiškėju, tam tikslui panaudodamas 2006-07-25 paskelbtą negaliojančia pareiškėjo asmens tapatybės kortelę.

Nurodo, jog UAB „A” ir BUAB „V” registrų tvarkytojas yra VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas, todėl VĮ Registrų centro Kauno filialas šių bendrovių dokumentus persiuntė nagrinėti Klaipėdos filialo Juridinių asmenų registravimo skyriui.

Teigia, jog nenustatytos tapatybės asmuo VĮ Registrų centro Kauno filialui pateikė šiuos UAB „A” ir BUAB „V” dokumentus, kuriuose nurodoma, kad juos sudarė ir pasirašė S. S. asmeniškai:

2009-08-12 pasirašytą prašymą registruoti juridinių asmenų registre UAB „A” pakeistus duomenis (JAR-1 forma) kartu su JAR-AF, JAR-T, JAR-VO-V, JAR-PP formomis; 2009-07-20 UAB „A” vienintelio akcininko sprendimą paskirti S. S. bendrovės direktoriumi ir akcijų pirkimo pardavimo sutartį; 2009-10-07 pasirašytą prašymą registruoti juridinių asmenų registre juridinį asmenį BUAB „V” (JAR-1 forma) kartu su JAR-AF (2 vnt.), JAR-T, JAR-VO-V, JAR-PP formomis; 2009-10-06 BUAB „V” vienintelio akcininko sprendimą paskirti S. S. bendrovės direktoriumi ir akcijų pirkimo pardavimo sutartį.

Šalies argumentai

Teigia, jog minėtų dokumentų nėra sudaręs ir pasirašęs, jų neteikė registro tvarkytojui, tačiau pateiktų dokumentų pagrindu VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas sprendimais juridinių asmenų registre įregistravo S. S. UAB „A” ir BUAB „V” akcininku ir direktoriumi, ir pripažino ankstesnius įrašus apie bendrovės akcininkus ir direktorius, nebegaliojančiais. Tvirtina, jog jam minėtos aplinkybės tapo žinomos tik 2016 metais.

Nurodo, jog VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas sprendimu, įformintu 2016-06-15 raštu Nr. (4.8.2.)IJ-960, atsisakė ištaisyti klaidą. Mano, jog 2009-08-17 ir 2009-11-09 juridinių asmenų registre atlikti UAB „A” ir BUAB „V” duomenų pakeitimai yra niekiniai ir negaliojantys, nes atlikti suklastotų dokumentų pagrindu, panaudojant pareiškėjo asmens tapatybės kortelę, kuri paskelbta negaliojančia, todėl sprendimai, kuriuo pakeitimai yra patvirtinti, yra naikintini kartu panaikinant įrašus apie pareiškėją, o VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo atsisakymas ištaisyti šią klaidą yra nepagrįstas. Argumentuoja, jog VĮ Registrų centro Kauno filialas pareiškėją įregistravo UAB „A” ir BUAB „V” visų akcijų savininku ir direktoriumi suklastotų dokumentų pagrindu, todėl patvirtinus dokumentų suklastojimo faktą, įrašai privalo būti panaikinti. Atkreipia dėmesį, jog VĮ Registrų centro Kauno filialas nenustatė UAB „A” ir BUAB „V” dokumentus teikiančio asmens tapatybės, nes nepatikrino pateiktos asmens tapatybės kortelės galiojimo asmens dokumentų išrašymo sistemoje. Mano, jog registro tvarkytojo turima S. S. asmens tapatybės kortelės, 2006-07-25 paskelbtos negaliojančia, kopija, leidžia daryti išvadą, kad VĮ Registrų centro Kauno filialas dokumentus pateikiančio asmens tapatybę nustatė pagal negaliojančią asmens tapatybės kortelę. Pažymi, jog duomenys apie negaliojančius asmens tapatybės dokumentus yra viešai skelbiami asmens dokumentų išrašymo sistemoje, todėl registro tvarkytojas galėjo šiuos duomenis patikrinti.

Vadovaujasi galiojusios redakcijos Juridinių asmenų registro nuostatų 113 punktu ir teigia, kad nenustatytos tapatybės asmuo, kartu su prašymu registruoti pakeistus juridinio asmens duomenis, nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų akcijų perleidimo faktą, todėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2009-08-17 ir 2009-11-09 sprendimai įrašyti pareiškėją vieninteliu UAB „A” ir BUAB „V” akcininkų nėra pagrįsti jokiais duomenimis. Argumentuoja, jog VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas neturėjo teisės priimti dokumentų ir pakeisti UAB „A” ir BUAB „V” duomenis susijusius su akcininku ir direktoriumi, nes sprendimą dėl direktoriaus pakeitimo, pasirašė ir pateikė asmuo, tuo metu neįregistruotas registre nei kaip UAB „A” ir BUAB „V” akcininkas, nei kaip vadovas. Teigia, jog VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas pažeidė principą, kad išrinktasis negali patvirtinti jo išrinkimo teisėtumo, ar kad asmuo negali pats patvirtinti savo įgaliojimo ribų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 5 dalimi bei Akcinių bendrovių įstatymo 12 straipsnio 5 dalimi, daro išvadą, kad kol registre nėra pakeisti įmonės akcininko duomenys, registras negali laikyti įmonės akcininku kitų asmenų ir negali nagrinėti tokių asmenų pasirašytų dokumentų, o jei registro tvarkytojas negali nagrinėti registre neįregistruoto asmens priimtų sprendimų, tai registrui tokio asmens priimti sprendimai negali turėti jokios teisinės galios.

Taip pat vadovaujasi CK 2.68 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir teigia, kad VĮ Registrų centro Kauno filialui nebuvo pateikti visi dokumentai, patvirtinantys prašomus pakeisti UAB „A” ir BUAB „V” duomenis, todėl prašymas negalėjo būti nagrinėjamas. Mano, jog VĮ Registrų centro Kauno filialui pateikti UAB „A” ir BUAB „V” pakeisti duomenys neatitiko registre esančių duomenų, todėl buvo neaiškūs ir klaidinantys. Argumentuoja, jog vadovaujantis juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 27.2.5 punktu, registro darbuotojas privalėjo patikrinti, ar nenustatytos tapatybės asmens pateikti dokumentai ir duomenys atitinka vieni kitus, yra aiškūs ir neklaidinantys. Mano, jog VĮ Registrų centro Kauno filialui pateikti dokumentai privalėjo būti vertinami kritiškai, todėl registro tvarkytojas privalėjo pareikalauti pateikti papildomų duomenų, bei atsisakyti atlikti UAB „A” ir UAB „V” registro duomenų pakeitimus.

Šalies argumentai

Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu prašo skundą tenkinti iš esmės jame bei 2017-05-15 pareiškėjo rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų argumentų ir motyvų pagrindu.

Atsiliepimas

Atsakovas VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas (toliau – ir atsakovas) atsiliepimu su skundu nesutinka.

Atsakovas atsiliepime į skundą nurodo, jog VĮ Registrų centras yra Juridinių asmenų registro tvarkytojas, o VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas yra teritorinis Registrų centro padalinys, tvarkantis Juridinių asmenų registro duomenis jam priskirtoje teritorijoje (toliau – ir Registro tvarkytojas). Teigia, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-11-12 nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo” patvirtintais Juridinių asmenų registro nuostatais (toliau – ir Nuostatai) 218 - 227 punktais, Registre ištaisomi tik klaidingi duomenys, o klaidingais laikomi Registre įregistruoti duomenys ar įrašyta informacija, neatitinkantys Registrui pateiktų dokumentų.

Nurodo, jog VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas, gavęs S. S. 2016-05-16 prašymą ištaisyti klaidingus UAB „A” ir BUAB „V” duomenis, sutikrino šių juridinių asmenų registro duomenis su UAB „A” ir BUAB „V” dokumentų bylose esančiais dokumentais. Nustatyta, kad 2009-08-17 Juridinių asmenų registre buvo pakeisti UAB „A” vadovo ir vienintelio akcininko duomenys, o 2009-11-09 - BUAB „V” vadovo ir vienintelio akcininko (istoriniai ir aktualūs) duomenys. Teigia, jog veiksmai buvo atlikti pagal pateiktus dokumentus, kurie atitiko Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytus reikalavimus, keliamus uždarosios akcinės bendrovės vadovo ir vienintelio akcininko duomenų pakeitimų registracijai Juridinių asmenų registre (tuo metu galiojusių redakcijų Juridinių asmenų registro nuostatų 113 punktas; Akcinių bendrovių įstatymo 12 straipsnio 1 - 3 dalys, 37 straipsnio 3, 12 dalys bei šio straipsnio 10 dalies 5 punktas, 25 straipsnio 6 dalis, 29 straipsnio 1dalis). Pažymi, jog dokumentus ir duomenis Registro tvarkytojui pateikė duomenų teikėjas, atitinkantis tuo metu galiojusios Juridinių asmenų registro nuostatų redakcijos 32 - 34 punktų reikalavimus – naujai paskirtas UAB „A” ir BUAB „V” vadovas, pateikęs tai patvirtinančius dokumentus (vienintelio akcininko sprendimus). Daro išvadą, jog Juridinių asmenų registre įregistruoti duomenys atitinka aukščiau išvardintų Registrui pateiktų dokumentų duomenis, todėl negali būti laikytini klaidingais pagal Juridinių asmenų registro nuostatų 218 punkto reglamentavimą.

Nurodo, jog Registro tvarkytojo sprendimai įregistruoti pakeistus juridinio asmens duomenis pagal CK 2.68 straipsnio 3 dalį skundžiami tik teismui įstatymų nustatyta tvarka, todėl Registro tvarkytojas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti S. S. prašymą ištaisyti klaidingus UAB „A” ir BUAB „V” duomenis Juridinių asmenų registre ir panaikinti sprendimus, kuriais įregistruoti duomenų pakeitimai. Akcentuoja, jog šie motyvai buvo išdėstyti Registro tvarkytojo 2016-06-15 rašte Nr. (4.8.2.)lJ-960.

Atkreipia dėmesį, jog UAB „A” dokumentų byloje yra 2009-07-17 akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, sudaryta tarp A. M. ir S. S., kurią Juridinių asmenų registrui kartu su prašymu pakeisti vienintelio akcininko duomenis ir kitais dokumentais pateikė A. M. Kadangi šis asmuo nebuvo tinkamas duomenų teikėjas, Registro tvarkytojas 2009-08-06 rašte Nr. 2050/14-2723 informavo, kokius veiksmus reikia atlikti, siekiant pakeisti vienintelio akcininko duomenis Juridinių asmenų registre. Nurodo, jog BUAB „V” dokumentų byloje taip pat yra 2009-10-05 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties tarp A. G. ir S. S. kopija, pateikta S. S., bei 2009-10-20 Registro tvarkytojo raštas Nr. 2050/14-3682 dėl nustatytų trūkumų. Teigia, jog aplinkybė, kad nors akcijų pirkimo pardavimo sutartys nėra juridinių asmenų registro dokumentai ir šių sutarčių pagrindu duomenys Juridinių asmenų registre nebuvo keičiami, tačiau UAB „A” ir BUAB „V” Registro duomenys apie vienintelius akcininkus neprieštarauja akcijų pirkimo pardavimo sutarčių duomenims.

Teigia, jog VĮ Registrų centro Kauno filialui pateikti dokumentai ir duomenys yra galimai suklastoti trečiosios šalies, o ne Registro tvarkytojo. Pažymi, jog dokumentai nėra nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka. Nurodo, jog registravimas buvo atliktas pagal prašymuose nurodytus duomenis ir pateiktus dokumentus, kurie atitiko Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytus reikalavimus, keliamus tokių duomenų teisinei registracijai Juridinių asmenų registre ir tik teismui panaikinus dokumentus, kurių pagrindu Juridinių asmenų registre atlikta registracija, Juridinių asmenų registro tvarkytojas atliktų registro duomenų pakeitimus.

Taip pat nurodo, jog priimant UAB „A” ir BUAB „V” dokumentus, duomenų teikėjo asmens tapatybė buvo nustatyta Registro tvarkytojo kompetencijos ribose. Argumentuoja, jog UAB „A” ir BUAB „V” juridinių asmenų dokumentų bylose turimos S. S. tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos, padarytos VĮ Registrų centro Kauno filialo priėmimo skyriaus darbuotojos, patvirtina, kad pateiktos asmens tapatybės kortelės galiojimo laikas dokumentų priėmimo metu nebuvo pasibaigęs (galiojo iki 2013-09-17). Pažymi, jog jokie galiojantys teisės aktai Registro tvarkytojui nenumato ir 2009 metais nenumatė pareigos nustatyti pateikto asmens dokumento tikrumo ar dokumento negaliojimo kitų institucijų informacinėse sistemose, taip pat ir asmens dokumentų išrašymo sistemoje. Daro išvadą, jog registro tvarkytojas, atlikdamas jam pateiktų dokumentų, duomenų ir informacijos patikrą pagal pateiktus dokumentus, neturi jokio pagrindo manyti, kad pateikti dokumentai yra suklastoti arba, kad asmuo atlieka kitą galimai neteisėtą veiką.

Taip pat pažymi, jog Registro tvarkytojui buvo pateikti visi reikalingi dokumentai, kurių pagrindu buvo atlikti vadovo ir akcininko duomenų pakeitimai Juridinių asmenų registre. Vadovaujasi Akcinių bendrovių įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktu, ir teigia, jog registre registruojami ir tvarkomi duomenys apie akcininkus tik tuomet, kai bendrovėje yra vienintelis akcininkas. Sistemiškai aiškina CK 2.67 straipsnio ir 2.82 straipsnio 3 dalies, Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 4 dalies, 37 straipsnio 13, 14 dalių (2009 m. redakcijoje 11, 12 dalių) ir 41 straipsnio, Juridinių asmenų registro nuostatų 38.2 papunkčio ir 41 punkto (2009 m. redakcijoje 32.2 papunkčio ir 34 punkto) nuostatas, ir daro išvadą, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje akcininkų apskaitą veda ir jų registravimo bendrovėje dokumentus (vertybinių popierių sąskaitas ar akcininkų registravimo žurnalus) tvarko bendrovės vadovas, kuris atsako už dokumentų ir duomenų teisingumą ir jų pateikimą Registro tvarkytojui laiku.

Nurodo, jog asmuo, įsigijęs visas bendrovės akcijas, arba šios bendrovės visų akcijų savininkas, perleidęs dalį bendrovės akcijų kitam asmeniui, apie akcijų įsigijimą ar perleidimą ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sandorio sudarymo turi pranešti bendrovei, o bendrovės vadovas apie tai ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos turi pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Teigia, jog Registro tvarkytojui buvo pateikti UAB „A” 2009-07-20 vienintelio akcininko sprendimas ir BUAB „V” 2009-10-06 vienintelio akcininko sprendimas, tačiau ne dėl vienintelio akcininko, o dėl vadovo duomenų pakeitimo. Akcentuoja, jog teisės aktai nesuteikia uždarosios akcinės bendrovės organams kompetencijos priimti sprendimus dėl bendrovės akcininkų pasikeitimo. Pažymi, jog registrui pateiktų UAB „A” ir BUAB „V” vienintelio akcininko sprendimų duomenų pagrindu buvo užpildytos ir Registro tvarkytojui pateiktos prašymų formos JAR-1 ir JAR-VO-V, o šių prašymų pagrindu buvo pakeisti UAB „A” ir BUAB „V” vadovo duomenys. Teigia, jog pagrindas įregistruoti vienintelio akcininko duomenis ar duomenų pakeitimus Juridinių asmenų registre yra bendrovės vadovo pateiktas nustatytos formos prašymas įregistruoti duomenų pakeitimus Juridinių asmenų registre (prašymo forma JAR-1) su akcininko duomenų formomis JAR-AJ (kai akcininkas - juridinis asmuo) arba JAR-AF (kai akcininkas - fizinis asmuo), o kiti dokumentai, t. y. akcininkų registravimo žurnalas, išrašas iš asmeninių vertybinių popierių sąskaitos ar akcijų pirkimo pardavimo sutartys, nėra pagrindas pakeisti ar įregistruoti vienintelio akcininko duomenis Juridinių asmenų registre.

Taip pat nurodo, jog duomenis Registro tvarkytojui teikia tas bendrovės vadovas, kuriam bendrovės organai yra suteikę įgaliojimus eiti vadovo pareigas ir šie įgaliojimai dar nėra pasibaigę. Pažymi, kad priėmus sprendimą dėl vadovo pakeitimo, prieš tai buvusio vadovo, kurio duomenys įregistruoti Registre, įgaliojimai pasibaigia, todėl tik naujai išrinktas vadovas gali pateikti duomenis Juridinių asmenų registrui, kartu pateikdamas jo išrinkimą (skyrimą) patvirtinantį dokumentą.

Akcentuoja, jog vadovas, būdamas atsakingas už akcininkų nematerialių akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymą ir materialių akcijų savininkų registravimą bendrovėje, yra atsakingas ir už savalaikį teisingų duomenų ir duomenų pakeitimų apie vienintelį bendrovės akcininką pateikimą. Pažymi, kad vieninteliam bendrovės akcininkui perleidus dalį akcijų, vienintelio akcininko duomenys bendrovės vadovo pranešimo pagrindu yra išregistruojami iš Juridinių asmenų registro. Teigia, jog pareiga uždarosios bendrovės vadovui rengti akcininkų sąrašą apie du ir daugiau bendrovės akcininkų bei teikti jį Juridinių asmenų registrui, o vėliau - Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui atsirado tik nuo 2010-03-10, papildžius Akcinių bendrovių įstatymą 41¹ straipsniu.

Teigia, jog registre įregistruotų UAB „A” ir BUAB „V” prašymų ir pridedamų dokumentų duomenys atitiko vieni kitus ir jų pagrindu buvo galima registruoti duomenų pakeitimus Juridinių asmenų registre. Nurodo, jog Registro tvarkytojas, nagrinėja registrui pateiktus prašymus Juridinių asmenų registro nuostatų 58 punkte (2009 m. redakcijoje - 42 punkte) nustatyta tvarka, ir prašymuose nurodytų duomenų tikrumą tikrina pagal pateiktus dokumentus, o šiuos dokumentus vertina ne nustatydamas juose nurodytos informacijos tikrumą, bet vertindamas šių dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams. Pažymi, jog Lietuvos Respublikos teisės aktai Registro tvarkytojui nesuteikia teisės ir nenumato galimybės tikrinti prašyme nurodytų duomenų faktinių aplinkybių bei dokumentuose užfiksuotų juridinių faktų tikrumo. Akcentuoja, jog Registro tvarkytojui prašyme nurodytų faktinių duomenų bei dokumentuose nurodytų faktinių aplinkybių tikrumą turi užtikrinti duomenų teikėjas (uždarojoje akcinėje bendrovėje - vadovas), kuris atsako už Registrui teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą teisės aktų nustatyta tvarka. Nurodo, jog BUAB „V” prašyme buvo nustatyti trūkūmai, išdėstyti 2009-10-20 Registro tvarkytojo rašte Nr. 2050/14-3682, o pašalinus nustatytus trūkumus (pateikus istorinius akcininko duomenis) UAB „A” ir BUAB „V” prašymų dokumentai atitiko teisės aktų reikalavimus, o prašymuose JAR-1 įrašyti duomenys atitiko prie šių prašymų pridėtų vienintelių akcininkų sprendimų duomenis. Mano, jog tai, kad jokie dokumentai nebuvo patvirtinti bendrovių anspaudais, nepadarė jų neaiškiais ar klaidinančiais, nes teisės aktai nenumato reikalavimo tvirtinti bendrovės dokumentus, išskyrus vadovo išduodamą įgaliojimą (CK 2.140 straipsnio 1 dalis). Teigia, jog Lietuvos Respublikos teisės aktai Registro tvarkytojui nesuteikia teisės reikalauti pateikti papildomus įrodymus ar kitokius dokumentus, nei nustato CK 2.64 straipsnio 2 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 12 straipsnio 4 dalis (2009 m. redakcijoje 12 straipsnio 3 dalis) bei Nuostatų 139 - 148 punktai (2009 m. redakcijoje 113 - 115(5)punktai).

Atsiliepimas

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą atsiliepime į skundą nurodytų argumentų ir motyvų pagrindu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centro Kauno filialas atsiliepimu prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog 2016-05-20 VĮ Registrų centro Kauno filiale buvo gautas pareiškėjo prašymas ištaisyti klaidingus UAB „A”, UAB „V”, UAB „G” duomenis juridinių asmenų registre (toliau – ir Registre) bei panaikinti 2009 m. juridinių asmenų registro tvarkytojo priimtus sprendimus, kuriais pareiškėjas buvo įregistruotas šių bendrovių vadovu bei vieninteliu akcininku. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „A” ir UAB „V” Registro tvarkytojas yra VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas, tai VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2016-06-15 priėmė sprendimą Nr. (4.8.2.)IJ-960, netenkinti pareiškėjo prašymo. Mano, jog VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas išsamiai ir, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, atsisakė pareiškėjo prašymą tenkinti.

Pažymi, jog VĮ Registrų centro Kauno filialo darbuotojai, priėmę dokumentus, vadovaujantis tuo metu galiojusių Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007-12-03 įsakymu Nr. 1R-503, 12.1 punktu, patikrino, ar dokumentų teikėjas yra paskirtas minėtų bendrovių vadovas, bei jo pateiktą asmens dokumentą. Pateikto asmens dokumento galiojimą Užsakymų priėmimo ir dokumentų išdavimo skyriaus darbuotojai visuomet patikrina pagal šiame dokumente nurodytą jo galiojimo datą, o šiuo konkrečiu atveju buvo pateikta pareiškėjo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galiojo iki 2013-09-17.

Teigia, jog iš pareiškėjo pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad visos duomenų pakeitimų įregistravimo procedūros buvo atliktos pagal Registro tvarkytojo veiklą reglamentuojančius teisės aktus.

Pažymi, kad vadovaujantis Nuostatais, Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklėmis, duomenys ir informacija Registre keičiami ir išregistruojami, kai Nuostatų 38 punkte nurodyti dokumentų ir duomenų teikėjai Registro tvarkytojui pateikia dokumentus, numatytus Nuostatų 139 punkte. Akcentuoja, jog vadovaujantis Nuostatų 218, 219 punktais, duomenų subjekto prašymu gali būti taisomi Registre tik tie duomenys ar informacija, kuri neatitinka Registro tvarkytojui pateiktų dokumentų, o šiuo metu Registre įregistruoti UAB „A”, BUAB „V” duomenys atitinka Registrui pateiktus dokumentus, todėl negalėjo būti taisomi kaip klaidingi.

Pažymi, jog pareiškėjas Registro tvarkytojo prašė panaikinti ir 2009 m. Registro tvarkytojo sprendimus dėl UAB „A”, UAB „V” duomenų pakeitimų įregistravimo Registre, kuriuo jis buvo įregistruotas vieninteliu šių bendrovių akcininku ir vadovu. Argumentuoja, kad teisės aktai Registro tvarkytojui nesuteikia teisės naikinti savo paties priimtus sprendimus, todėl visiškai pagrįstai Registro tvarkytojas atsisakė patenkinti ir šį pareiškėjo prašymą. Daro išvadą, jog visos šios nurodytos teisės aktų nuostatos ir argumentai patvirtina, kad pareiškėjo prašymas buvo išsamiai išnagrinėtas, ir nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti šioje byloje ginčijamą VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimą, įformintą raštu Nr. (4.8.2.)IJ-960 .

Nurodo, jog 2009-08-12 ir 2009-10-07 Registro tvarkytojui buvo pateikti visi, tuo metu galiojusių Nuostatų 113 punkte nurodyti dokumentai dėl duomenų apie UAB „A”, BUAB „V” vadovą ir vienintelį akcininką pakeitimo įregistravimo, t. y. prašymai įregistruoti pakeitimus ir juridinio asmens organų sprendimai pakeisti duomenis. Teigia, jog Registro tvarkytojas patikrino dokumentus pateikusio asmens tapatybę, t. y. pateiktos S. S. asmens tapatybės kortelės galiojimo laikas nebuvo pasibaigęs. Argumentuoja, jog jokie galiojantys teisės aktai nenumato Registro tvarkytojo darbuotojui pareigos nustatyti pateikto asmens dokumento tikrumo, t. y. dokumento negaliojimo kitų institucijų informacinėse sistemose, o juo labiau, kad tiek šiuo metu, tiek prašymų priėmimo metu galioję teisės aktai duomenų teikėjams suteikė galimybę dokumentus pateikti ir paštu (tokiais atvejais dokumentus teikiančio asmens tapatybė iš viso negali būti patikrinta).

Teigia, jog vadovaujantis vienintelio akcininko sprendimais, pagal kuriuos S. S. UAB „A” vadovu paskirtas nuo 2009-07-20, o BUAB „V” – nuo 2009-10-06, šis asmuo prašymų pateikimo Registro tvarkytojui momentu turėjo teisę atstovauti bendroves kaip jos valdymo organas ir teikti dokumentus Registro tvarkytojui. Pažymi, jog vadovaujantis tuo metu galiojusių Nuostatų 34.2 punktu, už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą atsakė dokumentų teikėjai. Pastebi, kad Registro tvarkytojui nesuteikta teisė plečiamai aiškinti ar interpretuoti norminių aktų nuostatas, kadangi jis, kaip viešojo administravimo subjektas, savo priimamuose sprendimuose ir veiksmuose yra griežtai ribojamas jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų normų, ir nebūdamas civilinių teisinių santykių subjektu neturi savo veiksmų pasirinkimo laisvės. Atkreipia dėmesį, jog Registro tvarkytojas neturi teisės vertinti jam pateiktų dokumentų tikrumo fakto, t. y. ar pateikti dokumentai nėra suklastoti, kadangi tai nėra jo kompetencija. Daro išvadą, kad jokių teisės aktų Registro tvarkytojas, priimdamas sprendimą dėl UAB „A”, BUAB „Vi” duomenų pakeitimų įregistravimo Registre apie vienintelį akcininką ir vadovą, nepažeidė, todėl nėra jokio teisinio pagrindo šį sprendimą panaikinti bei įpareigoti Registro tvarkytoją atlikti veiksmus.

Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „A” ir BUAB „V” atsiliepimų į skundą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Trečiojo suinteresuoto asmens VĮ Registro centro Kauno filialo atstovas bei pareiškėjas S. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pareiškėjo interesus teismo posėdžio metu atstovavo atstovas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 77 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti, todėl byla nagrinėtina iš esmės neatvykusiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2009-08-12 ir 2009-10-06 sprendimus, kuriais įregistruoti UAB „A” ir BUAB „V” duomenų pakeitimai, bendrovių akcininku ir direktoriumi įregistruojant pareiškėją S. S., VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimą, įformintą 2016-06-15 raštu Nr. (4.8.2.)IJ-960, kuriuo atsisakyta ištaisyti klaidą registre, bei įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija iš elektroninės bylos medžiagos nustatė, kad VĮ Registrų centro Kauno filialo užsakymų priėmimo ir dokumentų išdavimo skyrius 2009-08-12 priėmė dokumentus dėl UAB „A”, o 2009-10-07 – dokumentus dėl BUAB „V”, duomenų apie vadovą ir akcininką pakeitimo įregistravimo. Minėtų dokumentų pagrindu VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2009-08-12 ir 2009-10-06 sprendimais juridinių asmenų registre įregistravo S. S. UAB „A” ir BUAB „V” akcininku ir direktoriumi, ir pripažino ankstesnius įrašus apie bendrovių akcininkus ir direktorius, nebegaliojančiais.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog 2006 metais S. S. prarado asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), todėl 2006-07-25 asmens dokumentų išrašymo sistemoje pareiškėjo asmens tapatybės kortelė paskelbta negaliojančia. Pareiškėjas teigia, kad 2016 metais jam tapo žinoma, jog nenustatytos tapatybės asmuo, pasinaudodamas negaliojančia asmens tapatybės kortele, VĮ Registrų centro Kauno filialui pateikė dokumentus, kurių pagrindu buvo priimti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2009-08-12 ir 2009-10-06 sprendimai. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjas kreipėsi į Registrų centro Klaipėdos filialą, prašydamas ištaisyti klaidą, tačiau atsakovas sprendimu, įformintu 2016-06-15 raštu Nr. (4.8.2.)IJ-960, atsisakė ištaisyti klaidą.

Taigi, iš esmės nagrinėjamo administracinio ginčo esmę sudaro atsakovo, kaip Juridinių asmenų registro tvarkytojo, priimtų sprendimų dėl juridinių asmenų BUAB „V” ir UAB „A” įregistruotų duomenų pakeitimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Dėl Registro tvarkytojui pateiktų dokumentų vertinimo

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – ir CK), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymas (redakcija, galiojusi nuo 2009-06-06 iki 2010-11-27, bei aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2014-07-08), 2003-11-12 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1407 patvirtinti Juridinių asmenų registro įsteigimo ir juridinių asmenų registro nuostatai (redakcija, galiojusi nuo 2009-06-28 iki 2009-11-13 bei aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2016-01-01, toliau – ir Nuostatai), Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas (redakcija, galiojusi nuo 2009-08-04 iki 2010-01-05) ir kiti teisės aktai.

Nuostatų 34 punkto 2 dalyje numatyta, kad už Registro tvarkytojui teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą ir jų pateikimą laiku atsako dokumentų ir duomenų teikėjas. Dokumentų ir duomenų teikėjų baigtinis sąrašas išdėstytas Nuostatų 32 punkte. Asmenys, atsakingi už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos Juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą taip pat yra nurodyti ir CK 2.67 straipsnyje.

CK 2.66 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kokie duomenys apie juridinį asmenį turi būti Juridinių asmenų registre. Be CK 2.66 straipsnyje išvardytų duomenų, kas nurodoma Juridinių asmenų registre aptarta ir Akcinių bendrovių įstatymo 12 straipsnyje. Pagal CK 2.66 straipsnio 3 dalį, kai pasikeičia šio straipsnio 1 dalyje nurodyti duomenys, tame tarpe juridinio asmens organai, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymo dienos. CK 2.66 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 1 - 7 punktuose išvardytų duomenų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre. Šia taisykle užtikrinamas reikalavimas, kad juridiniai asmenys privalo pateikti registrui visus esminius su jų veikla susijusius duomenis ir dokumentus bei informuoti apie visus pakeitimus.

Dėl juridinio asmens vadovo rinkimo ir atšaukimo iš pareigų bendrovės vadovo teisinį statusą reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymas. Įmonių, kurių teisinės formos yra akcinė bendrovė ir uždaroji akcinė bendrovė, steigimą, valdymą, veiklą, reorganizavimą, pertvarkymą, atskyrimą ir likvidavimą, akcininkų teises ir pareigas reglamentuojančio Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai bendrovėje nesudaroma valdyba ir stebėtojų taryba, bendrovės vadovą renka ir atšaukia iš pareigų, nustato jo atlyginimą, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas visuotinis akcininkų susirinkimas. Jeigu bendrovės visų akcijų savininkas yra vienas asmuo, jo raštiški sprendimai prilyginami visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimams (Akcinių bendrovių įstatymo 29 straipsnio 6 dalis).

Teisinius santykius dėl registro tvarkytojo atsisakymo registruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus reglamentuoja speciali teisės norma – CK 2.68 straipsnis, kurio 1 dalyje yra išvardinti atvejai, kai registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, tarp jų kai pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose (1 punktas); pateikti registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys (3 punktas); dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams (4 punktas). Aiškinant CK 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punktą, pirmiausia pažymėtina, kad jame yra kalbama apie dokumentus ir duomenis jų vertinimo aspektu. Tai reiškia, kad registro tvarkytojas, kuriam šie dokumentai ir duomenys pateikti kartu su prašymu juos registruoti Juridinių asmenų registre, privalo atlikti jų turinio ir formalios išraiškos analizę, palyginant juos atitikimo tarpusavyje bei registre esantiems dokumentams ir duomenims aspektais, ir juos įvertinti patikimumo bei išsamumo aspektais. Naujai pateiktų dokumentų ir duomenų palyginimas su registre esančiais yra būtinas ir privalomas registro tvarkytojui, atsižvelgiant į Nuostatų 9.11 punkte jam nustatytą priedermę užtikrinti, kad registre nebūtų įrašyti skirtingi nei nurodytieji dokumentuose ir registro tvarkytojui nepateikti duomenys ir informacija. Apie tai yra pasisakęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) nagrinėdamas administracines bylas (žr., pvz., LVAT 2011-10-19 sprendimą administracinėje byloje Nr. A143-2744/2011, 2016-01-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A76-662/2016).

Nagrinėjamoje byloje iš elektroninės bylos medžiagos matyti, jog UAB „V” įregistruota 2008-07-18, nuo 2008-07-18 iki 2009-11-09 direktoriumi paskirtas D. G., nuo 2009-11-09 iki 2009-11-09 akcininkas buvo A. G. (duomenų apie akcininkus iki 2009-11-09 nėra, nes bendrovės akcininkai du asmenys), taisyklė, pagal kurią asmenys veikia juridinio asmens vardu: nuo 2008-07-18 iki 2016-01-21 vienasmenis atstovavimas – juridinio asmens vardu veikia vadovas. UAB „A” įregistruota 2008-02-20, nuo 2009-02-20 iki 2009-03-25 direktorius buvo A. M., nuo 2009-03-25 iki 2009-08-17 direktoriumi paskirtas (išrinktas) G. T., nuo 2008-02-20 iki 2009-08-17 akcininkas buvo A. M., taisyklė, pagal kurią asmenys veikia juridinio asmens vardu: nuo 2008-02-20 vienasmenis atstovavimas – juridinio asmens vardu veikia vadovas.

2009-08-12 prašymu Nr. 903973 pareiškėjo vardu buvo kreiptasi dėl UAB „A” juridinių asmenų registro duomenų pakeitimo, su prašymu pateikti šie priedai: 2009-08-12 JAR-1 forma, JAR-VO-V formos vadovo duomenys, JAR-PP formos parašo pavyzdys, JAR-AF formos akcininko duomenys, JAR-T formos atstovavimo taisyklė, 2009-07-20 akcininko sprendimas, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. 2009-10-07 prašymu Nr. 1048360 pareiškėjo vardu buvo kreiptasi dėl UAB „V” juridinių asmenų registro duomenų pakeitimo, su prašymu pateikti šie priedai: 2009-10-07 JAR-1 forma, JAR-VO-V formos vadovo duomenys, JAR-PP formos parašo pavyzdys, JAR-AF formos akcininko duomenys (A. G.), JAR-AF formos akcininko duomenys (S. S.), JAR-T formos atstovavimo taisyklė, 2009-10-06 akcininko sprendimas, akcijų perleidimo pagrindas – akcijų pirkimo – pardavimo sutartis (tarp S. S. ir A. G.), asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija.

Akcinių bendrovių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad akcininkų susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti asmenys, visuotinio susirinkimo dieną esantys bendrovės akcininkais, o šio įstatymo 27 straipsnyje įtvirtinta, jog visuotinis akcininkų susirinkimas gali priimti sprendimus ir laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia daugiau kaip 1/2 dalį visų balsų. Jei minėto kvorumo nėra, visuotinis akcininkų susirinkimas laikomas neįvykusiu.

Taigi, nagrinėjamu atveju 2009-08-12 ir 2009-10-07 prašymų pirmuoju ir esminiu prašytų įregistruoti duomenų pakeitimu buvo bendrovės vienintelio akcininko pasikeitimas, o naujo vadovo paskyrimas buvo išvestinis iš pirmojo prašyto įregistruoti pakeitimo. Tai reiškia, kad registro tvarkytojui (atsakovui) kartu su paminėtais prašymais dėl registro duomenų pakeitimo turėjo būti pateiktas ir, atitinkamai, registro tvarkytojo (atsakovo) įvertintas dokumentas, patvirtinantis ir nurodantis trečiųjų suinteresuotų asmenų akcininkų pasikeitimo pagrindą.

Duomenys apie tai, jog UAB „A” akcininkas, 2009-08-12 prašymo Nr. 903973 teikimo dieną buvo A. M., buvo įregistruoti Juridinių asmenų registre, todėl tik šio asmens, t. y. A. M. kompetencijai priskiriamas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas. Duomenys apie UAB „” akcininkus 2009-10-07 prašymo Nr. 1048360 teikimo dieną Juridinių asmenų registre įregistruoti nebuvo. Kaip teigia atsakovas, pareiga uždarosios bendrovės vadovui rengti akcininkų sąrašą apie du ir daugiau bendrovės akcininkų bei teikti jį Juridinių asmenų registrui, o vėliau - Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui atsirado tik nuo 2010-03-10, papildžius Akcinių bendrovių įstatymą 41¹ straipsniu.

Iš elektroninės bylos medžiagoje esančio 2009-07-20 vienintelio UAB „A” akcininko S. S. sprendimo matyti, kad nuo 2009-07-20 nuspręsta nušalinti nuo direktoriaus pareigų G. T. ir paskirti direktoriumi S. S. Iš 2009-10-06 vienintelio UAB „V” akcininko S. S. sprendimo matyti, kad nuo 2009-10-06 nuspręsta nušalinti nuo direktoriaus pareigų D. G. ir paskirti direktoriumi S. S.. S. S. pagal byloje esančius duomenis uždarųjų akcinių bendrovių vieninteliu akcininku registruotas nuo 2009-11-09 (BUAB „V”) bei nuo 2009-08-17 (UAB „A”).

Atsakovas atsiliepimu į skundą paaiškino, jog UAB „A” dokumentų byloje yra 2009-07-17 akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, sudaryta tarp A. M. ir S. S., kurią Juridinių asmenų registrui kartu su prašymu pakeisti vienintelio akcininko duomenis ir kitais dokumentais pateikė A. M., tačiau kadangi šis asmuo nebuvo tinkamas duomenų teikėjas, Registro tvarkytojas 2009-08-06 rašte Nr. 2050/14-2723 informavo, kokius veiksmus reikia atlikti, siekiant pakeisti vienintelio akcininko duomenis Juridinių asmenų registre. Atsakovas nurodo ir tai, jog BUAB „V” dokumentų byloje taip pat yra 2009-10-05 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties tarp A. G. ir S. S. kopija, pateikta S. S., bei 2009-10-20 Registro tvarkytojo raštas Nr. 2050/14-3682 dėl nustatytų trūkumų. Atsakovas mano, jog aplinkybė, kad nors akcijų pirkimo pardavimo sutartys nėra juridinių asmenų registro dokumentai ir šių sutarčių pagrindu duomenys Juridinių asmenų registre nebuvo keičiami, tačiau UAB „A” ir BUAB „V” Registro duomenys apie vienintelius akcininkus neprieštarauja akcijų pirkimo pardavimo sutarčių duomenims.

Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo pozicija ir mano, kad atsakovui, keičiant įregistruotus duomenis, turėjo kilti klausimai ne tik dėl akcininkų pasikeitimo pagrindo, bet ir pateiktų dokumentų teisėtumo. Iš bylos medžiagos matyti, kad kartu su 2009-08-12 prašymu Nr. 903973, dokumentas patvirtinantis ir nurodantis trečiojo suinteresuoto asmens vienintelio akcininko pasikeitimo pagrindą registro tvarkytojui (atsakovui) tinkamai nebuvo pateiktas, o su 2009-10-07 prašymu Nr. 1048360 pateikta 2009-10-05 UAB „V” akcijų pirkimo – pardavimo sutartis turėjo trūkumų – nebuvo pasirašyta S. S. Tai, teisėjų kolegijos manymu, yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad, vertindamas S. S. pateiktus dokumentus patikimumo ir išsamumo aspektais, atsakovas turėjo atsisakyti įregistruoti trečiųjų suinteresuotų asmenų duomenų pakeitimus CK 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu arba pareikalauti papildomų dokumentų pateikimo, kaip tai numatyta šio straipsnio 2 dalyje.

Dėl Registrų tvarkytojo pareigos patikrinti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą apimties

Pareiškėjas taip pat teigia, jog atsakovas anksčiau aptartus dokumentus, kurių pagrindu priėmė sprendimus pakeisti juridinių asmenų duomenis, priėmė tik formaliai patikrinęs asmens, kuris teikia prašymus tapatybę.

Iš elektroninės bylos medžiagos matyti, kad kartu su prašymais pateikta asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. 2010-06-01 pažyma „Dėl asmens tapatybės kortelės praradimo” patvirtina, kad asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) Asmens dokumentų išrašymo sistemoje buvo paskelbta negaliojančia 2006-07-25. Klaipėdos apygardos administracinio teismo paskirtos Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-03-24 ekspertizės akto Nr. 11-361(17) išvados 1.1 punkte nurodyta, kad 2009-08-12 parašo pavyzdyje (formoje JAR-PP) bei 2009-08-17 tvirtinamajame įraše rankraštinius įrašus parašė ne S. S., o 2009-08-12 prašyme Nr. 903973 bei 2009-10-07 prašyme Nr. 1048360 rankraštinius įrašus parašė taip pat ne S. S. Taigi, anksčiau nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog VĮ Registrų centro Kauno filialas dokumentus pateikiančio asmens tapatybę nustatė pagal negaliojančią asmens tapatybės kortelę, todėl dokumentus priėmė iš nenustatytos tapatybės asmens.

Atsakovas teigia, kad jokie galiojantys teisės aktai Registro tvarkytojui nenumato ir 2009 metais nenumatė pareigos nustatyti pateikto asmens dokumento tikrumo ar dokumento negaliojimo kitų institucijų informacinėse sistemose, taip pat ir asmens dokumentų išrašymo sistemoje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas kaip viešojo administravimo subjektas, privalo savo funkcijas vykdyti, laikydamasis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Pažymėtina, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje, be kita ko, privalo vadovautis įstatymo viršenybės principu, reiškiančiu, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007-12-03 įsakymu Nr. 1R-503 patvirtintų Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių (neteko galios 2013-05-08, toliau – ir Taisyklės) 12 punktu, dokumentus priimantis darbuotojas patikrina, ar asmuo turi teisę teikti dokumentus ir jo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus (12.1 papunktis); pateikiamas nustatytos formos prašymas ir teisės aktų nustatytais atvejais patikrinama, ar jame yra tvirtinamasis įrašas (12.2 papunktis); pateikti visi prašyme nurodyti dokumentai (12.4 papunktis).

Teisėjų kolegijos vertinimu, Taisyklėse nustatyta pareiga patikrinti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus turėtų būti vertinama ne tik kaip asmens tapatybės dokumento apžiūrėjimas, skenavimas ar kopijos padarymas, tačiau ir jo tikrumo ir galiojimo įvertinimas visais Registro tvarkytojui prieinamais būdais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad duomenys apie negaliojančius asmens tapatybės dokumentus yra viešai skelbiami asmens dokumentų išrašymo sistemoje (http://www.ird.lt/paieska/dokumentai_lt.php), todėl Registro tvarkytojas turėjo galimybę šiuos duomenis patikrinti, tačiau to nepadarė. Tokiu atveju, tik formaliai iš paties pateikto dokumento tikrindamas jo galiojimą (pagal galiojimo datą), pats Registro tvarkytojas leidžia atsirasti situacijai, kad pasinaudodami negaliojančiu asmens tapatybę patvirtinančiu dokumentu, prašymus Registro tvarkytojams gali pateikti ir nenustatytos tapatybės asmenys, kurie iš esmės net neturi teisės teikti tokių dokumentų. Teisėjų kolegija mano, kad atsakovas, atlikdamas jam numatytas be galo svarbias funkcijas, be kita ko, turi vadovautis bendraisiais teisės principais, tame tarpe ir gero viešojo administravimo, teisėtų lūkesčių apsaugos principais. Atsakingo valdymo (gero viešojo administravimo) principas reiškia, kad valdžios institucijos privalo užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su viešąja administracija šalies, apsaugą, turi bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių faktinių aplinkybių visumą (žr., pvz., LVAT 2013-05-14 sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-878/2013, 2014-03-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A552-385/2014 ir kt.). Tokiu atveju, nors ir teisės aktuose imperatyviai nėra įtvirtinta Registro tvarkytojo pareiga patikrinti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento galiojimo kitų institucijų informacinėse sistemose, tačiau atsakovas kaip viešojo administravimo subjektas, veikdamas rūpestingai galėjo numatyti, kad galima situacija, jog Registro tvarkytojui gali būti pateiktas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, kuris viešai skelbiamas negaliojančiu. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, Registro tvarkytojas privalo, įgyvendindamas įstatyme įtvirtintą pareigą patikrinti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, tai daryti atsakingai, t. y. asmens tapatybę patvirtinančio dokumento galiojimą privalo patikrinti visais jam prieinamais būdais ir priemonėmis tam, kad įsitikintų, kad dokumentus teikia tokią teisę turintis asmuo. Šiuo atveju, darytina išvada, kad atsakovas tik formaliai patikrino asmens teikiančio prašymus asmens tapatybę, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad abu prašymus pasirašė ne pareiškėjas, o kartu su prašymais buvo pateiktas negaliojantis asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas. Taigi, priimti ginčijami 2009-08-12 ir 2009-10-06 sprendimai yra neteisėti ir dėl to, kad priimant juos buvo pažeistos procedūros, turėjusios užtikrinti teisėtų ir pagrįstų sprendimų priėmimą.

Dėl ginčijamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo

Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais. Atitinkamai Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

LVAT savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad pastaroji Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostata reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, o motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2010-08-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, 2010-11-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-15/2010 ir kt.). LVAT ne kartą akcentavo, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai bei motyvai. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas (žr., pvz., LVAT 2016-09-01 nutartį administracinėje byloje eA1922-662/2016, 2016-04-26 nutartį administracinėje byloje eA509-756/2016 ir kt.).

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsniu, skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t.y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios už tikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Teismas nagrinėdamas bylą nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija konstatuoja, jog esant išdėstytoms aplinkybėms, nustatyta, kad atsakovas Registro tvarkytojui pateiktų duomenų išsamiai neišnagrinėjo ir neįvertino, o registruodamas juridinius faktus, pateiktus duomenis vertino formaliai, todėl pareiškėjo prašymas pagrįstas ir tenkintinas. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2009-08-12 ir 2009-10-06 sprendimai anksčiau išdėstytų argumentų ir motyvų pagrindu naikintini (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Analogiškais pagrindais ir motyvais taip pat naikintinas ir VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016-06-15 raštu Nr. (4.8.2.)IJ-960 įformintas atsisakymas ištaisyti klaidą ir atsakovas įpareigojamas panaikinti 2009-08-12 ir 2009-10-06 sprendimais atliktą uždarosios akcinės bendrovės „A” bei bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „V” registro duomenų pakeitimą, išbraukiant 2009-08-12 ir 2009-10-06 sprendimais pakeistus duomenis iš duomenų bazės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad teismui yra pateikti tik rašytiniai įrodymai, patvirtinantys išlaidas už žyminio mokesčio sumokėjimą (21,00 Eur). Pareiškėjui byloje atstovavo advokatas Paulius Čerka ir advokato padėjėjas Tomas Juodeikis, tačiau pareiškėjas nepateikė jokių kitų rašytinių įrodymų, pavirtinančių išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Remiantis koncentruotumo, ekonomiškumo principais, atsižvelgiant į tai, kad nepateikta rašytinių įrodymų, pavirtinančių išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą, pareiškėjo prašymas dėl patirtų išlaidų nenagrinėtinas šioje proceso stadijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsniu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo S. S. skundą tenkinti.

Panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2016-06-15 raštu Nr. (4.8.2.)IJ-960 įformintą atsisakymą ištaisyti klaidą registre ir įpareigoti atsakovą panaikinti 2009-08-12 ir 2009-10-06 sprendimais atliktą uždarosios akcinės bendrovės „A” bei bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „V” registro duomenų pakeitimą, išbraukiant šiuos duomenis iš duomenų bazės.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai Remigijus ArminasLaimutė JokubauskaitėAušrelė Mažrimienė