Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų, kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. U. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. U. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3d. (A. N. priklausančio turto užvaldymas), 30 parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3d. (A. B. priklausančio turto užvaldymas), 20 parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3d., (O. Č. priklausančio turto užvaldymas), 20 parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3d., (E. M. priklausančio turto užvaldymas), 25 paroms arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3d., (G. V. priklausančio turto užvaldymo) 25 paroms arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3d., (V. D. priklausančio turto užvaldymas) 25 paroms arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir nustatyta 40 parų arešto bausmė.

Šiuo nuosprendžiu A. U. skirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9d., BK 65 str. dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinta su 2005-07-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo, 2005-08-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo, 2005-10-04 Joniškio rajono apylinkės teismo, 2005-11-08 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2006-03-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2006-06-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2006-08-18 nuosprendžiu ir 2006-09-06 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-11-24 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė 3 (trejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2004m. gruodžio mėnesį, nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule užvaldyti nedidelės vertės svetimą turtą, iš A. N. paėmė 300 Lt, pažadėdamas už juos tą pačią dieną pristatyti dyzelinio kuro, tačiau kuro neatvežė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 300 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, 2005 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule užvaldyti nedidelės vertės svetimą turtą, iš A. B. paėmė 150 Lt, pažadėdamas už juos tą pačią dieną pristatyti dyzelinio kuro, tačiau kuro neatvežė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 150 Lt vertės svetimą turtą.

Be to jis 2005m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule užvaldyti nedidelės vertės svetimą turtą, iš O. Č. paėmė 200 Lt., pažadėdamas už juos tą pačią dieną pristatyti dyzelinio kuro, tačiau kuro neatvežė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 200 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2005m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule užvaldyti nedidelės vertės svetimą turtą, iš E. M. paėmė 200 Lt, pažadėdamas už juos tą pačią dieną pristatyti dyzelinio kuro, tačiau kuro neatvežė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 200 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2005m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule užvaldyti nedidelės vertės svetimą turtą, iš G. V. paėmė 200 Lt, pažadėdamas už juos tą pačią dieną pristatyti dyzelinio kuro, tačiau kuro neatvežė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 200 Lt. vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2005m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule užvaldyti nedidelės vertės svetimą turtą, iš V. D. paėmė 200 Lt, pažadėdamas už juos tą pačią dieną pristatyti dyzelinio kuro, tačiau kuro neatvežė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 200 Lt vertės svetimą turtą.

Apeliaciniu skundu A. U. prašo paskirtą bausmę sušvelninti - panaikinti prie ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės pridėtą vieną mėnesį. Nurodo, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurios ikiteisminio tyrimo institucijai nebuvo žinomos, nukentėjusieji nesiskundė. Be to, serga nepagydomomis ligomis – epilepsija ir hepatitu C.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Pirmos instancijos teismo paskirtos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.) ir kitas Baudžiamojo kodekso bendrojoje dalyje esančias bausmių skyrimo taisykles.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu A. U. pripažintas kaltu padaręs net šešias nusikalstamas veikas pagal BK 182 str. 3 d., kurio sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Nusikalto A. U., turėdamas keletą neišnykusių teistumų už savanaudiškas nusikalstamas veikas – daugiausia už sukčiavimą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Todėl teismas pagrįstai skyrė griežčiausią sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą.

Bausmė individualizuota, atsižvelgus į BK 54 str. 2 d. nustatytas aplinkybes. Tyčiniai savanaudiški baudžiamieji nusižengimai, padaryti esant neišnykusiems ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintiems teistumams už analogiškas veikas. Atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo jas išaiškinti. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismo skirtos arešto bausmės, kurios artimos šios bausmės rūšies nustatytos trukmės vidurkiui, negali būti laikomos aiškiai per griežtos.

Prašymą švelninti bausmę nuteistasis argumentuoja tuo, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurios ikiteisminio tyrimo institucijai nebuvo žinomas. Tačiau ši aplinkybė

nuosprendyje pripažinta kaip atsakomybę lengvinanti (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir įvertinta skiriant bausmes, todėl dar kartą vertinti nėra pagrindo.

Atmestinas ir kitas apeliacinio skundo argumentas, kad serga nepagydomomis ligomis - epilepsija ir C hepatito viruso nešiojimu motyvais, išdėstytais įsiteisėjusiame Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nuosprendyje, pakeistame Panevėžio apygardos teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu: epilepsija serga jau keturi metai, tačiau liga netrukdė neigiamai orientuotai asmenybei sistemingai daryti nusikaltimus. Praeityje už analogiškas veikas skirtomis laisvės atėmimo bausmėmis bausmių tikslai nebuvo pasiekti (BK 41 str.). Nuo epilepsijos nuteistasis gydomas ambulatoriškai, o galimybė gydyti C Hepatito virusą yra Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Be to, Bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnyje nurodyta, kad asmens sveikatos priežiūrą privalo vykdyti pataisos įstaigos. Laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam reikalinga specializuota būtinoji medicinos pagalba, kurią suteikti pataisos įstaigų gydymo įstaigose nėra galimybių, gali būti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.; 65 str. nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, pirmos instancijos teismas A. U. skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrino su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 27 d., Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 rugpjūčio 10 d., Joniškio rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 4 d., Kelmės rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 8 d., Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 28 d. nuosprendžiais, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis už atskiras veikas, iš dalies jas sudedant. Baudžiamasis įstatymas nenumato kokio dydžio paskirtų bausmių dalis pridėti bendrinant - tai nustato teismas savo nuožiūra, atsižvelgiant į galimybes individualizuoti bausmę. Todėl teismas, nustatęs galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri yra vienu mėnesiu griežtesnė, nei Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu subendrinta bausmė (3 (trejų) metų 6 mėnesių), įstatymo nepažeidė, tokia bausmė taip pat negali būti laikoma per griežta.

Dėl paminėto, nuosprendis nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo A. U. apeliacinį skundą atmesti.