- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- e2-826-464/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- D. Č., I. Č., R. Š., A. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės kredito unijos ,,Taupa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieškinį atsakovams D. Č., I. Č., R. Š., A. L., kredito unijai „Taupa“, Marijampolės „Žagrės“ vartotojų kooperatyvui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi kooperatinė bendrovė kredito unija (toliau – BKU) „Vilniaus taupomoji kasa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė:
1.1. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2013 m. rugsėjo 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovai D. Č. ir I. Č. atsakovui R. Š. perleido butą, (duomenys neskelbtini), ir 60/1124 dalis žemės sklypo;
1.2. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. gegužės 6 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovas R. Š. perleido atsakovams A. L. ir T. L. ginčo turtą;
1.3. pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovų A. L., Marijampolės „Žagrės“ vartotojų kooperatyvo (toliau – KOOP) ir kredito unijos (toliau – KU) „Taupa“ 2023 m. kovo 22 d. sudarytą svetimo turto hipotekos sandorį, kuriuo, užtikrinant Marijampolės „Žagrės“ KOOP prievoles KU „Taupa“ naudai, atsakovas A. L. įkeitė ginčo butą;
1.4. pripažinti negaliojančiu 2021 m. gruodžio 2 d. paveldėjimo pagal įstatymą liudijimo dalį dėl turto paveldėjimo;
1.5. taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovų D. Č. ir I. Č. bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn turtą;
1.6. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovas D. Č. yra buvęs ieškovės vadovas, jos valdybos narys, valdybos pirmininkas. Atsakovas D. Č., žinodamas apie savo netinkamai vykdytas vadovo ir valdybos nario pareigas, dėl kurių ieškovei buvo padaryta žala, nesąžiningai perleido jam ir sutuoktinei atsakovei I. Č. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį ginčo turtą susijusiam asmeniui atsakovui R. Š., kuris, atitinkamai, perleido šį turtą su atsakovu D. Č. susijusiam kitam asmeniui – atsakovui A. L.. Vėliau atsakovas A. L. sudarė hipotekos sutartį, kurios tikrasis tikslas nebuvo užtikrinti skolininko prievolės pagal 2022 m. gegužės 23 d. kredito sutartį įvykdymo, bet buvo siekiama apsunkinti ieškovei galimybę ateityje nukreipti išieškojimą į šį turtą. Sudarius ginčijamus sandorius, atsakovo D. Č. turto, į kurį galėtų būti nukreipti ieškovės reikalavimai, sumažėjo. Ieškovės teigimu, egzistuoja visi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnyje ir CK 1.81 straipsnyje įvirtinti teisiniai pagrindai ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais ir taikyti restituciją.
3. Ieškinio reikalavimo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre, uždraudžiant perleisti ginčo turtą.