Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Paukščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-356-12 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1986-01-10 Vilniuje, Vokietijos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „Geschel transporte“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012 m. balandžio 18 d., apie 13.30 val., namuose adresu: Pupojų g. 22, Vilniuje, užrakinęs namo ir kiemo vartų duris, neišleisdamas I. V., sukėlė konfliktą, kurio metu rankomis sugriebęs nukentėjusiąją I. V. už plaukų ją tampė, sukeldamas I. V. fizinį skausmą, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kai nukentėjusioji išlipusi per koridoriaus langą išbėgo į kiemą ir bandė perlipti per tvorą, paėmęs už kairės rankos riešo, tempdamas ir sukdamas sukėlė nukentėjusiajai I. V. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-04-18, apie 13.30, į namus Pupojų g. 22, Vilniuje, atėjo sugyventinė I. V.. Jai atėjus, jis užrakino vartų ir namo duris, bei neišleisdamas iš namų, norėjo ją įtikinti likti gyventi kartu su juo. Pokalbio metu tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis supykęs paėmė sugyventinę už plaukų ir tampė. Taip pasielgęs nuoširdžiai gailisi. Lauke, kai I. V. bandė perlipti tvorą ir pabėgti, paėmė ją už rankos ir norėjo nusivesti namo. Tyčia rankos nelaužė, paėmęs už rankos galėjo sukelti fizinį skausmą. Padaręs nusikaltimą visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 51).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys įrodymai:

- 2012-04-18 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 – os kuopos 2 – o būrio patrulės B. R. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, iš kurio matyti, kad atvykus ikiteisminio tyrimo pareigūnams pagal iškvietimą, buvo nustatyta, jog kaltinamasis A. G. smurtavo prieš savo sugyventinę I. V. – tampė ją už plaukų, neišleidinėjo ją iš namų, vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius (b. l. 3 – 6);

- 2012-04-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ir aprašyta nusikalstamos veikos padarymo vieta – gyvenamasis, dviejų aukštų, mūrinis namas, esantis adresu: Pupojų g. 22, Vilniuje, kurio kiemo teritorija aptverta medine tvora (b. l. 7 – 13);

- nukentėjusios I. V. parodymai, kad 2 metus gyvena su sugyventiniu A. G.. Nuo 2012-03-27 kartu gyvena nuomojamame name Pupojų g. 22, Vilniuje. Šiuo metu laukiasi kūdikio, 9 nėštumo mėnuo. 2012-04-14 susipyko su A. G. ir išėjo gyventi pas tėvus adresu: Malinausko g. 7, Vilniuje. 2012-04-18, apie 13.30 val., užėjo į namus Pupojų g. 22, Vilniuje, atsispausdinti skelbimų dėl dingusio šuniuko. Namuose buvęs A. G. užrakino vartus, namo duris, tokiu būdu neišleisdamas jos iš namų. Žodinio konflikto metu A. G. rankomis sugriebė ją už plaukų, tampė, sukeldamas fizinį skausmą. Po konflikto A. G. nuėjo į kambarį, esantį namo antrame aukšte. Ji taip pat nuėjo į antrą aukštą į vonios kambarį. Vonios kambaryje rašė žinutes draugei M. V., prašydama pagalbos, kad pastaroji iškviestų policiją, nes jos neišleidžia iš namų, muša. Vėliau ji per langą išlipo į namo kiemą ir bandė perlipti tvorą. Jai lipant per tvorą, į lauką išėjo A. G., kuris paėmęs už rankos užlaužė ją ir bandė tempdamas už rankos nuvesti į namus. Užlaužęs ranką ir tempdamas sukėlė fizinį skausmą (b. 1. 15-19).

- nukentėjusios I. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuotos nukentėjusiosios nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, sutampančios su byloje nustatytomis (b. l. 21 - 24);

- liudytojos M. V. parodymai, kad 2012-04-18, apie 13.32 val., draugė I. V. atsiuntė jai SMS žinutę, prašydama, kad ji iškviestų policiją, nes ji uždaryta namuose ir, kaip ji suprato iš žinučių turinio, sugyventinis A. G. neišleidžia jos iš namų ir smurtauja jos atžvilgiu. I. V. prašymu iškvietė policijos pareigūnus. Anksčiau I. V. yra minėjusi, kad A. G. ne kartą yra ją sumušęs ir smurtavo (b. l. 25 -26);

- daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai, kuriais apžiūrėtas liudytojos M. V. mobiliojo ryšio telefonas ir aprašytos SMS žinutės, kurias jai siuntė nukentėjusioji I. V. (b. l. 27 - 39).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. G. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo įvykdyta veika kvalifikuota teisingai kaip nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. G., namuose adresu: Pupojų g. 22, Vilniuje, artimoje aplinkoje dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, kilusio konflikto metu, rankomis sugriebė sugyventinę I. V. už plaukų ir ją tampė, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kai nukentėjusioji išlipusi per koridoriaus langą išbėgo į kiemą ir bandė perlipti per tvorą, paėmęs už kairės rankos riešo, tempė ir suko, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai I. V. fizinį skausmą

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, į kaltės formą – tiesioginę tyčią, į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas (b. l. 67), administracine tvarka baustas (b. l. 61 – 65, 77 – 92), dirba, bei į tai, kad žala nebuvo padaryta ir kaltinamasis sutinka, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, - todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės – įmoka į nukentėjusiųjų nuo smurto asmenų fondą ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintina kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 421 str. 1 d. 4 p.; b. l. 54 - 55).

Į kaltinamojo bausmės laiką įskaitytinos dvi laikino sulaikymo paros nuo 2012-04-18 iki 2012-04-20 (BK 65, 66 str., BPK 140 str. 9 d., b. l. 42, 53).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti A. G. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per visą laisvės apribojimo laikotarpį.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 ir 3 dalimis bei 71 ir 72² straipsniais, paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemones:

– 15 MGL (1 950 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo smurto asmenų fondą, įmoką sumokant per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įp[areigojant išklausyti programą per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti 2 (dvi) laikino sulaikymo paras nuo 2012-04-18 iki 2012-04-20, laikant, jog atliktos 4 (keturios) laisvės apribojimo paros.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajam A. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. G., jog asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme ir kuriam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista į areštą (BK 48 str. 10 d.). Nevengti atlikti baudžiamojo poveikio priemonių. Vengimas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę sudaro baudžiamąjį nusižengimą ir užtraukia BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąją atsakomybę. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 str.).

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos turi teisę Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. nagrinėdamas bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo pateiktą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu;

4. kaltinamajam nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.