Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui A. P. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo nustatyti nepilnametės dukros A. P. gyvenamąją vietą su ja, priteisti nepilnametės dukros A. P. išlaikymui iš atsakovo kas mėnesį po 250 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, priteisti iš atsakovo dukters išlaikymo įsiskolinimą nuo 2022 m. kovo 8 d. iki 2023 m. kovo 6 d., kuris sudaro 2387 Eur, nustatyti atsakovo bendravimo su dukra tvarką ir priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters A. 2022 m. kovo 8 d. atsakovas išsikraustė iš šeimos būsto, grįžo gyventi pas savo tėvus. Nuo to laiko atsakovas dukra nesidomi, išlaikymo neteikia. Ieškovė nurodė, kad dukros išlaikymui reikalinga 630 Eur suma, iš jų dalį poreikių tenkina valstybė, mokėdama vaiko pinigus. Iš atsakovo prašo priteisti kas mėnesį po 250 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukros pilnametystės. Atsakovas dukrai išlaikymo neteikė, todėl prašo priteisti 2387 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2022 m. kovo 8 d. iki 2023 m. kovo 6 d., skaičiuojant po 200 Eur. Atsakovas dukra nesidomi, todėl gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ieškove. Atsakovas nereiškia noro bendrauti su dukra, mano, kad jis turi bendrauti iš anksto su ieškove suderintu laiku.

Teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad atsakovas nuo 2022 m. kovo 8 d. dukros nelankė, neseniai buvo atvažiavęs išgėręs, atvežė vaikui saldainių ir sausainių. Ji nedirba dėl sveikatos problemų, yra 3 grupės invalidė. Mėnesinės pajamos yra apie 700 Eur.

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl ginčo. Nurodė, kad nepilnametės A. P. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka geriausius vaiko interesus. Ieškovė dar turi du nepilnamečius vaikus iš ankstesnių santykių, su trimis vaikais gyvena sesers būste. Būstas švarus ir tvarkingas, vaikui sudarytos patenkinamos sąlygos namuose. Ieškovės ir dukros ryšys glaudus. Telefonu susisiekus su atsakovu šis nurodė, kad nenori teikti išlaikymo pinigais, nes ieškovė negeba jų naudoti vaiko poreikiams. Taip pat teigė, kad ieškovė yra jį užblokavusi, negali susisiekti su ja. Pritaria reikalavimams nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti išlaikymą iš atsakovo, nustatyti bendravimo su vaiku tvarką. Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad kai tėvas ar motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A. P. yra ieškovės ir atsakovo dukra. Šalys gyvena atskirai, nepilnametis vaikas gyvena su ieškove. Byloje informacijos apie vaiko teisių ir interesų pažeidimus nėra. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas po 2022 m. kovo 8 d. bendravo su dukra. Atsakovas nereiškė reikalavimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su juo. Darytina išvada, kad ieškovė, su kuria gyvena šalių dukra, geriausiai sugeba patenkinti vaiko poreikius, augina vaiką ir jį išlaiko, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitinka vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, kad byloje nekilo ginčas, su kuriuo iš tėvų yra nustatytina vaiko gyvenamoji vieta, teismas tenkina ieškovės reikalavimą ir nustato A. P. gyvenamąją vietą su ieškove (CK 3.169 straipsnis).

Ieškovė nepareiškė reikalavimo dėl konkrečios vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos nustatymo. Atsakovas nereiškė reikalavimų dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Atsakovui tinkamai nepareiškus reikalavimų dėl bendravimo tvarkos su vaiku, teismas nustato, kad atsakovas bendrauja su dukra ir dalyvauja jos auklėjime bendru tėvų sutarimu, atsižvelgus į atsakovo pageidavimą bei galimybes bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime bei nepilnamečio vaiko interesus. Taip pat šalys įpareigotinos apie vaiko tėvų gyvenamosios vietos, jų mobiliųjų telefonų numerių, elektroninio adreso pasikeitimus pranešti vienas kitam per 3 dienas nuo jų pasikeitimo. Šalys įpareigotinos konkrečius bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkos klausimus spręsti racionaliai, korektiškai, santūriai bei konstruktyviai sutarimo bei derybų pagrindu.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui, mokamą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukros pilnametystės.

CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį. Nustatant išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl teismas spręsdamas vaiko išlaikymo dydžio klausimą privalo įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, nustatyti tėvų turtinę padėtį, visas jų pajamas, turtą, būtinas išlaidas. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė nedirba, jai nustatytas 55 procentų nedarbingumas iki 2055 m. balandžio 5 d. Ieškovės šeimoje dar yra du nepilnamečiai vaikai. Jos pajamas sudaro šalpos neįgalumo pensija 180 Eur, vienišo asmens išmoka 32 Eur, valstybės mokama parama vaikui 136 Eur, išmoka vaikui 383,64 Eur, parama mokinio reikmenims įsigyti 184 Eur per metus. Ieškovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, kitus turimus išlaikytinius, nepagrindė savo būtinų išlaidų, į teismo posėdį neatvyko, elgėsi pasyviai. Atsakovas yra darbingo amžiaus. Duomenų apie tai, kad jis yra nedarbingas ar iš dalies darbingas, nėra. Byloje nustatytomis aplinkybėmis atsakovo turtinė padėtis tikrai nėra blogesnė, o labiausiai tikėtina yra net geresnė, nei ieškovės. Darytina išvada, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis yra minimalus patenkinti vaiko poreikius, nagrinėjamu atveju abu tėvai prie dukros išlaikymo turėtų prisidėti vienodai.

Ieškovė, prašydama priteisti išlaikymą vaikui, nurodė vaiko būtiniesiems poreikiams patiriamas išlaidas. Pagal jos pateiktą skaičiavimą tai sudarytų 630 Eur per mėnesį. Teismo vertinimu nereikia įrodinėti, jog šalių vaikams būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Įvertinus šalių turtinę padėtį, vaiko amžių ir poreikius, išminusavus valstybės teikiamą paramą vaikui, iš atsakovo dukros išlaikymui priteistina periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisus išlaikymą, ieškovė skirtina priteisto vaikų išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

CK 3.200 straipsnis nustato, kad išlaikymo skola negali būti išieškota daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. ieškinio priėmimo teisme diena yra momentas, iki kurio gali būti priteisiama išlaikymo skola. Ieškinys dėl išlaikymo priteisimo teismui pateiktas 2023 m. kovo 6 d., tai reiškia, kad išlaikymo skola turi būti apskaičiuojama ir priteisiama iki šios datos, o nuo jos priteisiamas išlaikymas iki vaiko pilnametystės.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2387 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2022 m. kovo 8 d. iki 2023 m. kovo 6 d., skaičiuojant po 200 Eur.

Atsakovas nurodytu laikotarpiu neteikė išlaikymo, vaiką išlaikė tik ieškovė.

Atsakovas byloje neginčijo išlaikymo įsiskolinimo dydžio ir laikotarpio, todėl konstatuojama, kad ieškovė pagrįstai prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo. ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas 2387 Eur dydžio išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Teismas 2023 m. kovo 7 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui iš atsakovo po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Priėmus sprendimą, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 149 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. kovo 2 d. sprendimu 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 232 Eur žyminis mokestis (110 Eur už reikalavimą dėl bendravimo tvarkos ir gyvenamosios vietos nustatymo, 68 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (250 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), 54 Eur už išlaikymo įsiskolinimą (2387 Eur x 3 proc. x 75 proc.).

Valstybė patyrė 306,67 Eur išlaidas už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-267, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnametės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros A. P. išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250 Eur nuo ieškinio pateikimo teisme dienos 2023 m. kovo 6 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti uzufrukto teisę R. G. tvarkyti nepilnamečio vaiko gaunamas išlaikymo lėšas.

Priteisti iš A. P. R. G. 2387 Eur skolą už nepilnamečiam vaikui teiktą išlaikymą nuo 2022 m. kovo 8 d. iki 2023 m. kovo 6 d.

Nustatyti tokią bendravimo su vaiku tvarką, t. y. atsakovas A. P. bendrauja su nepilnamete dukra A. P. ir dalyvauja jos auklėjime bendru tėvų sutarimu, atsižvelgus į atsakovo pageidavimą bei galimybes bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime bei nepilnamečio vaiko interesus. Taip pat šalys įpareigotinos apie vaiko tėvų gyvenamosios vietos, jų mobilių telefonų numerių, elektroninio adreso pasikeitimus pranešti vienas kitam per 3 dienas nuo jų pasikeitimo. Šalys įpareigotinos, spręsdamos konkrečius bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkos klausimus, juos spręsti racionaliai, korektiškai, santūriai bei konstruktyviai sutarimo bei derybų pagrindu.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. kovo 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti nuo sprendimo priėmimo dienos.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Priteisti iš A. P. į valstybės biudžetą 232 Eur bylinėjimosi išlaidas (įmokos kodas 5662) bei 306,67 Eur išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Išaiškinti, kad šias sumas įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ir mokėjimo kvitus pateikti teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.