Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. P. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja 2012 m. sausio 26 d. surašė E. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji laikotarpyje nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. 8⁰⁰ val. iki 2012 m. sausio 26 d. 8⁰⁰ val. savavališkai pakeitė buto durų spynas ir neįleidžia D. S. į jam priklausančią ½ buto dalį, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 188 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 188 straipsnis numato, kad savavaldžiavimas yra savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms ir užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno iki dviejų šimtų litų.

Atsižvelgiant į ATPK 188 straipsnio dispoziciją ir prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali būti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia (ATPK 10 straipsnis). ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 30 straipsnyje numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš byloje esančio 2012 m. sausio 2 d. E. P. paaiškinimo (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tyrėjui, jos 2012 m. gegužės 21 d. skundo Radviliškio rajono apylinkės teismui bei 2012 m. rugsėjo 21 d. apeliacinio skundo turinio matyti, kad E. P. pripažįsta pažeidimą nurodydama, jog pakeitė buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną, rakto D. S. nedavė, taip apribodama D. S. galimybę patekti į jam priklausančią buto dalį. E. P. savo kaltės neneigdama bei suprasdama savo veiksmais daranti pažeidimą, kartu nurodo tokių savo veiksmų priežastis - D. S. iškelta baudžiamoji byla už jos sužalojimą, D. S. grasinimai susidoroti su ja ir jos dukra, pastovūs gąsdinimai jos atžvilgiu ne tik D. S., bet ir jo mamos Z. V. V., dėl ko jie abu buvo įspėti dėl neleistino priešingo visuomenės interesams elgesio pagal BK 145 str., nesaugumas dėl D. S. neprognozuojamo elgesio esant jam neblaiviam ir kt.

Remiantis Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog 2010 m. lapkričio 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-248-156/2010 D. S. nuteistas už E. P. sužalojimą. 2011 m. gruodžio 5 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi byloje Nr. T-180-632/2011, D. S. atleistas nuo bausmės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Pažymėtina, kad anksčiau minėtu nuosprendžiu D. S. nebuvo skirtas draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens, neapribotos nuosavybės teisės į D. S. priklausančio ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį.

Duomenų, kad D. S. ir jo mama V. V. buvo įspėti dėl neleistino priešingo visuomenės interesams elgesio pagal BK 145 str., kaip nurodo E. P. apeliaciniame skunde, kartu su apeliaciniu skundu nepateikta. Taip pat nepateikta duomenų, pagrindžiančių ir kitus apeliacinio skundo argumentus.

E. P. anksčiau nėra bausta administracine tvarka. Duomenų, jog E. P. yra socialiai remtina, kad jos finansinė padėtis yra sunki, negali sumokėti baudos, byloje nėra. Taip pat byloje nėra pateikta jokių duomenų apie E. P. darbinę veiklą, t.y. ar E. P. yra dirbanti, ar registruota darbo biržoje. E. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Atsižvelgtina bei įvertintina ir tai, kad E. P. padarytas administracinio teisės pažeidimas truko ilgą laiko tarpą, t. y. nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. iki 2012 m. sausio 26 d.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus prieš tai aptartas aplinkybes, bei tai, kad E. P. nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skirta ATPK 188 str. sankcijos nustatytose ribose, t.y. 100 litų dydžio bauda, nesiekianti ir numatytos administracinės baudos vidurkio, darytina išvada, jog ji nėra per griežta, o ją paskyrus bus pasiekti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino nubausto asmens skundo ir Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2012-04-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AP-14-(9.1), kuriuo E. P. pagal ATPK 188 str. buvo skirta 100 litų dydžio bauda, paliko nepakeistą, todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo skundžiama 2012 m. rugsėjo 3d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.