Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamiesiems M. D., R. R., A. O., kaltinamojo M. D. gynėjui advokatui Giedriui Ulinskui, nukentėjusiajam M. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2012-12-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2012-12-12 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ją pagal BK 65 str. reikalavimus pakeičiant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus, teistumas neišnykęs;

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, teistumas neišnykęs;

A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami padarę nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. O., R. R. ir kaltinamasis M. D., kuris būdamas nepilnamečiu, 2013 m. sausio 27 d., apie 18 val., viešoje vietoje, prie autobusų stotelės, esančios (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir ignoruodami žmonių bendravimo taisykles, tyčia sudavė ne mažiau septynių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas M. G., tuo padarydami jam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, dešinėje ausyje, kraujosruvą kairės akies obuolyje, odos nubrozdinimus kaktoje, gilius odos nubrozdinimus kelių sąnariuose, kairės plaštakos sumušimą, dešinės pusės 8, 9, 10 šonkaulių lūžimus ir nesunkiai sutrikdė M. G. sveikatą, bei šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamieji M. D., R. R. bei A. O. iš esmės prisipažįsta padarę nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. Be to, kaltinamųjų kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, medicininių dokumentų išrašu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis M. D. parodė, kad įvykis galėjo būti šių metų pradžioje – sausio mėn. Susitiko su R. R., paskui atėjo A. O.. Išgėrė alaus. Po kiek laiko pro šalį ėjo M. G.. Jį pasišaukė. M. G. priėjo, tiesė ranką su juo sveikintis ir A. O. šiam trenkė iš šono. M. G. parvirto ir tada visi kartu pradėjo nukentėjusįjį mušti. Mano, kad nusikaltimą padarė, nes buvo per daug apsvaigę nuo alkoholio. Nukentėjęs jų neužkabino, jiems nieko nesakė. Pats nukentėjusiajam sudavė smūgius į šonus. Smūgių skaičiaus neprisimena. Negali pasakyti į kurias vietas nukentėjusįjį mušė R. R. ir A. O., kadangi buvo prietema. Kai nukentėjusįjį mušė, šis gulėjo, o paskui pats pakilo ir ėjo link namų. Šiai dienai nukentėjusiojo yra atsiprašęs. Atlygino nukentėjusiajam žalą – davė jam apie 100 Lt. Žalą atlygino ir Ligonių kasai. Nukentėjusiajam atlygino tiek žalos, kiek šis prašė. Gailisi dėl šio nusikaltimo padarymo. Išvadas padarė. Nebevartoja alkoholio. Nuo 21 val. būna namuose, padeda mamai. Šiuo metu nedirba, bet ieškosi pastovaus darbo (II tomas, b. l. 58-59).

Kaltinamasis R. R. davė analogiškus parodymus kaltinamajam M. D., papildomai nurodydamas, kad nematė kas pirmą smūgį sudavė nukentėjusiajam, kadangi sėdėjo atokiau. Kai kiti kaltinamieji pradėjo nukentėjusįjį mušti, spardė ir jis. Nukentėjusiajam sudavė nedaug smūgių. Kokius 7-8. Smūgiavo į šonus. Mano, kad jo veiksmams įtakos turėjo girtumas. Blaivas taip nebūtų elgęsis. Konfliktas įvyko prie parduotuvės. Aplink buvo pašalinių žmonių, nes ten netoliese statė kažkokį priestatą. Atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam žalą (II tomas, b. l. 59-60).

Kaltinamasis A. O. taip pat davė tokius pat parodymus kaip kaltinamieji M. D. bei R. R., papildomai nurodydamas, kad buvo išgėręs, todėl ir mušė M. G.. Mano, kad ne laiku pasitaikė. Jeigu nebūtų susitikęs kitų kaltinamųjų, tai nieko ir nebūtų buvę. Negali pasakyti kiek smūgių sudavė nukentėjusiajam. Smūgius sudavė į šonus. Pripažįsta, kad blogai pasielgė. Gailisi. Atsiprašė nukentėjusiojo, sumokėjo 100 Lt. Šis jam atleido ir pretenzijų neturi. Ligonių kasai žalos neatlygino, nes neturėjo duomenų kur pinigus pervesti. Žalą civiliniam ieškovui pripažįsta ir ją atlygins. Daugiau taip nesielgs (II tomas, b. l. 60).

Nukentėjusysis M. G. parodė, kad ėjo į parduotuvę. Jį pasišaukė M. D.. Sveikinosi su juo ir kažkuris iš kaltinamųjų jam trenkė. Mano, kad pirmas trenkė A. O.. Persiropštė per stotelę ir bėgo, bet kaltinamieji jį pasivijo ir „parsimušė“ ant žemės. Paskui tik užsiėmė veidą, kad „nesukapotų“. Negali pasakyti kuris iš kaltinamųjų ir kiek jį spardė. Smūgių buvo nemažai. Spardė gulinį, į šonus. Mano, kad smūgiuojama buvo kojomis. Visi kaltinamieji jo atsiprašė. Pretenzijų jiems neturi. Prašė po 100 Lt ir jam kaltinamieji tokią žalą atlygino. Užteko tokios sumos už vaistus, už suplėšytą striukę (II tomas, b. l. 60-61).

Nukentėjusiojo M. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus patvirtina jo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, foto nuotraukos (I tomas, b. l. 43-49).

Iš daiktų paėmimo ir jų apžiūros protokolo, foto nuotraukų matyti, kad iš nukentėjusiojo M. G. buvo paimta mėlynos spalvos striukė, kuri matosi, jog yra suplyšusi (I tomas, b.l. 6-11).

Iš 2013-01-27 išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad M. G. buvo nustatyti daugybinis kūno sumušimas, smegenų sutrenkimas (I tomas, b. l. 16).

Iš specialisto išvados Nr. G 30/13(10) matyti, kad M. G. yra nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinėje ausyje, kraujosruva kairės akies obuolyje, odos nubrozdinimai kaktoje, gilūs odos nubrozdinimai kelių sąnariuose, kairės plaštakos sumušimas, dešinės pusės 8, 9, 10 šonkaulių lūžimai. Sužalojimai padaryti mažiausiai 7 smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Dėl dešinės pusės 8, 9, 10 šonkaulių lūžimų nukentėjusiajam M. G. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai (I tomas, b.l. 18-19).

Iš asmens blaivumų testų matyti, kad M. D. 2013-01-27 19 val. 49 min. buvo nustatytas 0.78 promilių neblaivumo laipsnis, R. R. – 1.36 promilių neblaivumo laipsnis (I tomas, b. l. 55, 101).

Iš pareiškimo matyti, kad M. G. civilinio ieškinio nereiškia (I tomas, b. l. 39).

Kauno teritorinė ligonių kasa dėl M. G. gydymo reiškia 382,69 Lt dydžio civilinį ieškinį, kurį rašo priteisti iš kaltinamųjų (I tomas, b. l. 29-30).

Kaltinamasis M. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2013-01-27 iki 2013-01-28 (I tomas, b. l. 57, 63). Jam 2013-04-08 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas, b. l. 71, 72).

Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2013-01-27 iki 2013-01-29 (I tomas, b. l. 104, 110). Jam 2013-01-29 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas, b. l. 117, 118).

Kaltinamajam A. O. 2013-01-30 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas, b. l. 141, 142).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų M. D., R. R. bei A. O. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., kaip idealiąja sutaptimi padarytas nesunkus kūno sužalojimas ir viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi viešoje vietoje – prie autobusų stotelės, veikdami neapibrėžta tyčia, tai yra smūgiuodami M. G. į įvairias kūno vietas, nesunkiai sutrikdė pastarajam sveikatą. Šiuo atveju kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip įžūlūs ir vandališki, o prieš asmenį panaudotas fizinis smurtas – kaip visuomenės rimties sutrikdymas, kadangi demonstravo nepagarbą aplinkiniams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jie pripažino esmines įvykio aplinkybes ir išreiškė gailestį dėl to, kas įvyko, taip pat atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, kaltinamieji M. D. bei R. R. – dalį žalos atlygino ir ligonių kasai. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (šią aplinkybę pripažino visi kaltinamieji).

Skiriant kaltinamiesiems M. D., R. R. ir A. O. bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. bei bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 91 str., kadangi kaltinamasis M. D. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – padaryti du nusikaltimai; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant neapibrėžtai tyčiai, nekonkretizuojant galimų padarinių – sveikatos sutrikdymo pobūdžio ar laipsnio, tačiau norint, kad jie atsirastų; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti dėl menkavertės dingsties; į kaltinamųjų asmenybes, amžių, socialinę brandą – kaltinamasis M. D. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, teismo teistas du kartus, vieną kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, kurį padarė taip pat būdamas neblaivus, seniūnijos charakterizuojamas neigiamai, niekur nedirba (I tomas, b. l. 77-88, 89, 95); kaltinamasis R. R. teistas vieną kartą, yra baustas administracine tvarka už tyčinio pažeidimo padarymą, kitokių kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų byloje nėra surinkta, niekur nedirba (I tomas, b. l. 120-122, 123); kaltinamasi A. O. teismo neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka už chuliganizmą, dirba (I tomas, b. l. 147, 151); į tai, kad kaltinamieji iš dalies atlygino padarytas turtines žalas, todėl nukentėjusysis civilinio ieškinio byloje nereiškia; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų M. D. bei R. R. požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką ir elgesį po jo nusikaltimo padarymo, kuris atspindi pagrindines jų dorovines vertybes, gebėjimą suvokti bei vertinti padarytą veiką ir atsiradusius dėl to padarinius – stengėsi sušvelninti savo teisinę padėtį nukentėjusiojo atsiprašydami, atlygindami šiam padarytą turtinę žalą, dalį turtinės žalos atlygino ir ligonių kasai; į anksčiau skirtą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, į tai, kad šis nusikaltimas buvo padarytas dar prieš tai, kai kaltinamųjų atžvilgiu buvo priimtas paskutinis apkaltinamasis teismo nuosprendis, skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei įstatymo nustatytas vidurkis, kuri mažintina vienu trečdaliu; esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jų atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlyginamai išdirbant per vieną mėnesį po 20 valandų nemokamų darbų, taip pat dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kadangi jau antrąjį iš nusikaltimų padaro naudodami fizinį smurtą (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d., 67 str. 2 d. 5 ir 9 p., 70 str., 72² str.).

A. O. idealia sutaptimi padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, yra anksčiau neteistas, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, dirba, su nukentėjusiuoju M. G. susitaikė, jam padarytą turtinę žalą atlygino, nukentėjusysis kaltinamajam jokių pretenzijų nereiškia. Nors kaltinamasis A. O. buvo vieną kartą baustas administracine tvarka, tačiau pažeidimas nebuvo smurtinio pobūdžio. Įvertinęs pirmiau nustatytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad A. O. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam A. O., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 4 p., skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 1 mėnesį laikotarpį atlyginti socialinio draudimo įstaigai padarytą turtinę žalą.

Išaiškinti A. O., kad jam per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat, kad jam per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti, ir bus sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Lietuvos Respublikos CK 6.290 str. 3 d. numato, kad socialinio draudimo įstaigai atlyginus sveikatos priežiūros išlaidas iš valstybės biudžeto, jos turi būti išieškomos iš kaltų asmenų. Šiuo atveju byloje buvo pareikštas 382,69 Lt dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (I tomas, b. l. 29-30). Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo pateikta įrodymai, kad dalis žalos – 256 Lt yra atlyginta (II tomas, b.l. 52, 53), todėl Valstybinės ligonių kasos pareikštas ieškinys mažintinas iki 126,69 Lt ir priteistinas solidariai iš visų kaltinamųjų. Nors dalį žalos atlygino du kaltinamieji – M. D. bei R. R., tačiau teismas neturi teisinio pagrindo likusią neatlygintą ieškinio sumą priteisti tik iš kaltinamojo A. O., kadangi žala buvo padaryta visų kaltinamųjų bendrais veiksmais, todėl ir turi būti priteista solidariai iš visų kaltinamųjų.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. bei 284 str. 1 d., ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d., paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šakių rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant M. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nemokamai išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlyginamai išdirbant per vieną mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų.

M. D. paskirtos bausmės realaus atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2013-01-27 iki 2013-01-28.

R. R. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. bei 284 str. 1 d., ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d., paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šakių rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant R. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nemokamai išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlyginamai išdirbant per vieną mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų.

R. R. paskirtos bausmės realaus atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2013-01-27 iki 2013-01-29.

A. O., Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą Nr. N1-103-829/2013 jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti A. O. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 1 (vieną) mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti socialinio draudimo įstaigai padarytą turtinę žalą.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie SAM ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. D., R. R. bei A. O. vieną šimtą dvidešimt šešis litus 69 ct (126,69 Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie SAM, įmonės kodas 191351679, naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti M. D., R. R. bei A. O. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.