- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-10
- Bylos Nr.
- e2-3026-584/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23115-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- viešosios įstaigos Aleksandro Stulginskio universitetas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Urtė ir KO“
dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos Aleksandro Stulginskio universitetas atstovei V. P., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Urtė ir KO“ atstovei N. B.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos Aleksandro Stulginskio universiteto ieškinį dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Urtė ir KO“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 086,01 Eur skolą už negyvenamųjų patalpų nuomą, susidariusią iki 2017-11-23, 1 365,82 Eur komunalinius mokesčius, 319,19 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovės atstovė nurodė, kad atsakovė nuomos ir komunalinių mokesčių nemokėjo nuo 2015-10-30 iki 2017-09-29. Ieškovės atstovė nurodė, kad jie patikrino atsakovės nuomojamas patalpas ir rado subnuomininką UAB „MGM prekyba“, tuo atsakovė pažeidė sutarties 10.1 punktą. Nuomininko atstovas sakė, kad subnuomą moka nuo 2017-05-01. Ieškovė yra sumokėjusi visus prašomus priteisti iš atsakovės mokesčius ir skolų neturi. Delspinigiai numatyti sutarties 11 punkte ir skaičiuojami už kiekvieną sąskaitą ne daugiau nei už 180 dienų. Ieškovė vadovaujasi 2010-11-18 sutartimi ir jos nuostatomis dėl kapitalinio remonto, o atlikti kapitalinį remontą pagal šią sutartį, sutikimas atsakovei nebuvo duotas, todėl nuomos mokesčio atsakovei nėra pagrindo sumažinti. Sutarties sąlygų nederino prie atsakovės, ji yra standartinė, todėl sutarties 8.3 punktu negali vadovautis, nes atsakovė patalpas prisitaikė savo veiklai, grožio salono veiklai, ieškovei tokie pagerinimai nėra reikalingi ir jų nepanaudos, dėl atlikto patalpų pagerinimo, atsakovės atstovei reikėjo kalbėti su ieškovės atstovais iki naujos sutarties sudarymo.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė nurodė, kad sutinka išsikelti iš ginčo patalpų ir nutraukti sutartį. Su kita ieškinio dalimi nesutinka.
Atsakovės atstovė nurodė, kad nuomojamų patalpų remontui paėmė paskolas, padarė 146 kv. m. patalpų remontą. Prašo atsižvelgti į jos, kaip pensininkės finansinę būklę. Patalpas iš ieškovės nuomoja nuo 2004-06-15, kada sudarė nuomos sutartį su tuometiniu Lietuvos žemės ūkio universitetu, tuomet jai paskaičiavo mažą nuomą ir prorektorius Jasinskas leido rekonstruoti patalpas. 2004 m. nuomos sutartis pasibaigusi. Kai ieškovė padengs likusią banko paskolos dalį, tai tada atsakovė padengs nuomos mokesčius ir komunalines išlaidas. Dabartinis prorektorius leido jai žodžiu subnuomoti. Dėl UAB „MGM prekyba“ subnuomos padarė klaidą, kad nesikreipė raštu į ieškovę. Už subnuomą pajamas gavo. Atsakovės atstovė norėtų, kad tarp šalių būtų pritaikytas sutarties 8.3 punktas, ji kreipėsi pas ieškovės atstovus, bet nepavyko susitarti. Mano, kad kažkam prireikė jos nuomotų ir sutvarkytų patalpų. Yra pensininkė, moka bankui už paimtą paskolą dėl patalpų remonto, prašo atsižvelgti į tai, sutarties 8.3 punktą ir ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kauno apylinkės teismas 2018-03-21 nutartimi patvirtino tarp šalių, ieškovės ir atsakovės 2018-03-21 sudarytą taikos sutartį, kuria atsakovė ir ieškovė susitarė nuo 2018-04-06 nutraukti 2010-11-18 Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 5/2010, iki 2018-04-06 atsakovė įsipareigojo išsikelti iš negyvenamųjų patalpų, esančių Kauno r., Akademijos mst., Universiteto g. 3, su visu jai priklausančiu turtu.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė pagal 2014-06-06 turto patikėjimo sutartį Nr. S-356 valdo negyvenamąsias patalpas, esančias Kauno r., Akademija, Universiteto g. 3, nuosavybės teise priklausančias Lietuvos Respublikos valstybei. Ieškovė ir atsakovė 2010-11-18 sudarė Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 5/2010 dėl negyvenamųjų patalpų dalies 189,53 kv. m. (toliau – Nuomos sutartis).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė ir atsakovė sudarydamos Nuomos sutartį, jos trečiame skyriuje susitarė ir dėl nuompinigių dydžio bei nuomininko pareigos be nuompinigių mokėti ir mokesčius už vandenį, energiją, komunalines paslaugas bei įrangos eksploatavimo išlaidas. Nuomos sutarties 15 punkte nustatyta, kad nuomos sutartis gali būti nutraukiama vienašališkai vienos šalies, jei kita šalis nevykdo šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų arba juos vykdo netinkamai. Nuomos sutarties 5 punkte numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja be nuompinigių kas mėnesį mokėti visus mokesčius, nurodytus sutartyje bei prieduose, pagal apskaitos prietaisų parodymus ir pagal šiuos parodymus pateiktas sąskaitas faktūras. Nuomos sutarties 10.1 punkte nustatyta, kad be nuomotojo rašytinio sutikimo draudžiama subnuomoti nuomojamą turtą arba kitaip leisti kitiems asmenims juo naudotis.
Atsakovė pareigos mokėti už nuomą neneigė ir įrodymų, kad nuomą ir kitus komunalinius mokesčius mokėjo, nepateikė. Nuomos mokesčio ir kitų komunalinių paslaugų mokesčių dydžio neginčijo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 2 086,01 Eur skola už negyvenamųjų patalpų nuomą, susidariusią nuo 2015-10-30 iki 2017-11-23, 1 365,82 Eur komunaliniai mokesčiai. Atsižvelgiant į Nuomos sutarties 11 punktą, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistini 319,19 Eur delspinigiai (CK 6.258 straipsnis). Atsakovės argumentai dėl to, kad neturi mokėti nuomos mokesčio, nes pagerino nuomojamas patalpas, atmestini kaip nesusiję su ieškiniu. Atsakovės nurodomas Nuomos sutarties 8.3 punktas galėtų būti taikomas tik šalių susitarimu, bet ieškovė minėto sutarties punkto taikyti nesutiko.
Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės valstybei priteistinas 85 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Urtė ir KO“ (juridinio asmens kodas 159766018) ieškovės viešosios įstaigos Aleksandro Stulginskio universitetas (juridinio asmens kodas 111950962) naudai 2 086,01 Eur (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimt šešių eurų 1 ct) skolą už negyvenamųjų patalpų nuomą, 1 365,82 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimt penkių eurų 82 ct) komunalinius mokesčius, 319,19 Eur (trijų šimtų devyniolikos eurų 19 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-11-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Urtė ir KO“ (juridinio asmens kodas 159766018) valstybei žyminį mokestį 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus). Nurodyta suma sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660), o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo civilinių bylų raštinę (kabineto Nr. 115).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.