Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Tauragės AVPK Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. Tauragės AVPK Šilutės rajono policijos komisariato 2016 m. kovo 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 185² str. 2 d. nubausta 144 Eur bauda už tai, kad ji, 2016-02-26, apie 14.15 val., Šilutėje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nepareikalavusi iš pirkėjos pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą, pardavė nepilnametei V. R., gimusiai 2000 m. birželio 6 d., vieną pakelį cigarečių „L&M“. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p.

Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad iš pateikto parduotuvėje (duomenys neskelbtini) 2016-02-26 padaryto vaizdo įrašo bei teismo posėdžio salėje dalyvavusios liudytojos V. R. išvaizdos matyti, kad ji atrodo žymiai vyresnė, negu yra iš tikrųjų, todėl pagrįstai pardavėjai R. M. nekilo abejonių dėl jos amžiaus. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ir pateiktame vaizdo įraše ir teismo posėdyje akivaizdžiai matėsi, kad liudytoja V. R. yra nepilnametė. Jei liudytoja V. R. nebūtų išoriškai panaši į paauglę policijos pareigūnės jos nebūtų sustabdžiusios ir patikrinusios. Dėl to, kad V. R. yra nepilnametė, policijos pareigūnėms abejonių nekilo.

Apeliaciniame skunde toliau nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ir pirminėje apklausoje V. R. nurodė, kad perkant cigaretes parduotuvėje, pardavėja net nepaklausė, koks jos amžius. Nors, vadovaujantis Lietuvos Respublikos tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p., tai padaryti privalėjo. V. R. taip pat nurodė, kad pirkti cigarečių į minėtą parduotuvę atėjo tik todėl, kad iš mokyklos draugų buvo girdėjusi, kad minėtoje parduotuvėje nepilnamečiams yra parduodamos cigaretės. Apeliaciniame skunde išreiškiama nuomonė, kad administracinėn atsakomybėn patraukta R. M., teigdama, kad V. R. amžius jai nesukėlė abejonių, siekia išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 185² str. 2 d. numatyta, kad tabako gaminių ar susijusių gaminių pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su tabako gaminių ar susijusių gaminių konfiskavimu. Iš pateiktos teisės normos dispozicijos matyti, jog ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Taikant šią teisės normą, būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais tabako gaminių prekybą.

Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, aplinkybės, jog pardavė pakelį cigarečių „L&M“ nepilnametei V. R., gimusiai 2000 m. birželio 6 d., administracinėn atsakomybėn patraukta R. M. neneigia (b. l. 72). Tai objektyviai matyti ir iš administracinio teisės pažeidimo byloje pateikto vaizdo įrašo. Tačiau pirmosios instancijos teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktai R. M. nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nurodė, jog iš pateikto 2016 m. vasario 26 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) padaryto vaizdo įrašo bei teismo posėdžio salėje dalyvaujančios liudytojos V. R. išvaizdos (jos sudėjimo, ūgio ir kt.) matyti, kad ji atrodo žymiai vyresnė, negu yra iš tikrųjų, todėl pardavėjai R. M. pagrįstai nekilo abejonių dėl jos amžiaus.

Apygardos teismas, atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. įtvirtintos teisės normos paskirtis – užtikrinti joje nustatyto draudimo vykdymą. Toks užtikrinimas yra išreikštas imperatyviai nustatyto, pardavėjui privalomo laikytis elgesio modelio pateikimu. Nors šioje normoje nėra pateikti minėtų abejonių galimo atsiradimo kriterijai (nes tokios abejonės kiekvienu konkrečiu atveju grindžiamos subjektyviu asmens suvokimu), tačiau pagal jos esmę ir minėtą paskirtį bei taikant protingumo kriterijus darytina išvada, kad pirkėjo jaunatviška išvaizda savaime gali preziumuoti minėtų abejonių atsiradimą (jų konstatavimą nagrinėjant atitinkamą ginčą).

Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylos įrodymus ir peržiūrėjęs byloje pateiktą vaizdo įrašą, vadovaudamasis protingumo principu, konstatuoja, kad 2000 m. birželio 6 d. gimusi ir įvykio metu penkiolikos metų amžiaus buvusi V. R. atrodė jaunatviškai, jos ūgis ir sudėjimas, nagrinėjamu atveju, nelaikytini ypatingais požymiais, kurie galėtų pagrįstai pašalinti abejones, kad mergaitė yra jaunesnė nei aštuoniolikos metų. Pastebėtina ir tai, kad su V. R. kartu buvusi liudytoja A. A., kaip matyti iš minėto vaizdo įrašo, nepasižymi jokiomis paauglei rečiau būdingomis išvaizdos savybėmis, o tai, vadovaujantis logika, turėjo tik sustiprinti abejones dėl cigaretes pirkusios V. R. pilnametystės.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles bei padarė teisės taikymo klaidą. R. M., nepareikalavusi iš tuo metu penkiolikos metų amžiaus buvusios V. R. pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą ir jai pardavusi cigarečių pakelį „L&M“, pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 185² str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 d. 5 p.,

nutaria:

Tauragės AVPK Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą panaikinti.

Tauragės AVPK Šilutės rajono policijos komisariato 2016 m. kovo 9 d. nutarimą, kuriuo R. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 185² str. 2 d. nubausta 144 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutarimas neskundžiamas.