Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje protokolas surašytas R. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad 2016 m. sausio 1 d. 12 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, R. T. vartojo alkoholį ir jai buvo nustatytas 2,39 promilių girtumas. Namuose auga keturi nepilnamečiai. Tokiais veiksmais R. T. nerealizavo LR CK 3.155 str. 1 d., 2 d., ir CK 3.159 str. 1 d. ir 4 d., numatytų reikalavimų ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Teismų praktikoje yra atkreipiamas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. jame būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esmė ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Dėl to būtent nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010).

Susiklosčiusioje teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, faktinės aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1221/2007, 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-707/2010 ir kt.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole surašytame R. T. nebuvo įvardinta, t. y. žodžiu protokole išdėstyta veika, už kurią ji patraukta administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti aiškiai išdėstoma, kokiais veiksmais R. T. pažeidė administracinio teisės pažeidimo kodekso normą. Protokole nurodoma, kad ji savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivi ir namuose auga keturi nepilnamečiai vaikai. Nurodyti veiksmai patys savaime nėra baudžiami ir neužtraukia administracinės atsakomybės.

Teismas, nagrinėdamas bylą, negali praplėsti kaltinimo plačiau, nei jis suformuluotas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Teismų praktikoje yra suformuota praktika, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose gali būti skiriama administracinė nuobauda, savo griežtumu prilygstanti kriminalinei bausmei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti suteikiamos tokios pačios teisės kaip ir kaltinamajam baudžiamojoje byloje (LVAT nutartis 259/2003). Šios teisės garantuojamos ir tarptautiniais teisės aktais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. d) punktas), viena iš tokių teisių - b) kad jis turėtų pakankamai laiko ir galimybių pasirengti savo gynybai. Labai svarbu, kad kaltinimas asmeniui būtų konkretus ir aiškus ir teismas negali išplėsti kaltinimo teisme.

Administracinė nuobauda skiriama ATPK 35 str. 1 d. numatytais terminais. Jeigu administracinės atsakomybės klausimo neįmanoma išspręsti nurodytais terminais, tai jie pratęsiami ATPK 35 str. 3 d. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 260 str. 1 d., 280 str. 1 d. 2 p. teismas

nutarė:

Grąžinti Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK 2016-02-22 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 55P-51991716-16, surašytą R. T., ir kitą bylos medžiagą, administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.