Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų (skolininkų) S. U. ir J. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-13397-945/2016 pagal pareiškėjų S. U. ir J. U. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomosiose byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo (išieškotojas) J. Ž..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolio M. P. žinioje yra vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), užvestos pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2-722/2015 dėl skolininko S. U. ir J. U. įpareigojimo atlikti teismo sprendime nurodytus veiksmus – iki 2016 m. balandžio 13 d. iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pašalinti betonines trinkeles, plyteles, bordiūrėlius, dekoratyvinius takus ir kt. išieškotojo J. Ž. naudai. Skolininkams registruotu paštu išsiųstas ir asmeniškai įteiktas antstolio 2016 m. balandžio 18 d. raginimas įvykdyti teismo sprendimą nedelsiant, bet ne vėliau kaip per vieną darbo dieną.Skolininkai 2016 m. balandžio 28 d skundu kreipėsi į antstolį, prašydami panaikinti antstolio M. P. 2016 m. balandžio 18 d. raginimo dalį, kurioje jiems nurodyta nedelsiant bet ne vėliau kaip per vieną darbo dieną iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pašalinti sudėtas betonines trinkeles, plyteles, bordiūrėlius, įrengtus dekoratyvinius takus ir kt.; sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis M. P. 2016 m. gegužės 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkų S. U. ir J. U. skundą atmetė kaip nepagrįstą, vykdomąsias byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su skolininkų skundu perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų (skolininkų) S. U. ir J. U. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka. Teismas pažymėjo, kad antstolio raginimas įvykdyti teismo sprendimą skolininkui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl toks antstolio siūlymas nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti teismui, t. y. negali būti nagrinėjimo dalykas. Tuo tarpu skolininko teisminė gynyba dėl neteisėtų antstolio veiksmų užtikrinama CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, antstoliui pradėjus vykdymo procesą, priėmus atitinkamus patvarkymus, kuriuos skolininkas turi teisę skųsti teismui. Teismas sprendė, jog pareikštas skundas dėl raginime įvykdyti sprendimą pateikto pasiūlymo negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas, kadangi jis nėra skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjai (skolininkai) S. U. ir J. U. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, kad raginimas negali būti skundžiamas, kadangi tokią teisę numato CPK 510 straipsnio 2 dalis, tuo tarpu CPK 654 straipsnyje įtvirtinta, kad prie pirminių vykdymo veiksmų priskiriamas ir raginimas įvykdyti sprendimą. Antstolis, vadovaudamasis CPK 659 straipsniu, turėjo nustatyti 10 dienų sprendimo įvykdymo terminą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad raginimas nesukelia jokių padarinių, kadangi buvo surašytas pažeidžiant procesines teisės normas, dėl ko iš skolininkų yra atimama galimybė teismo sprendimą įvykdyti per įstatyme numatytą terminą, o ne priverstinai, didėjant vykdymo išlaidoms. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimis, kadangi jose nėra išaiškinta, kad antstolio raginimas įvykdyti teismo sprendimą negali būti skundžiamas, o be to, nurodytų civilinių bylų ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad antstolis M. P. 2016 m. balandžio 14 d. patvarkymais priėmė Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2-722/2016 dėl skolininkų S. U. ir J. U. įpareigojimo atlikti teismo sprendime nurodytus veiksmus – iki 2016 m. balandžio 13 d. iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pašalinti betonines trinkeles, plyteles, bordiūrėlius, dekoratyvinius takus ir kt. išieškotojo J. Ž. naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Skolininkams registruotu paštu išsiųstas ir asmeniškai įteiktas 2016 m. balandžio 18 d. Raginimas įvykdyti sprendimą, kuriuo pranešama, kad skolininkai sprendimą turi įvykdyti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per vieną darbo dieną. Skolininkai kreipėsi į antstolį su skundu, prašydami panaikinti antstolio M. P. 2016 m. balandžio 18 d. raginimo dalį, kurioje jiems nurodyta nedelsiant bet ne vėliau kaip per vieną darbo dieną iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pašalinti sudėtas betonines trinkeles, plyteles, bordiūrėlius, įrengtus dekoratyvinius takus ir kt., taip pat sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis nesutikdamas su pareiškėjų skundu perdavė jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kuris skundžiama nutartimi, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjų skundą kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka. Pareiškėjai (skolininkai) nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės grindžia aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų padavimą, nepagrįstai vadovavosi nurodyta teismų praktika. Pažymėtina, kad teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, o įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingų įgalinimų kitų asmenų atžvilgiu, veiklą. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byloje nekyla ginčas dėl to, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu skolininkų atžvilgiu buvo išduotas vykdomasis raštas, įvykdytas nebuvo. Kadangi apeliantai per teismo sprendime nustatytą terminą jo neįvykdė, atsirado pagrindas taikyti sprendime nustatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes. Dėl to išieškotojui J. Ž. Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 8 d. išdavė vykdomąjį raštą, pagal kurį antstolis M. P. pagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus pareiškėjų (skolininkų) atžvilgiu, t. y. surašė patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, taip pat išsiuntė raginimus įvykdyti teismo sprendimą. Nagrinėjamoje byloje iškilus ginčui, ar antstolio raginimas įvykdyti teismo sprendimą gali būti apskundimo objektu vadovaujantis CPK 510 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas būtent šio ginčo klausimu ir pasisako. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kasacinio teismo CPK 5 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktikoje nurodyta, kad teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio konkreti teisė ar teisėtas interesas yra pažeistas ar ginčijamas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad CPK 5 straipsnio nuostata sistemiškai taikytina su CPK 510 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia antstolio veiksmų apskundimą. Suinteresuoto asmens kreipimasis į teismą turi būti grindžiamas siekiu apginti pažeistą ar ginčijamą jo teisę arba įstatymų saugomą interesą. Tokia pati taisyklė taikoma ir skundžiant antstolio procesinius veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tam tikras antstolio procesinis veiksmas, kuriuo asmens teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimas yra ne faktinis ar realus, o tik potencialus, nesuponuoja ir teisminės gynybos poreikio dėl tokio veiksmo apskundimo, t. y. tokio asmens teisinio suinteresuotumo CPK 5 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2011).Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, teismo antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-192/2005). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodomos aplinkybės niekaip negali panaikinti skolininkų pareigos vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, tuo tarpu kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, antstolio raginimu įvykdyti teismo sprendimą yra siekiama skolininką informuoti apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant galimybę išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Pažymėtina, jog raginimas įvykdyti sprendimą nesuvaržo skolininko teisių, priešingai tai yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nesukelianti skolininkui tiesioginių padarinių, kadangi yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl šio antstolio veiksmo neteisėtumo nėra teisinio pagrindo vertinti.Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. 1R-298/1K-290 (Kauno apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, b. l. 8), todėl valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Antstoliui M. P. grąžinti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.