Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens – Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namų – atstovei Danguolei Misevičienei,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei Indrei Brazauskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovei V. K., trečiajam asmeniui viešajai įstaigai Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namams, institucijai teikiančiai išvadą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors ieškinys ir teismo pranešimas jai buvo įteikti tinkamai (b.l. 40).

Tretysis asmuo Vilniaus minties vaikų socialinės globos namai su ieškiniu sutiko (b.l. 41).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikos teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodo, kad pareikštas ieškinys neprieštarauja nepilnametės A. K. interesams. Atsakovė nedirba, gyvena vaikui netinkamomis sąlygomis, nesuvokia vaiko poreikių. Ji nesiekia dukros susigrąžinti į savo šeimą (b.l. 42-43).

Teismo posėdyje ieškovo atstovė prokurorė Jūratė Jankauskaitė ieškinį palaikė ir papildomai nurodė, kad ieškinyje išdėstytos aplinkybės nepasikeitė, nes atsakovė nerodo iniciatyvos pakeisti gyvenimo būdą ir susigrąžinti dukrą į šeimą. Vaikui vystytis ir augti tinkamos sąlygos nesudarytos.

Teismo posėdyje atsakovė V. K. sutiko su pareikštu ieškiniu iš dalies. Paaiškino, kad ruošiasi su draugu važiuoti į Belgiją, todėl jei nebus apribota motinos valdžia, vaiką gali išsivežti kartu su savimi. Nurodė, kad šiuo metu gyvena Šilėnuose tėvo brolio namuose, laukia eilės socialiniam būstui gauti.

Teismo posėdyje trečiojo asmens Vilniaus minties vaikų socialinės globos namų atstovė Danguolė Misevičienė palaikė ieškinio reikalavimus ir papildomai paaiškino, kad per metus, kai mergaitė gyvena globos namuose, atsakovė tik dešimt kartų buvo atvykusi aplankyti dukrą. Atvykdama į globos namus atsakovė dažniau kalbėdavo ar žaisdavo mobiliojo ryšio telefonu nei bendravo su vaiku. Faktiškai ji nekreipdama dėmesio į mergaitę. Prašo ieškinį tenkinti.

Teismo posėdyje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikos teisių apsaugos skyriaus atstovė Indrė Brazauskaitė palaikė teismui pateiktą išvadą ir sutiko su pareikštais ieškinio reikalavimais. Atsakovės situacija šeimoje nepasikeitė ir ji nesistengia grąžinti dukros į šeimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo arba motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 str. 1 d.). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tik tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.183 str. 2 d.).

Ieškovas turi reikalavimo teisę byloje (CK 3.182 str. 2 d., CPK 400 str.).

Teismas, remdamasis rašytiniais įrodymais, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, nustatė, kad atsakovei V. K. 2008-06-23 gimė dukra A. K., gimimo įraše duomenų apie tėvą nėra (b.l. 29). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-10-12 įsakymu Nr. A30-1287, V. K. šeima buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 7). 2010-09-21 atsakovė V. K. buvo įspėta dėl atsakomybės už vaikų auklėjimą ir vystymąsi (b.l. 8). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2010-10-25 įsakymu Nr. A30-1388 likusiai be tėvų globos nepilnametei A. K., gim. 2008-06-23, nustatyta laikinoji globa ir jos globėja paskirti Vilniaus 2-ieji vaikų globos namai (Vilniaus minties socialinės globos namai) (b.l. 28).

2010-09-20 Vaikų teisių apsaugos skyriaus vyriausioji inspektorė Alina Skuder surašė šeimos apsilankymo aktą, kuriame nurodė, kad V. K. nedirba, gauna socialinę pašalpą 315 Lt ir paramą iš maisto banko. Gyvena savo tėvo V. K. vieno kambario sodo namelyje be patogumų, namelis nepritaikytas gyventi žiemą, nes nėra šildymo. Atsakovės tėvo teigimu, dukra su vaiku mėnesiais namuose negyvena, būna pas draugus, pažįstamus. V. K. žinoma, kaip motina netinkamai prižiūrinti savo mažametę dukrą. Dėl prastų, netinkamų vaikui gyvenimo sąlygų atsakovei buvo patarta apsigyventi katu su dukra Vilniaus miesto nakvynės namuose, tačiau ji to nepadarė. Šiuo metu negalima atsakovės globai grąžinti dukters, nes ji negali užtikrinti jai normalių gyvenimo sąlygų, nesuvokia vaiko poreikių, negali pasirūpinti mažamete dukra (b.l. 11-12).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius 2008-08-21 rašte, pateiktame Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai, nurodė, kad V. K. šeima skyriui yra žinoma, ji Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Mažametė A. K. 2010-09-14 paimta iš apleisto, negyvenamo namo adresu Rokantiškių g. 6, Vilniuje, ir nuvežta į ligoninę. Vaikas apleistame name buvo paliktas vienas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu A. K. nustatyta laikinoji globa Vilniaus 2-uose vaikų globos namuose. Vilniaus miesto socialinės paramos centras pateikė informaciją, kad situacija V. K. šeimoje nepasikeitusi. Sąlygos vaikui augti šeimoje netinkamos.

Vilniaus miesto socialinės paramos centras 2011-12-08 pranešė, kad situacija V. K. šeimoje nepasikeitė. Ji gyvena sodo namelyje, kuris neatitinka higienos ir priešgaisrinės apsaugos normų, nėra tvarkingas ir šildomas. V. K. buvo nutraukta registracija Vilniaus teritorinėje darbo biržoje be teisės registruotis 6 mėnesius. Atsakovei skirta parama maisto produktais iš intervencinių atsargų labiausiai nepasiturintiems asmenims. Taip pat buvo skirta vienkartinė parama maistui iš labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“ (b.l. 47).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos duomenimis, V. K. buvo keturis kartus bausta administracine tvarka už motinos valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams ir už vertimąsi prostitucija (b.l. 19). Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos duomenimis V. K. atžvilgiu buvo pradėti trys ikiteisminiai tyrimai. 2006-12-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažinta kalta pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl vagystės (b.l. 21-22-3).

Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis V. K. gavo nedarbo draudimo išmoką už 2011 m. sausio mėnesį (b.l. 24-25).

Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad V. K. nesirūpina savo vaiku, vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, nesidomi vaiku, jo neprižiūri, daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (2005-10-19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c.b. Nr. 3K-3-492/2005). LR CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsakovė šių pareigų neatlieka. Jos vengimas atlikti savo, kaip motinos, pareigas dukros atžvilgiu, daro jai moralinę žalą, kadangi vaikas, augdamas be motinos ir žinodamas, kad jai nerūpi, patiria neigiamus išgyvenimus. Teismas daro išvadą, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigą auklėti dukrą, ja nesirūpina ir tokiu būdu savo elgesiu daro žalingą įtaką vaikui. Tai sudaro LR CK 3.180 str. numatytą pagrindą apriboti atsakovei jos valdžią dukros A. K. atžvilgiu.

LR CK 3.3 str. numato, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetinės vaikų teisių apsaugos ir gynimo principu. Teismas pripažįsta, kad A. K. interesų požiūriu atsakovės valdžia, jai neatliekant savo pareigų dukters atžvilgiu ir tokiu būdu darant jai žalą, yra apribotina. Sutinkamai su LR CK 3.180 str. laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus ir išklausius ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimus teismo posėdyje yra pakankamas pagrindas manyti, kad atsakovė V. K. savo vaiku visiškai nesirūpina, nedalyvauja jo auklėjime, materialiai vaiko neišlaiko ir jokių pareigų jam nevykdo. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad atsakovės abejingumas savo vaiko likimui, visiškas nesirūpinimas jo yra neleistinas ir pažeidžia nepilnametės A. K. socialines teises ir interesus, daro ypatingą žalą jos vystymuisi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Todėl ieškovo reikalavimas neterminuotai apriboti V. K. motinos valdžią nepilnamečio vaiko – dukros A. K. atžvilgiu laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas laikant, kad galimybių grąžinti vaiką motinos globai nėra (LR CK 3.180 str. 1 d., 3.180 str. 2 d., 3.183 str.).

Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga teikti vaikams išlaikymą (LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.). Teismas tenkina ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo vaikui A. K. priteisimo ir priteisia iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 300 Lt dydžio išmokomis iki vaikas sulauks pilnametystės.

Apribojus motinos valdžią, nepilnamečiam vaikui A. K., gimusiai 2008-06-23, skiriama nuolatinė globa (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.257 str.). Sutinkamai su LR CK 3.246 str., atsižvelgiant į ieškovo pateiktą nuomonę, trečiojo asmens išreikštą pageidavimą, vaiko globėju paskiriamas tretysis asmuo Vilniaus minties vaikų socialinės globos namai ir nepilnametės A. K. gyvenamoji vieta nustatoma globėjo buveinės vietoje (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.265 str. 1 p.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės V. K. priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 str.), t.y. į valstybės pajamas priteistina 247,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą (139,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo ir 108,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo) bei 16,66 Lt teismo (pašto) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu, t.y. iš viso 263,66 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p. 2 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.180 str., 3.183 str. 4 d., 3.184str., 3.185 str. 1 d., 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.203 str. 1 d., 3.248 str., 3.252 str., 3.256 str., 3.257 str. 3 p., 3.261 str., 3.263 str., 3.264 str., 3.265. str 1 p., Civilinio proceso kodekso 96 str., 183 str., 185 str., 197 str., 259 str., 270 str., 406 - 407 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Š. S. 6-oji g. 91, Vilniuje, motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko – dukros A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 2008-06-23, atžvilgiu.

Nustatyti A. K. nuolatinę globą, jos globėju skirti Vilniaus minties vaikų socialinės globos namus, į.k. 190988025, buveinės adresas Minties g. 1, Vilnius, ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globėjo buveinėje.

Priteisti iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio vaiko – dukros A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 2008-06-23, naudai išlaikymą mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-09-14, iki vaiko pilnametystės ir vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju skirti globėją minties vaikų socialinės globos namus, į.k. 190988025, buveinės adresas Minties g. 1, Vilnius.

Priteisti iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 263,66 Lt (du šimtus šešiasdešimt tris litus 66 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas ji privalo sumokėti į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB„Swedbank“, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.