Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) statybininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį - sugyventinę R. M., būtent: 2019 m. gegužės 13 d. apie 21.10 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, balkone, tyčia paėmė nukentėjusiajai R. M. už kairės rankos ir trenkė ją į balkono palangę, po ko suėmė jai už veido ir ranka spaudė, bei kumščiu vieną kartą sudavė į kairės kojos šlaunį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - poodinę kraujosruvą kairiame žaste.

Kaltinamasis G. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad jie susipyko, viskas vyko gegužės 13 d., adresu (duomenys neskelbtini), gyvena pas sugyventinę R. M. Veda bendrą ūkį, pinigai bendri, gyvena kartu pusę metų. Buvo 21.00 val., buvo blaivus. Dėl trintuvo apsipyko, nuėjo į balkoną parūkyti, pareiškė supykusi, kad eis miegoti pas vaikus. Jis ją paėmė už rankos patempė, ji atsitrenkė į palangę, pradėjo šaukti, už burnos suspaudė ir kai ji ėjo trenkė į šlaunį su ranka. Tuo viskas baigėsi. Ji nieko nesakė, pasiėmė telefoną ir iškvietė pareigūnus. Pareigūnų laukė. Dar jos paklausė, ar tikrai iškvietė. Jeigu mėlynė buvo, vadinasi, sukėlė fizinį skausmą, sutinka su padarytais sužalojimais. Nieko ji jam nesakė, nuėjo pasiimti telefoną. Atvažiavo pareigūnai, aiškinosi ir išėjo su pareigūnais. Buvo tikrai blaivus, negeria. Uždirba įvairiai, priklauso, kur ir kiek valandų dirba, apie 1000 eurų gauna į mėnesį. Sugyventinė nedirba, jis išlaiko. Susitaikė, ji jam atleido, pretenzijų neturi. Prašė bylą nutraukti susitaikius, patvirtino pasirašytą protokolą. Bendrų vaikų neturi. Bandys toliau kartu gyventi, ateityje nebesmurtaus, pasimokė. Prieš sugyventinę iš piktumo sudavė smūgius, pasikarščiavo. Šiuo metu dirba Zokniuose, objektai yra visoje Lietuvoje. Pirmas kartas, niekada anksčiau nesmurtavo. Išklausyti kursų jam nebūtų galimybės. Norėtų sumokėti įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą. Įmoką norėtų sumokėti per 2 mėnesius. Prieš tai nebuvo vedęs. Mažamečių, išlaikomų asmenų neturi. Pasekmes suprato, pasimokė. Su viskuo jis sutinka, pažada daugiau taip nebebus.

Nukentėjusioji R. M. teisme patvirtino, kad kaltinamasis visą teisybę papasakojo, jie susitaikė, pretenzijų neturi, atleido, prašė bylą nutraukti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Įtariamojo G. B. ikiteisminio tyrimo apklausomis, kuriose jis nurodė, kad pareikštą pranešimą apie įtarimą suprato ir dėl šio įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Su sugyventine R. M. kartu gyvena apie pusę metų laiko. Kadangi gyvena kartu, tai kartu veda ir bendrą ūkį. Šiuo metu gyvename adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. 2019 metais gegužės 13 d. apie 21.10 val., namuose tarp jo bei sugyventinės įvyko žodinis konfliktas. Konfliktas įvyko todėl, kad jai sugedo trintuvas ir ji dėl to labai nervinosi, o galiausiai kai su ja nuėjo į balkoną parūkyti, ji ir toliau nervinosi dėl trintuvo. Besinervindama sugyventinė pasakė, kad su juo šiandien nemiegos, o eis miegoti pas vaikus į kambarį. Tada jam sukilo pyktis, kad dėl trintuvo sugyventinė taip elgiasi, tai tikrai suėmė jai už gali būti kairės rankos ir trenkė ją į balkono palangę. Buvo ir taip, kad suėmė jai už veido ir suspaudė, o kai ji ėjo iš balkono iš to pykčio kumščiu sudavė jai į kairės kojos šlaunį. Supranta, kad tokiu savo elgesiu savo sugyventinei R. sukėlė fizinį skausmą ir dėl to kaltu prisipažįsta visiškai. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų savo sugyventinės atžvilgiu. Savo sugyventinės už savo padarytą nusikaltimą t. y., kad smurtavo prieš ją atsiprašys, mano, kad ji už tai atleis ir su ja susitaikys. Minėto įvykio niekas nematė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas dėl šio padaryto nusikaltimo būtų nagrinėjamas teisme pagreitinto proceso tvarka. Taip pat sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu. (b. l. 73-74, 81).

Nukentėjusiosios R. M. ikiteisminio tyrimo apklausa, kurioje ji parodė, kad konfliktas tarp jos bei sugyventinio G. 2019 m. gegužės 13 d. apie 21.10 val. įvyko buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, balkone. Įvykio metu sugyventinis paėmė jai už kairės rankos ir trenkė ją į balkono palangę, po to suėmė už veido ir ranka spaudė, bei kumščiu vieną kartą sudavė jai į kairės kojos šlaunį. Dėl tokio savo sugyventinio elgesio patyrė fizinį skausmą, tačiau jokie rimti sužalojimai dėl to padaryti nebuvo ir į medicinos darbuotojus dėl to nesikreipė. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Su sugyventiniu G. kartu gyvena apie pusę metų laiko. Kadangi gyvena kartu, tai kartu veda ir bendrą ūkį. (b. l. 14-15).

Pareiškimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą veiksmų atlikimo protokolu pagal BK 140 str. 2 d., kuriame nurodyta, kad pareiškėja R. M. nurodė, kad 2019-05-13 apie 21.10. val., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, sugyventinis G. B. pradėjo konfliktą ir būnant balkone paėmė kairę ranką trenkė į balkono palangę, po to suėmė už veido ir ranka spaudė, po to trenkė kumščiu į kairės kojos šlaunį ir tokiais tyčiniais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai (b. l. 5-9, 41-42).

Specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad R. M. nustatytas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlęs sužalojimas - poodinė kraujosruva kairiame žaste. (b. l. 29).

Pranešimu apie galimai smurtą patyrusį asmenį, kuriame nurodyta, kad 2019-05-13 apie 21.10. val., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, sugyventinis G. B. sukėlė fizinį skausmą sugyventinei R. M.. (b. l. 51).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, iš kurių matyti, kad G. B. smurtauja prieš sugyventinę R. M., ją stumdo, tranko. (b. l. 43-47).

Iš 2019-05-22 susitarimo matyti, kad kaltinamasis G. B. ir nukentėjusioji R. M. sudarė susitarimo protokolą, kuriuo išsprendė konfliktą, t. y. G. B. atsiprašė R. M. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, R. M. jo atsiprašymą priėmė, jam atleido ir jokių pretenzijų jam nebeturi. Taip pat nurodė, kad R. M. nepadaryta jokia turtinė/neturtinė žala. (b. l. 118).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo G. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiškinimus teisme, bet ir pati nukentėjusioji, tai patvirtina ir bylos rašytinė medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Atsižvelgiant į tai, jog G. B. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sugyventinei R. M., būtent: 2019 m. gegužės 13 d. apie 21.10 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, balkone, tyčia paėmė nukentėjusiajai R. M. už kairės rankos ir trenkė ją į balkono palangę, po ko suėmė jai už veido ir ranka spaudė, bei kumščiu vieną kartą sudavė į kairės kojos šlaunį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmą, bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - poodinę kraujosruvą kairiame žaste, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiosios bei susitaikė, tai patvirtina byloje esantis susitarimo/susitaikymo protokolas, kuriame kaltinamasis G. B. atsiprašė, nukentėjusioji jam atleido, jokių pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia, prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, sutiko, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad atsiprašė nukentėjusiosios, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

G. B. tiesioginės tyčios kaltės forma padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikalstamą veiką, šią veiką padarė būdamas neteistas (b. l. 95), yra dirbantis (b. l. 97), praeityje administracine tvarka baustas 1 kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 96), kitų nusiskundimų dėl jo elgesio byloje nėra, pati nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis prieš ją smurtą panaudojo pirmą kartą ir ji jam dėl to atleido, jie susitaikė, todėl byloje surinkti kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys bei kitos nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir G. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja.

Be to, įvertinus visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis G. B. padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš kitą žmogų, artimą savo šeimos narį, sugyventinę, į šios veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias savybes kaip atjauta, tolerancija, pagarba, bei ateityje užkirsti kelią fiziniam smurtui artimoje aplinkoje, kaltinamajam G. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str.). Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis G. B. anksčiau būtų smurtavęs, atliekant šį ikiteisminį tyrimą kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas ir patalpintas į areštinę, manytina, kad kaltinamajam pats procesas jau padarė didelį poveikį, be to, kaltinamasis yra dirbantis ir vienas pilnai išlaiko šeimą, todėl kaltinamajam G. B. baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, G. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 EUR) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. B. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti G. B., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.