- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-02-18
- Bylos Nr.
- II-27-549/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01226-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė (pirm.)
- Institucija
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
- Pažeidėjas
- "Ekspomeda"
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam juridiniam asmeniui UAB ,,E.“ įgaliotai atstovei I. S. (vaizdo konferencijos būdu per ,,Zoom“ programą),
institucijos, priėmusios nutarimą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento įgaliotoms atstovėms Loretai Bankovskei ir Lilijai Misiulienei (vaizdo konferencijos būdu per ,,Zoom“ programą),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens UAB ,,E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-10-27 nutarimo Nr. NSA-26(16.11).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2021-10-27 nutarimu UAB ,,E.“ (toliau ir pareiškėja) pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalį, 54 straipsnio 1 dalį, tuo, kad būdama statybos rangovu, nuo 2019-08-05 iki 2021-05-18, vykdydama statybos darbus rekonstruojamame ypatingosios kategorijos gyvenamosios (įvairioms socialinėms grupėms) paskirties pastate – kūdikių namai, unikalus <...>, (duomenys neskelbtini), Klaipėda (toliau – Statinys), pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduotą 2018-10-31 statybą leidžianti dokumentą Nr. LRS-31-181031-00067, neatliko savo pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 2 punkte, t. y. pagal patikrinimo metu pateiktus dokumentus nustatyta, kad statybos darbų pradžia 2019-08-05 ir tai užfiksuota statybos darbu žurnale Nr. l, jo formose F-1, F-2, F-3, F-7, o pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pateiktą 2019-08-19 statybvietės priėmimo-perdavimo rangos darbams aktą (Inspekcijoje reg. Nr. ID-9774, 2021-05-25), statybvietė rangovui UAB „E.“ perduota tik 2019-08-19, iš ko darytina išvada, kad rangovas Statinio statybos darbus, fiksuotus statybos darbą žurnale Nr. l: mūrinių sienų išardymo, langų angų užpildymo išardymo, stogelio demontavimo, betoninių laiptų demontavimo – pradėjo 2019-08-05, statytojui neperdavus statybvietės ir rangovui jos nepriėmus.
Taip nustatyta, kad statybos rangovo UAB „E.“ kvalifikacijos atestatas Nr. 8663, išduotas 2018-02-27, suteikia teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu statiniuose gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, statybos darbu sritys: statybinių konstrukcijų (betono, mūro, medžio) statyba ir montavimas, apdailos darbai (išskyrus fasadų šiltinimą), tačiau pagal statybos darbu žurnaluose atliktus įrašus rangovas UAB „E.“ atliko tikrinamame statybos objekte šiuos statybos darbus: metalinių konstrukcijų montavimo, išorinių sienų (jų dalies) šiltinimą, stogų įrengimo, kurie nėra didelio statybos darbu masto, tačiau ypatingojo statinio statybos rangovo UAB „E.“ kvalifikacijos atestatas Nr. 8663 nesuteikė teisės šiame Statinyje vykdyti metalinių konstrukcijų montavimo, išorinių sienų šiltinimo, stogų įrengimo statybos darbų, kurie nėra nurodyti kvalifikacijos atestate, todėl rangovas UAB „E.“ tuo pažeidė Statybos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punktą, ir 18 straipsnio 2 dalį. Pažeidimas fiksuotas 2021-06-17 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. BIPA-30210617-00047. Statybos rangovui UAB „E.“ už pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 2 punkte neatlikimą administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje (1), o už statinio statybą (metalinių konstrukcijų montavimą, išorinių sienų šiltinimą, stogų įrengimo statybos darbus) neturint teisės verstis šia veikla administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje. Nutarimu UAB „E.“ pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalį (1) paskirta 2000,00 Eur bauda, pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymo) 54 straipsnio 1 dalį –3700,00 Eur bauda. Galutinė subendrinta nuobauda UAB „E.“ paskirta 3700,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „E.“ skundu prašo nutraukti administracinio nusižengimo pagal Statybos įstatymo 57 straipsnį teiseną, nesant administracinio nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 57 straipsnyje, požymių. Administracinį nusižengimą pagal Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti į administracinį nusižengimą pagal Statybos įstatymo 57 straipsnį, ir skirti mažesnę nei minimali baudą, numatytą Statybos įstatymo 57 straipsnyje, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalį, tinkamai išsprendus paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą.
Skunde nurodoma, kad pareiškėjas savo paaiškinime nurodė, jog vadovavosi Statybos įstatymo 18 str. 7 d. 2 p., taip pat statybos techninio reglamento (toliau – STR) 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra” 5 p., t. y. paruošiamuosius statybos darbus, užfiksuotus statybos darbų žurnale Nr. 1 – mūrinių sienų išardymo, stogelio demontavimo, betoninių laiptų demontavimo – pradėjo tik po to, kai Statytojas perdavė Pareiškėjui: (i) nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statinio projektą, (ii) statybvietės perdavimo ir priėmimo aktą, (iii) statybos darbų žurnalą ir kitus susijusius dokumentus, (iv) pranešė Pareiškėjui apie paskirtus Statinio statybos techninės priežiūros subjektus, t. y. 2019-08-05 datai Statytojui perdavus statybvietę ir Pareiškėjui ją priėmus. Pareiškėjas teikė paaiškinimus, kad statybvietės perdavimo-priėmimo akte nurodyta 2019-08-19 data yra korektūros klaida, atsiradusi ne dėl Rangovo kaltės, kadangi už šio akto parengimą buvo atsakingas Statytojas. Taip pat atkreipė Atsakovo dėmesį, į STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra” 108.3. punktą, pagal kurį pareiga organizuoti ir dalyvauti Statytojui perduodant statinio statybos vadovui pagal aktą statybvietę bei joje esančių statinių, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų planą tenka statinio statybos techniniam prižiūrėtojui, t. y. Statinio statybos techninę priežiūra vykdžiusiai UAB ,,(duomenys neskelbtini)s”, kurio generalinio direktoriaus 2020-06-17 įsakymu Nr. B-20/06-3 statybos techniniu prižiūrėtoju buvo paskirtas J. S., o 2019-07-31 įsakymu Nr. B-19/07-3 – ir statybos techninis prižiūrėtojas A. S.. Pažymima, kad statinio statybos techninę priežiūrą vykdantiems asmenims teisės aktai numato atsakomybę už tai, kad statybų procesas vyktų laikantis teisės aktų reikalavimų, o pastebėjus statybų proceso pažeidimus, apie tai informuoti Statytoją ir / ar atsakingas institucijas bei padaryti atitinkamo pobūdžio įrašus statybos darbų žurnale. Statybos darbų žurnale Nr. 1 yra Statytojo atlikti įrašai apie tai, kad Statytojas 2019-08-05 perdavė, o Pareiškėjas priėmė statybos darbų žurnalą Nr. 1, o tuo pačiu tai netiesiogiai reiškia, kad Statytojas perdavė, o Pareiškėjas priėmė statybvietę būtent 2019-08-05.
Taip pat nurodoma, kad atsižvelgiant į STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra” 5 p. nurodytą dokumentų, Statytojo perduodamų rangovui eiliškumą, darytina išvada, kad pagrindinis statybos darbų žurnalas Nr. 1 yra perduodamas rangovui tik po statybvietės perdavimo arba gali būti perduodamas kartu su statybvietės perdavimu-priėmimo akto pasirašymu, bet neturi vykti anksčiau nei statybvietės perdavimas rangovui, kadangi išimtinai yra susijęs tik su statybos pradžios, statybos proceso fiksavimu, jame turi būti daromi įrašai apie atliktus darbus pasibaigus kiekvienai dienai (pamainai), o asmenys, turintys teise? kontroliuoti statinio statyba? (bendrosios statinio statybos ir specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovai, statinio projekto ar jo dalies vykdymo priežiūros vadovai, statybos valstybinės priežiūros bei statinio saugos ir paskirties reikalavimu? valstybinės priežiūros institucijų? atstovai) privalo išrašyti savo pastabas ar nurodymus atitinkamose žurnalo formose. Tai taip pat netiesiogiai patvirtina Pareiškėjo paaiškinimus dėl statybvietės perdavimo-priėmimo aplinkybių. Kita vertus, perduoti pagrindinį statybos darbų žurnalą Nr. 1 rangovui statybos procesui fiksuoti, tačiau tuo pačiu neperduoti statybvietės, prieštarautų Statytojo sutartimi prisiimtiems įsipareigojimams užtikrinti rangovui visas sąlygas savalaikiam darbų atlikimui pagal Sutartį. Pareiškėjas pažymi, kad Statytojo (užsakovo) atstovas (bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovas) privalo kontroliuoti statybos žurnalo pildymą?, juose pateiktu? duomenų? atitikti? faktiniams duomenims. Už išrašų? žurnale teisingumą? atsako juos pildantys ir pasirašantys asmenys. Tad, nesant statybos darbų žurnale Nr. 1 įrašų / pastabų, kad Pareiškėja vykdė darbus neperėmusi statybvietės, priešingai, bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovui(-ams) priėmus šio skundo 8 p. minimus darbus be pastabų ir/ar įrašų, liudijančių, kad Pareiškėjas vykdė darbus pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, reiškia, kad bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovui(-ams) taip pat buvo žinoma apie tinkamai ir teisės aktų reikalavimus atitinkančius Pareiškėjo vykdomus statybos darbus nuo 2021-08-05.
Pažymima, kad Pareiškėjo argumentus, jog statybvietės perdavimo - priėmimo akte nurodyta 2019-08-19 data yra korektūros klaida, netiesiogiai patvirtina ir faktas, kad Akte Institucija nustatė, jog Statytojas netinkamai įgyvendino savo pareigas statybos procese, t. y. Statytojas informaciją apie numatomą statybos pradžią ir pasamdytą ar paskirtą rangovą, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovą, statinio statybos vadovą, statinio statybos techninį prižiūrėtoją pranešė IS Infostatyba tik 2021-04-21, t. y. pavėluotai 410 d. d., taip pažeidžiant Statybos įstatymo 14 str. 1 d. 12 p. Pareiškėjas pažymi ir tai, kad statybvietė buvo priimta Pareiškėjo, dalyvaujant Pareiškėjo paskirtam Statinio statybos darbų vadovui A. B., kuris galėjo paliudyti, kad jis, laikantis STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra” 36.1. p. nuostatų, t. y. statybos darbų vadovui numatyto įpareigojimo, o būtent priimti iš statinio statybos techninio prižiūrėtojo nužymėtą statybvietės teritoriją, įteisinus tai priėmimo ir perdavimo aktu (bei prie jo pridedamais dokumentais). Pareiškėjas su Statytoju dar 2021-07-31 vykusio susitikimo ir pasitarimo metu aptarė statybvietės perdavimo, artimiausių planuojamų vykdyti paruošiamųjų bei griovimo darbų ir kitus susijusius klausimus, pristatė statybos proceso dalyviams ir susijusiems asmenims statybos darbų vadovą A. B.. Institucija nevertino šių itin reikšmingų aplinkybių, nevertino rangos sutarties šalių elgesį darbų vykdymo metu, netyrė, dėl jų nepasisakė, formalų dėmesį kreipė tik į statybos dokumentacijos pildymo klaidas ir / ar trūkumus, t. y. ar statybvietė perduota tinkamai ir ar pagal turimus duomenis Pareiškėjas galėjo atlikti darbus, numatytus Rangos sutartyje; nevertino Statinio techninės priežiūros veikimo, fakto, kad statybų proceso šalims buvo žinoma, kad statybvietė perduota tinkamai ir pagal teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjas išpildė teisės aktuose nustatytus reikalavimus statybos darbams pradėti, neturėjo jokio tikslo pažeisti Statybos įstatymo 18 str. 7 d. 2 p. reikalavimus ir padaryti administracinį nusižengimą pagal Statybos įstatymo 57 str., todėl nuo pradžių nesutiko su šiuo pažeidimu. Esant priešingai situacijai, Pareiškėjas, užsiimdamas ūkine – komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, gerai žinodamas savo teises bei pareigas ir veikdamas savo rizika, pastebėjęs, kad kyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti Sutartį, būtų privalėjęs imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti, t. y. nepradėti darbų ir reikalauti iš Statytojo statybvietės ir darbų fronto perdavimo ir su tuo susijusių privalomų dokumentų. Todėl administracinė teisena turi būti nutrauktina, nesant administracinio nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 57 str., požymių. Tuo atveju, jei aukščiau nurodytos aplinkybės būtų pripažintos mažareikšmėmis, prašoma teismo įvertinti, tai, kad statybos darbus – mūrinių sienų išardymo, stogelio demontavimo, betoninių laiptų demontavimo – kuriuos esą Pareiškėjas atliko nepriėmus statybvietės, o Užsakovui jos neperdavus, galima priskirti prie paprastojo remonto ir prie statinio kapitalinio remonto darbų, kuriems, viena vertus, nei statybos leidimas, nei statinio projektas, nei statybvietės perdavimo ir priėmimo aktas, nei projektavimo sąlygų sąvadas nėra būtini.
Šalies argumentai
Pareiškėja taip pat nesutinka, kad pažeidė Statybos įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. ir 18 str. 2 d., STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra” 1 priedo 1.1.2. p., todėl administracinio nusižengimo pagal Statybos įstatymo 54 str. 1 d. teisena turi būti nutraukta.
Skunde nurodoma, kad jog nurodė Institucijai, kad metaliniu? konstrukcijų? montavimo, išorinių? sienų? (ju? dalies) šiltinimą?, stogu? įrengimo darbų pati nevykdė, juos atliko subrangovė UAB ,,R.”, turinti kvalifikacijos atestatą atlikti akte įvardytus darbus (Kvalifikacijos atestato Nr. 8163), ir su kuria 2019-12-06 buvo sudaryta subrangos sutartis minėtiems Statinio rekonstrukcijos darbams atlikti. Pareiškėjo sudaryta Sutartis su Statytoju nedraudė pasitelkti subrangovo šiems darbams atlikti. Pažymima, kad nurodomus darbus, kuriuos esą Pareiškėja atliko neturėdama tam atestato, tiek Statinio statybos techninę priežiūrą vykdantys subjektai, tiek Statytojas yra priėmęs. Taip pat Pareiškėjo vertinimu, Institucijos formaliai vertino padarytą administracinį pažeidimą, nevertino nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų viseto principu, dėl to buvo netinkamai kvalifikuota veika. Pareiškėjo vertinimu, Pareiškėjas pažeidė Statybos įstatymo 18 str. 7 d. 6 p., t. y. pažeidė pareigą įforminti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus, taip pat pažeidė STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priez?iu?ra” 4 priedo 10.2. p. nurodytą pagrindinio statybos darbų žurnalo pildymo tvarką. STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra” 4 priedo 10.2. p. nurodyta, kad kai statybos darbų apimtys nedidelės ir papildomus statybos darbų žurnalus pildyti netikslinga, atlikti įrašus pagrindiniame statybos darbų žurnale gali paskirtas statinio statybos vadovas ir subrangovų paskirti statinio bendrųjų ar specialiųjų statybos darbų vadovai. Institucija pati pripažino, kad nutarime nurodytos darbų apimtys, kuriems esą atlikti Pareiškėjas neturėjo atestato, buvo nedidelės. Pagrindiniame statybos darbų žurnale Nr. 1 atlikti įrašus dėl atliktų darbų Pareiškėjo paskirtas statinio statybos vadovas ir subrangovų paskirti statinio bendrųjų ar specialiųjų statybos darbų vadovai, nes šių statybos darbų apimtys buvo nedidelės (apie 5 % visų Sutartimi Pareiškėjo atliekamų darbų) ir papildomus Žurnalus pildyti netikslinga. Todėl mano, kad Institucija turėjo konstatuoti tik statybos dokumentacijos pildymo trūkumus, t. y. kad subrangovų paskirti statinio bendrųjų ar specialiųjų statybos darbų vadovai savalaikiai nepadarė įrašų pagrindiniame statybos darbų žurnale Nr. 1, o ne tai, kad Pareiškėjas atliko darbus, kurių atlikti neturėjo teisės. Dėl netinkamai užpildyto pagrindinio statybos darbų žurnalo Nr. 1 Pareiškėjas gailėjosi, informavo, kad šiuos nustatytus statybos dokumentacijos pildymo trūkumus pašalins. Pareiškėjas taip pat prašo perkvalifikuoti administracinį pažeidimą, ir vykdyti administracinio nusižengimo teiseną pagal Statybos įstatymo 57 straipsnį, t. y. pažeidus Statybos įstatymo 18 str. 7 d. 6 p., STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra” 4 priedo 10.2. p., t. y. taikyti administracinę atsakomybę už statybos darbų atlikimą, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. pažeidus pareigą tinkamai įforminti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus, o būtent – pažeidus pagrindinio statybos darbų žurnalo Nr. 1 pildymo tvarką.
Pareiškėjas pažymi, jog šiuo konkrečiu atveju buvo padarytas formalus pažeidimas. Tačiau jeigu teismo nuomone, išdėstyti argumentai būtų nepakankami administracinio pažeidimo perkvalifikavimui, prašoma atsižvelgiant į tai, kad nusižengimas pagal Statybos įstatymo 54 str. 1 d. buvo padarytas dėl neatsargumo, neturint tyčios neteisėtai atlikti darbus, suklastoti ar nuslėpti svarbias aplinkybes, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. skirti statybų įstatymo 54 str.1 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Institucija prašė skundą atmesti, o nutarimą palikti nepakeistą. Nurodoma, kad Inspekcija, 2021 m. kovo 30 d. Nr. 3D-837, 2021 m. balandžio 2 d. Nr. 3D-895 ir 2021 m. balandžio 7 d. Nr. 3D-936 gautų skundų pagrindu, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2021 m. gegužės 18 d. atliko patikrinimą. Po atlikto patikrinimo, 2021 m. birželio 17 d. buvo surašytas statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. BIPA-30-210617-00047 (toliau – Aktas), kurio pagrindu Inspekcija 2021 m. spalio 6 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą juridiniam asmeniui Nr. APS-86. Jo surašymo metu (2021 m. spalio 6 d.) Pareiškėja pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija statybvietę Pareiškėjai perdavė dar 2019 m. rugpjūčio 5 d., tą patvirtina kartu su statybvietės perdavimo metu rangovui (Pareiškėjai) perduoto statybos darbų žurnalo faktas, statybos darbų žurnalo įrašai su visų susijusių statybos šalių parašais, žyminčiais tiek statybos darbų žurnalo perdavimo, tiek de facto ir de jure statybvietės perdavimo faktą, tiek statybos darbų pradžios faktus. Pareiškėja paaiškinime taip pat nurodė, kad statybos perdavimo akte nurodyta 2019 m. rugpjūčio 19 d. yra korektūros klaida, dėl kurios yra atsakingi galimai statybvietės perdavimo aktą rengę užsakovo paskirti ar pasamdyti specialistai, kuri savalaikiai nebuvo pastebėta ir / ar ištaisyta, o ši aplinkybė žinoma visoms šio objekto statybos šalims (tiek užsakovas, tiek objekto rekonstrukcijos techninę priežiūrą vykdantys asmenys žinojo, kad Pareiškėja darbus pradės vykdyti nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d.). Pareiškėja paaiškinime nurodė, jog Pareiškėja 2019 m. gruodžio 16 d. buvo sudariusi subrangos darbų sutartį su UAB „R.“ minėtiems darbams atlikti, kuri turėjo / turi kvalifikacijos atestatą atlikti Akte nurodytus darbus. Inspekcija 2021 m. spalio 27 d. priėmė nutarimą, kuriuo Pareiškėjai paskyrė galutinę subendrintą 3700,00 Eur dydžio baudą.
Pažymima ir tai, kad Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodyta, jog rangovas privalo pradėti statinio statybos darbus tik po to, kai statytojas (užsakovas) pateikė statybą leidžiantį dokumentą bei statinio projektą ir pagal aktą perdavė statybvietę (o rangovas ją priėmė). Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 (toliau – STR 1.06.01:2016), 5 punkte nurodyta, kad pradėti statinio statybos darbus leidžiama tik po to, kai statytojas (užsakovas) Statybos įstatymo nustatyta tvarka pateikė informaciją apie statybos pradžią, nustatytąja tvarka gavo ir perdavė statinio statybos techniniam prižiūrėtojui statybą leidžiantį dokumentą arba jo išdavimo datą ir numerį ir perdavė rangovui (tuo atveju, kai statybos darbai vykdomi rangos būdu) būtinus dokumentus, tarp jų statybvietės perdavimo ir priėmimo aktą (kai rangovas ją priėmė) su nustatytaisiais priedais (tarp jų turi būti statytojo (užsakovo) atliktų (iki akto pasirašymo dienos) paruošiamųjų darbų įvykdymo dokumentai, kuriuose būtina nurodyti atliktų darbų trūkumus (jei jų yra) bei statybos darbų žurnalą (Reglamento 4 priedas). Statybos darbų žurnalą privaloma pildyti kai statyba finansuojama Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos Sąjungos biudžeto lėšomis, ir tais atvejais, kai pagal teisės aktų reikalavimus privaloma skirti ar samdyti statybos darbų vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją (išskyrus ne didesnių kaip 500 m² bendrojo ploto vieno ar dviejų butų gyvenamųjų namų, pagalbinio ūkio paskirties pastatų statybos ūkio būdu atvejus). Atsižvelgiant į STR 1.06.01:2016 5 punktą, nurodytą dokumentų, Statytojo perduodamų rangovui eiliškumą, darytina išvada, kad pagrindinis statybos darbų žurnalas yra perduodamas rangovui tik po statybvietės perdavimo arba gali būti perduodamas kartu su statybvietės perdavimu-priėmimo akto pasirašymu, bet neturi vykti anksčiau nei statybvietės perdavimas rangovui, kadangi išimtinai yra susijęs tik su statybos pradžios, statybos proceso fiksavimu, jame turi būti daromi įrašai apie atliktus darbus pasibaigus. Sutarties 7.3.6 papunktyje nurodyta, kad rangovas įsipareigoja pradėti statybos darbus tik po to, kai pasirašytas statybvietės perdavimo ir priėmimo aktas.
Statybos darbų žurnalo pildymo tvarka nustatyta STR 1.06.01:2016 patvirtintame Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos apraše (toliau – Aprašas). Minėto Aprašo 6 punkte nurodyta, kad statytojas (užsakovas), užpildęs titulinį lapą ir F-1 formą, pagrindinį ir papildomus Žurnalus (kai jie reikalingi) perduoda rangovui. Pagal Aprašo 10.2 papunktį, pagrindinį žurnalą pildo rangovo paskirtas statinio statybos vadovas ir subrangovų paskirti statinio bendrųjų ar specialiųjų statybos darbų vadovai, – kai statybos apimtys nedidelės ir papildomus žurnalus pildyti netikslinga.
Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog Pareiškėja teigia, kad 2019 m. gruodžio 16 d. buvo sudariusi subrangos darbų sutartį su UAB „R.“, kuri turėjo atlikti darbus, kuriems pati Pareiškėja neturėjo reikiamo kvalifikacijos atestato. Sutarties 17.4 papunktyje nurodyta, kad „Subrangovo ir/ar kito ūkio subjekto pakeitimas ar įtraukimas įforminamas abiejų šalių papildomu susitarimu prie Sutarties per 10 dienų nuo Užsakovo raštiško sutikimo išsiuntimo Rangovui datos.“ Pareiškėja tyrimo metu nepateikė duomenų, kad su užsakovu (savivaldybe) buvo suderintas subrangovo UAB „R.“ pasamdymas. Statybos darbų žurnale taip pat nėra jokių įrašų, kad nagrinėjamu atveju buvo pasamdytas subrangovas, būtų įformintas statybos darbų žurnalo perdavimas subrangovui, kas leidžia pagrįstai teigti, jog faktiškai jokių subrangos darbų ginčo statybos darbų apimtyje atlikta nebuvo. Aprašo 7 punkte numatyta, kad rangovas perduoda papildomus statybos darbų žurnalus subrangovams. Perdavimo faktas nurodomas papildomo žurnalo tituliniame lape ir patvirtinamas subrangovo ar jo įgalioto asmens parašu, taip pat pagrindinio žurnalo F-6 formoje. Šiuo atveju taip pat nėra jokių papildomų statybos darbų žurnalų, kurių perdavimas būtų įformintas subrangovui, ir juose būtų kokių nors subrangovo ir jo atstovų įrašų apie jo atliktus statybos darbus. Pagal statybos darbų žurnaluose Nr. 1 atliktus įrašus, pati Pareiškėja, o ne jos nurodytas subrangovas (UAB „R.“), atliko statybos darbus: metalinių konstrukcijų montavimo, išorinių sienų (jų dalies) šiltinimą, stogų įrengimo, kurių Pareiškėjos turimas ypatingojo statinio statybos rangovo kvalifikacijos atestatas Nr. 8663 nesuteikė jai teisės atlikti.
Pažymima, kad 2019 m. gruodžio 16 d. sudarytą su UAB „R.“ sutartį Pareiškėja pateikė tik 2021 m. spalio 6 d. surašant Protokolą. Surašant Protokolą ir 2021 m. spalio 27 d. priimant nutarimą Nr. NSA-26 statybos darbų žurnale subrangovas nebuvo užfiksuotas, kaip darbus atliekantis asmuo, todėl, vadovaujantis statybos žurnaluose padarytais įrašais, manytina, jog paminėtus darbus (metalinių konstrukcijų montavimo, išorinių sienų (jų dalies) šiltinimą, stogų įrengimo) atliko būtent Pareiškėja, kuri žinojo, kad neturi darbams atlikti reikalingo kvalifikacijos atestato.
Manoma, jog Pareiškėja suprato, kad darbus atlieka pažeisdama teisės aktų reikalavimus, tačiau vis tiek nusprendė taip elgtis. Manytina, kad tokie veiksmai patvirtina, kad Pareiškėja, būdama verslo subjektas, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo kriterijai, suprasdama atliekamų veiksmų neigiamą poveikį, pasirinkusi atlikti administracinį nusižengimą, suprato ir galinčias iš to kilti pasekmes, ir nusprendė jų nevengti.
Teismo posėdyje pareiškėjos UAB ,,E.“ įgaliota atstovė I. S. prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad UAB ,,E.“ teikė paaiškinimus Statybos inspekcijai, tačiau į juos nebuvo atsižvelgta. Statybvietės priėmimo-perdavimo akte padaryta korektūros klaida visiems buvo žinoma ir ji būtų ištaisyta ruošiantis priduoti objektą Statybos inspekcijai. Pareiškėja kreipėsi į užsakovą iki protokolo surašymo, kad klaida būtų ištaisyta ir visos šalys su tuo sutiko, tačiau užsakovas atsakė, kad nieko netaisys, kol nebus baigtas patikrinimas. Dabar visos šalys suprato, kad buvo klaida, nes nebuvo prasmės darbų pradėti anksčiau, nei statybvietė buvo perduota. Klaida buvo ištaisyta 2021 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali. Berods tai buvo susitarta taikos susitarimo pasirašymo metu, kai buvo susitarta ištaisyti visą dokumentaciją, kad nekiltų problemų priduodant objektą Statybos inspekcijai. Dėl darbų, nurodytų nutarime, kuriems rangovė neturėjo kvalifikacijos, paaiškino, jog rangovė dėl jų atlikimo buvo sudaryta sutartis su subrangovu. Pareiškėjos kaltė tik tame, kad nebuvo laiku užpildyta dokumentacija. Buvo pateikta sutartis su subrangovu ir reikalingi statybos darbų žurnalo įrašai. Pareiškėja nebūtų galėjusi laimėti konkurso, jeigu nebūtų pateikusi visos reikalingos dokumentacijos darbams atlikti. Užsakovui buvo žinoma, kad darbus, kurių negalės atlikti UAB ,,E.“, atliks subrangovas. Dokumentacijos klaida buvo ištaisyta ir priduodant objektą trūkumų nebus. Pareiškėja atestato nutarime nurodytiems darbam atlikti neturėjo, bet juos atliko subrangovė UAB „R.“, su kuria 2019 m. buvo pasirašyta subrangos sutartis. Todėl pažeidimo nepadarė, nes darbų neatliko. Be to, UAB ,,E.“ turėtų būti skiriama švelnesnė nuobauda, nes ji pirmą kartą padarė nusižengimą, gailisi, bus pamoka būti atidesniems. Šiuo metu statybos darbų žurnalo yra ištaisytas. Korektūros klaidos ištaisytos, laiku neužpildyta dokumentacija užpildyta tinkamai, pasirašyta atsakingų asmenų, pateiktas įsakymas dėl statybos darbų vadovo paskyrimo. Statybos darbų žurnale prie visų darbų yra statybos darbų vadovų parašai, tik jie neryškūs, todėl skenuotame dokumente sunkiai įžiūrimi. Kada subrangovas pradėjo dirbti ir kada atliko darbus matosi įsakyme. Sutartis su subrangovu būtų išviešintos, nes priešingu atveju nebūtų galėję priduoti darbų. F7 formoje yra matosi kada darbai buvo atliekami ir prie jų yra UAB ,,E.“ statybos darbų vadovo parašai, o prie subrangovo UAB „R.“ atliktų drabų yra pasirašęs subrangovės statybos darbų vadovas. Dėl mažos darbų (5 proc.) apimties papildomai atskiro statybos darbų žurnalo buvo nuspręsta nevesti. Datos, kada subrangovas dirbo objekte matosi F7 formose. F1forma yra užpildyta, tačiau joje nėra skilties datai įrašyti. Statybos darbų žurnalas subrangovui nebuvo perduotas. Sutinka, kad žurnalas patikrinimo metu nebuvo tinkamai užpildytas. Apibendrinant paaiškino, jog darbus atliko anksčiau nei buvo perduota statybvietė. Užsakovas tik po 410 dienų pateikė pareiškimą į „Infostatybą“, tai jie realiai darbų nebūtų galėję atlikti. Tai buvo tik neatidumo klaida. Taip pat pareiškėja neatliko darbų, kuriems atlikti neturėjo teisės, nes tam pasitelkė subrangovą. Pripažįsta, kad laiku ir tinkamai nebuvo sutikrinta dokumentacija, tačiau klaidos buvo ištaisytos, jokių pasekmių nekilo, niekas nenukentėjo, žala nepadaryta.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė Loreta Bankovskė teismo posėdyje prašė skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Atlikus UAB ,,E.“ patikrinimą, buvo nustatyta, kad darbai buvo pradėti anksčiau, nei buvo perduota statybvietė, ir atliko darbus, kurių atlikti bendrovei kvalifikacijos atestatas nesuteikė teisės. Paskirta mažesnio dydžio bauda, nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis. Nusižengimas buvo padarytas tiesiogine tyčia. Savivaldybė patvirtino, kad statybvietė buvo perduota tik 2019-08-19, jokių abejonių, kad statybvietė buvo perduota kitu laiku, nekilo, o darbai buvo pradėti 2019-08-05. Rangovas atsakingas už tai, kad statybos darbai būtų atlikti laiku. Taip pat pareiškėja tvirtina, jog statybos darbams atlikti buvo pasamdyta subrangovas, tačiau patvirtinančių duomenų nebuvo pateikta, o iš statybos darbų žurnalo matyti, jog visus darbus atliko UAB ,,E.“. Tik vėliau pažeidimai buvo geranoriškai ištaisyti, įrašant UAB „R.“ ir protokolo pildymo metu pateikė sutartį su šia bendrove. Tačiau kilo pagrįstų abejonių, kad darbus atliko subrangovas, nes to statybos darbų žurnale nebuvo pažymėta. Mano, kad skundas yra nepagrįstas.
Iš UAB „R.“ direktoriaus 2019-12-16 įsakymo dėl statybos vadovo skyrimo objekte matyti, kad pagal statybos rangos sutartį su UAB „E.“, nuo 2019-12-18 skiria R. B. atsakingu statybos vadovu objekte „Gyvenamosios paskirties pastato – kūdikių namų (unikalus Nr. 2196-1022-1014, Turistų g. 18, Klaipėda, rekonstravimo projektas“ (2 t, b. l. 109).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Pagal ANK 567 straipsnio 1-2 dalis, pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pareigūnas privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio dalis). Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 2 straipsnio 1 dalis nurodo, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo (toliau – asmuo), jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte.
Dėl atsakomybės pagal Statybos įstatymo 57 straipsnį.
Pažymėtina, kad Statybos įstatymo 57 straipsnis neturi dalių, todėl UAB „E.“ veika administracinio nusižengimo protokole ir nutarime klaidingai kvalifikuota pagal Statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalį. Darytina išvada, kad protokole ir nutarime buvo padarytas rašymo apsirikimas, kuris neturėjo reikšmingos įtakos UAB „E.“ teisei suprasti kaltinimo esmę ir nuo jo gintis. Atsižvelgiant į tai, padarytas rašymo apsirikimas ištaisytinas ir laikytina, kad UAB „E.“ pripažinta padariusi ir nubausta už Statybos įstatymo 57 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą.
ANK 39 straipsnis nurodo, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.
ANK 39 straipsnio nuostatos yra imperatyvios, todėl pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės nusižengimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, jokios reikšmės neturi. Administracinio nusižengimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Minėtų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką, apsaugant asmenis nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama.
Iš 2021-10-06 administracinio nusižengimo protokolo ir 2021-10-27 nutarimo matyti, kad UAB „E.“ atsakomybė pagal Statybos įstatymo 57 straipsnį taikytina už 2019-08-05 padaryta pažeidimą – t. y. kad statybos darbų pradžia buvo 2019-08-05, nors pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pateiktą 2019-08-19 statybvietės priėmimo-perdavimo rangos darbams aktą (Inspekcijoje reg. Nr. ID-9774, 2021-05-25), statybvietė rangovui UAB „E.“ perduota tik 2019-08-19, iš ko daryta išvada, kad rangovas Statinio statybos darbus, fiksuotus statybos darbą žurnale Nr. l: mūrinių sienų išardymo, langų angų užpildymo išardymo, stogelio demontavimo, betoninių laiptų demontavimo – pradėjo 2019-08-05, statytojui neperdavus statybvietės ir rangovui jos nepriėmus.
Šis nusižengimas nėra trunkamojo pobūdžio, nes trunkamuoju teisės pažeidimu pripažįstamas toks pažeidimas, kuris trunka tol, kol neišnyksta asmens pareiga atlikti tam tikrus įstatymo reikalaujamus veiksmus arba tol, kol teisės pažeidimo nenutraukia pats asmuo, kiti asmenys ar institucijų pareigūnai. Šiuo atveju atsakomybė taikytina už fiksuotu, konkrečiu laiku neteisėtai atliktą veiksmą – už statybos darbų pradėjimą statytojui neperdavus statybvietės ir rangovui jos nepriėmus. Kad nusižengimas buvo padarytas būtent 2019-08-05 ir yra ne trunkamojo pobūdžio, patvirtina ir 2021-06-17 Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą aktas, kuriame aiškiai nurodoma, jog UAB „E.“ pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Statybos įstatymo 57 straipsnyje, padarė 2019-08-05 (1 t., b. l. 30-39).
Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinė nuobauda UAB „E.“ už Statybos įstatymo 57 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą turėjo būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, t. y. iki 2021-08-05. Tačiau tai padaryta nebuvo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „E.“ administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas, kuriuo UAB „E.“ pripažinta padariusi Statybos įstatymo 57 straipsnyje numatytą nusižengimą, priimti jau pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui, t. y. administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2021-10-06, o nutarimas priimtas 2021-10-27. Tokiu atveju administracinio nusižengimo bylos teisena dėl šio nusižengimo turėjo būti nepradėta, o pradėtoji privalėjo būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 7 punktas).
Nagrinėjamu atveju paisant nekaltumo prezumpcijos principo, esant pagrindui nutraukti administracinio nusižengimo teiseną suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, negali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo ir UAB „E.“ kaltės klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23-303/2015, 2AT-52-2014).
Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „E.“ skundas tenkinamas, Institucijos 2021-10-27 nutarimo dalis, kuria UAB „E.“ pripažinta kalta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnį panaikinama ir administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje nutraukiama (ANK 591 straipsnio 7 punktas).
Dėl atsakomybės pagal Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalį.
Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje numatyta juridinių asmenų atsakomybė už statinio projektavimą, statinio projekto ar statinio ekspertizės atlikimą, statinio statybą, statinio projektavimo ar statybos valdymą neturint teisės verstis šia veikla.
Byloje nėra ginčo, jog UAB „E.“ neturėjo kvalifikacijos atestatu Nr. 8663 suteiktos teisės statinyje – gyvenamosios (įvairioms socialinėms grupėms) paskirties pastate – kūdikių namai, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vykdyti metalinių konstrukcijų montavimo, išorinių sienų šiltinimo, stogų įrengimo statybos darbų. Tačiau pareiškėja tvirtina, kad šių darbų objekte ir nevykdė, nes jiems atlikti pasitelkė subrangovą UAB „R.“, su kuriuo 2019-12-16 pasirašė subrangos darbų sutartį, kuri ir atliko darbus, kuriems pati pareiškėja neturėjo reikiamo kvalifikacijos atestato. Pareiškėjos atstovė pripažįsta, kad sutartį su subrangovu Institucijai pateikė tik protokolo surašymo metu, kaip ir nurodo Institucija, taip pat, kad patikrinimo metu subrangovui nebuvo perduotas papildomus statybos darbų žurnalas, bei, kad netinkamai tvarkė dokumentaciją ir patikrinimo metu Statybos darbų žurnale nebuvo jokių įrašų apie pasamdytą subrangovą, žurnale nebuvo subrangovo ir jo atstovų įrašų apie jo atliktus statybos darbus. Pareiškėja nurodo, jog papildomas statybos darbų žurnalas nebuvo vedamas, nes subrangovo atliktų darbų apimtis buvo labai maža, o datos, kada subrangovas dirbo objekte bei kokius darbus atliko matosi Statybos darbų žurnalo F7 formose. Pareiškėjos nuomone, toks jos elgesys patvirtina, kad ji netinkamai tvarkė dokumentaciją, bet ne kad ji atliko darbus, kuriems atlikti turima statybos rangovo kvalifikacijos atestatas Nr. 8663 nesuteikė teisės.
Statybos įstatymo 18 straipsnio 8 dalies 1 punktas suteikia teisę rangovui konkurso tvarka arba savo nuožiūra pasirinkti subrangovus, jeigu to nedraudžia statybos rangos sutartis. Pagal 2019-06-04 Rangos sutarties 17 punktą rangovas turi teisė statybos darbų atlikimui įtraukti subrangovą, tačiau pagal sutarties 17.4 punktą, subrangovo ir/ar kito ūkio subjekto pakeitimas ar įtraukimas įforminamas abiejų šalių papildomu susitarimu prie Sutarties per 10 dienų nuo Užsakovo raštiško sutikimo išsiuntimo Rangovui datos. Taigi, tiek pagal Statybos įstatymą, tiek pagal Rangos sutartį pareiškėja UAB ,,E.“ turėjo teisę statybos darbams vykdyti objekte pasitelkti subrangovą. Kaip patvirtina 2019-12-16 Rangos sutartis, UAB „E.“ ir UAB „R.“ pasirašė sutartį dėl statybos darbų kūdikių namų pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rekonstravimo projekto. Atliekami darbai: durų montavimas, metalo konstrukcijų montavimas, ST-1 ir ST-2 stogų įrengimas, fasado šiltinimas ir apdailos darbai, kai medžiagas tiekia užsakovas. Darbų pradžia 2019-12-18, pabaiga 2020-02-18 (sutarties 4.1, 4.2 punktai) (1 t., b. l. 49-51). Kvalifikacijos atestatas Nr. 8163 patvirtina, kad UAB „R.“ suteikta teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu. Statybos darbų sritys, be kita ko, statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas, stogų įrengimas, apdailos darbai, statinio šildymo inžinerinių sistemų įrengimas (1 t., b. l. 53). O atliktų darbų aktas Nr. 1 patvirtina, kad UAB „R.“ perdavė, o UAB „E.“ priėmė darbus pagal 2019-12-16 rangos sutartį dėl Gyvenamosios (įvairioms socialinėms grupėms) paskirties pastato kūdikių namų pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rekonstravimo projekto (1 t., b. l. 52). Iš UAB „R.“ direktoriaus 2019-12-16 įsakymo dėl statybos vadovo skyrimo objekte matyti, kad pagal statybos rangos sutartį su UAB „E.“, nuo 2019-12-18 skiria „Gyvenamosios paskirties pastato – kūdikių namų (unikalus Nr. 2196-1022-1014, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rekonstravimo projektas“ (2 t, b. l. 109).
Taigi, šie duomenys patvirtina, jog dar iki patikrinimo atlikimo, UAB „E.“ buvo sudariusi rangos sutartį su UAB „R.“ dėl darbų, kuriems atlikti jai turima statybos rangovo kvalifikacijos atestatas Nr. 8663 nesuteikė teisės, atlikti, bei UAB „R.“ įsakymu R. B. paskyrė atsakingu statybos vadovu objekte. Tai, kad byloje nėra duomenų, jog subrangovo pasitelkimas statybos darbams atlikti nebuvo suderintas su užsakovu, kaip tai numatė 2019-06-04 Rangos sutarties 17.4 punktas, yra sutarties tinkamo vykdymo klausimas, kuris turėtų būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka, tačiau ne šios bylos dalykas, todėl dėl to teismas plačiau nepasisako.
Iš Statybos darbų žurnalo Nr. 1, Nr. 3 formos F-1 matyti, kad jose nurodomas subrangovas UAB „R.“, pagal 2019-12-16 sutartį (2 t. b. l. 110-111, 114-115). Statybos darbų žurnalų Nr. 1, Nr. 3 formose F-7 nurodoma, jog už statybos darbus atliktus: 2019-12-18, 2019-12-19, 2019-12-20, 2019-12-23, 2019-12-27, 2019-12-30, 2019-12-31, 2020-01-02, 2020-01-03 –metalinių konstrukcijų montavimą, 2020-04-01, 2020-04-02, 2020-04-07, – stogo įrengimo darbus, plieninių durų blokų montavimo ir kt. darbus, 2020-05-29, fasado lygaus paprasto tinko remonto darbus, 2020-06-01 metalinių kolonų montavimo, ir kitus vėliau atliktus darbus – šalia darbus priėmusio vadovo – UAB „E.“ Statybos darbų vadovo A. B., nurodytas ir pasirašo R. B.. Darbus priėmė techninės priežiūros vadovas A. S. (2 t., b. l.112-122). Statybos darbų žurnalo Nr. 3 priede Nr. 1, „Statybos darbų eiga“ taip pat matyti, kad šalia statybos darbų, atliktų 2020-07-03, 2020-07-07, šalia UAB „E.“ Statybos darbų vadovo A. B., nurodytas ir pasirašo R. B., o darbus priėmė techninės priežiūros vadovas A. S. (2 t., b. l. 123-125).
Institucijos atstovės patvirtino, kad UAB „E.“ protokolo surašymo metu nurodė, kad darbams, kuriems pati pareiškėja neturėjo reikiamo kvalifikacijos atestato, sudarė subrangos darbų sutartį su UAB „R.“, bet pateikė šią 2019-12-16 sutartį. Kad šias aplinkybes UAB „E.“ nurodė protokolo surašymo metu patvirtina ir UAB „E.“ paaiškinimas (1 t., b. l. 44-46, 49-51).
Taigi, remiantis aptartais duomenimis galima daryti išvadą, jog Institucija nepaneigė pareiškėjos nurodytų aplinkybių, kad vis tik UAB „E.“ nutarime nurodytų statybos darbų, kuriems neturėjo reikiamo kvalifikacijos atestato, pati neatliko, o juos atlikti pasitelkė subrangovą UAB „R.“, kas reiškia, jog administracinio nusižengimo byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių, jog pareiškėja padarė Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalies pažeidimą.
Pagal ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktą, apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, gali panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Tačiau šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą.
Pareiškėja pripažįsta, kad galimai ji netinkamai tvarkė normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus, būtent Statybos darbų žurnalą ir prašė jos veiką iš Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalies pažeidimo, perkvalifikuoti į šio įstatymo 57 straipsnį, nes mano, kad buvo pažeistas STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra” 4 priedo 10.2. punktas. Tačiau procesui vykstant pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos UAB „E.“ skundą ir Institucijai neprašant perkvalifikuoti administracinio nusižengimo pagal kitą Statybos įstatymo straipsnį, o teismui nusprendus, kad pareiškėjos veikoje nėra Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymių, teismas neturi pagrindo keisti veikos kvalifikacijos, juo labiau, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime aprašyta pareiškėjos padaryto nusižengimo sudėtis tik iš dalies atitinka Statybos įstatymo 57 straipsnio dispoziciją. Teismas negali keisti ar papildyti kaltinimo, ką šiuo atveju reiktų atlikti, vertinant ar pareiškėja pažeidė kitas, nei nurodyta administracinio nusižengimo protokole ir nutarime, teisės aktų normas, už ką taikytina atsakomybė, nes tokiu atveju teismas pažeistų nekaltumo prezumpcijos principą. Esant tokiai situacijai, kuomet procesas teisme vyksta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iniciatyva, teismui savo nuožiūra perkvalifikavus jo padarytą veiką iš Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalies į Statybos įstatymo 57 straipsnį, būtų neabejotinai pažeistas staigmenų negalimumo procese principas, kadangi aplinkybės, susijusios su galimu šio nusižengimo padarymu, nebuvo nurodomos nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime, nei Institucijos atsiliepime į skundą, net jeigu tai būtų daroma ir pačios pareiškėjos iniciatyva.
Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka institucijai, surašiusiai protokolą ir inicijavusiai bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo. Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas jo kaltę grindžiant vien tik prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, o visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Nagrinėjamu atveju, byloje vis tik kyla pagrįstų abejonių, kad UAB „E.“ pati atliko tikrinamame statybos objekte statybos darbus: metalinių konstrukcijų montavimo, išorinių sienų (jų dalies) šiltinimą, stogų įrengimo, kuriems ypatingojo statinio statybos rangovo UAB „E.“ kvalifikacijos atestatas Nr. 8663 nesuteikė teisės, nes pateikti duomenys leidžia manyti, kad juos atliko subrangovas UAB „R.“, kuriam kvalifikacijos atestatas Nr. 8163 suteikė teises atliko statybos objekte tokius statybos darbus.
Taigi, teismas, patikrinęs Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, nustatė, jog administracinio nusižengimo byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių, jog pareiškėja padarė Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalies pažeidimą, tuo tarpu vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, dėl ko UAB „E.“ veiksmuose nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje, požymių, pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena šioje dalyje turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo teisena nutraukiama, kiti pareiškėjos skunde išdėstyti prašymai ir argumentai nebeturi teisinės reikšmės, todėl dėl jų teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 7 punktu, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos UAB „E.“ skundą tenkinti.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-10-27 nutarimą Nr. NSA-26(16.11) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną UAB ,,E.“ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnį, nutraukti pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsnyje nurodytam terminui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 7 punktas), o administracinio nusižengimo teiseną UAB ,,E.“ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalį, nutraukti nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktas).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.