- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-22
- Bylos Nr.
- 2-536-225/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- MB „B2B GLOBAL SERVICES Inc“
- Atsakovas
- UAB „Mantmeda“
- Advokatai
- Algis Staškūnas, Zenonas Naus
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo MB „B2B GLOBAL SERVICES Inc“ ieškinį atsakovui UAB „Mantmeda“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo iš priteisti iš atsakovo 10000 Lt skolos, 411,78 Lt pavėluoto mokėjimo palūkanų, 8,75 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014 01 15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2013 m. birželį atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl medžio gaminių tiekimo. Pagal telefonu preliminariai suderintas sąlygas, ieškovas išrašė atsakovui 2013-06-11 išankstinę sąskaitą-faktūrą Nr. B2B-06-01 bendrai 30008 Lt sumai už 40 m³ 50x150x6000 asortimento eglės tašų. 2013-06-17 mokėjimo pavedimu atsakovas pervedė ieškovui 12000 Lt avansą ir ieškovas 2013-06-27 pristatė atsakovui 36,50 m³ dvigubo pjovimo medienos gaminių, bei išsiuntė atsakovui 2013-06-27 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. B2B0013 bendrai 26940,65 Lt sumai. Atsakovui pranešus, kad gautų gaminių dydis neatitinka užsakytų matmenų, buvo nustatyta, kad iš jų 505 vnt. atitiko 50x150x6000 matmenis ir 308 vnt. atitiko 44x144x6000 matmenims, todėl ieškovas, suderinęs visas sąlygas su atsakovu, 2013-07-30 išsiuntė atsakovui patikslintą 2013-06-27 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. B2B0013 pagal faktiškai pateiktų ir atsakovo priimtų medžio gaminių faktą, atitinkamai perskaičiavus gaminių kiekį ir bendrą gaminių kainų sumą. 2013-07-15 ieškovas pateikė atsakovui 9,10 m³ dvigubo pjovimo eglės lentų po 580 Lt/m³ bei 2013-07-16 išsiuntė atsakovui 2013-07-15 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. B2B0014 bendrai 6386,38 Lt sumai. 2013-07-24 atsakovas pareiškė pretenziją dėl šios medienos drėgnumo ir pasiūlė sumažinti kainą iki 550 Lt/m³, ką patvirtina atsakovo pateiktas pranešimas. Kadangi atsakovo teigimu jis šią medieną jau buvo išdžiovinęs ir ieškovas neturėjo galimybės patikrinti pretenzijos pagrįstumo, ieškovas sutiko padaryti nuolaidą ir sumažino dvigubo pjovimo eglės lentų kainą iki 560 Lt/m², todėl kartu su patikslinta 2013-06-27 PVM sąskaita-faktūra Nr. B2B0013 atsakovui buvo išsiųsta ir patikslinta 2013-07-15 PVM sąskaita-faktūra Nr. B2B0014. 2013-07-31 atsakovas, remdamasis tuo, kad pavėluotai apskaitant pridėtinės vertės mokestį pagal 2013-06-27 PVM sąskaitą-faktūrą jis patiria nepatogumų, paprašė ieškovą medienos gaminių pardavimą įforminti vienu apskaitos dokumentu, todėl ieškovas išsiuntė atsakovui patikslintą 2013-07-15 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. B2B0014 bendrai 31586,32 Lt sumai. Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-13 nutarimą Nr. 900 „Dėl priemonių mokestinių prievolių įvykdymui užtikrinti" už ieškovo tiekiamą medieną pridėtinės vertės mokestį privalo išskaityti ir sumokėti atsakovas, todėl pagal 2013-07-15 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. B2B0014 atsakovo ieškovui mokėtina suma sudarė 26104,40 Lt. Kadangi atsakovas sumokėjo 12000 Lt avansą bei 4104,40 Lt 2013-07-31 mokėjimo pavedimu, liko skolingas ieškovui 10000 Lt. Nei gautų dokumentų, nei skolos fakto atsakovas neginčijo, pagal gautus dokumentus atliko dalinį mokėjimą ir galutinio atsiskaitymo delsimą argumentavo išimtinai apyvartinių lėšų trūkumu, prašydamas ieškovo palaukti. Tik teisme pareiškus reikalavimą priteisti skolą, atsakovas iškėlė versiją, esą 2013-06-27 pristatyti medžio gaminiai buvo nekokybiški, t.y. buvo suskilę, turėjo daug juodų krentančių šakų, todėl visą nuo 2013-06-27 ieškovo pateiktą atsakovui medieną atsakovas priėmęs kaip antrarūšę, kurios kaina 400Lt/m³, ir esąs ieškovui neskolingas. Tačiau atsakovas pranešė ieškovui tik dėl 2013-06-27 pristatytos medienos gaminių matmenų bei 2013-07-15 pristatytos medienos drėgnumo neatitikimo. Remdamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi bei 2003-12-09 Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu Nr. IX-1873 (2012-10-17 įstatymo Nr. Nr. XI-2287 redakcija) ieškovas prašo priteisti šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatytas palūkanas. Kadangi galutinį patikslintą apskaitos dokumentą atsakovas gavo 2013-07-31, t.y., nustatytamm mokėjimo terminui pasibaigus, 9 % metines palūkanos skaičiuoja nuo 2013-08-01 iki bylos iškėlimo teisme diernos, viso 411,78 Lt, bei prašo priteisti 8,75 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismo posėdyje atstovas palaikė ieškovo reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodo, jog UAB „Mantmeda" su MB „B2B Global services Inc." pradėjo dirbti ne 2013 m birželio mėnesį, o gegužės mėnesį. Per pirmą sandorį MB „B2B Global services Inc." pateikė kokybišką medieną ir dėl atsiskaitymo jokių pretenzijų neturėjo. 2013-06-11 UAB „Mantmeda" gavo išankstinio mokėjimo sąskaitą B2B-06-01 ir pažadą, kad 40 m³ eglės medienos 50 x 150 x 6000 bus patiekta iki 213-06-20. Todėl 2013-06-17 UAB „Mantmeda" padarė avansinį 12 000 Lt mokėjimą. Mediena gauta 2013-06-27, išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje B2B0013 nurodytas tik 36,5 m³ dvigubo pjovimo eglės lentų 50 x 150 x 6000 (po 610 Lt/m³) kiekis, UAB „Mantmeda" tą pačią dieną informavo apie gauto krovinio problemas - matmenų neatitikimą, prašė ieškovo, kad jis atsiųstų savo atstovą problemos sprendimui vietoje, bet ieškovas nereagavo Vienintelė gauta žinia iš ieškovo buvo elektroninis laiškas 2013-06-28 su pasiūlymu pačiai UAB „Mantmeda" persiskaičiuoti atsiųstus medienos kiekius. 2013-07-15 ieškovas atsiuntė dar 9,1 m² dvigubo pjovimo eglės lentų, kurių drėgnumas neatitiko reikalavimų ir PVM sąskaitą-faktūrą B2B0014, kurioje nurodyta kokią sumą reikia sumokėti už tuos 9,1 m³ medienos (po 580 Lt/mJ). 2013-07-30 MB „B2B Global services Inc." atstovai PVM sąskaitą-faktūrą B2B0014 perrašė antrą kartą nesuderinę galutinės kainos su UAB „Mantmeda" atstovais. Nurodo, jog PVM sąskaitas-faktūras B2B0013 ir B2B0014 MB „B2B Global services Inc." perrašinėjo nederindama - su jose nurodytais medienos kiekiais ir kainomis UAB „Mantmeda" nesutinka. UAB „Mantmeda" nesutinka ir su 2013-07-31 atsiųsta galutine PVM sąskaita-faktūra B2B0014, nes joje nurodyti medienos kiekiai nesuderinti su UAB „Mantmeda", o gaminių kainos nurodytos, neatsižvelgus į UAB „Mantmeda" siūlymus ir pretenzijas dėl kokybės. Negaudama geranoriško atsakymo iš ieškovo UAB „Mantmeda" 2013-07-31 pavedimu sumokėjo 4104,40 Lt. Kadangi pateikta mediena neatitiko PVM sąskaitoje-faktūroje Nr B2B0014 nurodytų kiekių, kainų ir yra nekokybiška, UAB „Mantmeda" gavo tik 30,9 m³ medienos (44 x 144 x 6000 x 813 vnt.) ir 9,1 m³ medienos (50 x 150 x 6000), t.y. iš viso 40 m³, o antrarūšės medienos kaina Lietuvoje 400 Lt/m3, mano, jog su ieškovu yra atsiskaityta.
Teismo posėdyje atsakovo atstovai palaikė atsiliepime išdėstytas nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, jog tarp atsakovo ir atsakovo buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl medžio gaminių tiekimo. Ieškovo pateikta išankstinė sąskaita faktūra, išrašyta 2013-06-11 patvirtina, jog tarp šalių buvo susitarimas dėl eglės tašų 50x150x6000, kaina 620 Lt/m², pateikimo, t.y., ieškovas žinojo, kokius medienos gaminius jis turi pristatyti atsakovui.
Pagal ieškovo pateiktos 2013-06-27 sąskaitos faktūros duomenis atsakovui turėjo būti pristatyta 36,50 m² dvigubo pjovimo eglės lentų 50 x 155 x 6000, kaina 610 Lt/m². Iš byloje esančio susirašinėjimo duomenų, atsakovo atstovo paaiškinimo matyti, jog 2013-06-27 faktiškai gauti medžio gaminiai atsakovo netenkino - neatitiko nei užsakytų, nei sąskaitoje nurodytų matmenų, t.y., buvo parduota ne tokia (pagal išmatavimus) mediena, kurios tikėjosi atsakovas sudarydamas susitarimą, darytina išvada, jog šiuo atveju pardavėjas pažeidė sutartį ir perdavė medžio gaminius, neatitinkančius asortimento reikalavimo.
CK 6.332 str. 1 d. numato, jog tuo atveju, kai pardavėjas perduoda pirkėjui daiktą, neatitinkantį pirkimo pardavimo sutartyje numatyto asortimento, pirkėjas turi teisę atsisakyti juos priimti ir už juos mokėti, o jeigu sumokėta, pareikalauti grąžinti sumokėtą sumą. Pagal šio straipsnio 4 d. laikoma, kad asortimento neatitinkantys daiktai priimti, jeigu pirkėjas per protingą terminą po jų gavimo nepraneša apie atsisakymą priimti daiktus. Jeigu pirkėjas neatsisako priimti asortimento neatitinkančių daiktų, jis privalo už juos sumokėti su pardavėju suderintą kainą, o jei kaina nesuderinta – kainą, kuri sutarties sudarymo metu įprastai buvo mokama už analogiškus daiktus (CK 6.332 str.5 d.). Byloje nustatyta, jog atsakovas pagal 2013-06-27 sąskaitą faktūrą gautus medžio dirbinius priėmė.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovas buvo informuotas apie tai, jog medienos gaminiai neatitinka asortimento ir kviečiamas atvykti perskaičiuoti kiekius, tačiau ieškovas šia teise nepasinaudojo, sutiko, jog perskaičiuotų atsakovas. Pagal atsakovo duomenis buvo gauta 30,9 m² medienos (44 x 144 x 600 x 813), todėl vadovaujamasi šiais atsakovo pateiktais duomenimis. Liudytojas M.Maksimovas patvirtino, jog 610 Lt/m² tuo metu buvo rinkos kaina, todėl, atsakovui nepateikus kitų įrodymų dėl kainos, atsakovas privalo sumokėti po 610 Lt/m², kas sudaro 18849 Lt ( 30,9 m² x 610 Lt).
Tokių duomenų, jog pagal 2013-06-27 sąskaitą faktūrą gauto gaminiai neatitiko kokybės reikalavimų, atsakovas nepateikė.
Byloje nustatyta, jog ieškovo 2013-07-15 pateikti 9,1 m² medienos gaminai neatitiko kokybės reikalavimų (mediena nebuvo išdžiovinta). CK 6.333 str.1 d. numato, jog pirkėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Atsakovui sutikus priimti neišdžiovintą medieną ir pasiūlius tartis dėl jos kainos mažinimo, konstatuotina, jog atsakovo priimtas sprendimas neprieštaravo CK 6.334 str. 2 d.2 p. nuostatoms, kadangi, esant nekokybiškam daiktui, kainos mažinimas yra specialus pirkėjo teisių gynimo būdas ir atsakovas turėjo teisę mažinti kainą. Iš byloje esančio susirašinėjimo matyti, jog atsakovas pasiūlė 550 Lt/m² , duomenų apie atsakovo siūlymą mokėti po 400 Lt/m², ar sutikimą mokėti po 560 Lt, byloje nėra.
LR CK 6.38 str. 1 d. numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.
Nustačius, jog už 2013-06-27 ir 2013-07-15 gautus medžio gaminius atsakovas turėjo sumokėti 23854 Lt be PVM (30,9 m² x 610 Lt + 9,1m² x 550 Lt), yra sumokėjęs 16104,40 Lt, priteistina suma sudaro 7749,60 Lt.
Praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, atsakovas privalo mokėti palūkanas (CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 210 str. 2 d.), ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d. tenkintinas, taikant 9 % pavėluoto mokėjimo palūkanų normą nuo 2013-08-01 iki 2014-01-15, nuo priteistos sumos (7749,60 Lt x 9% : 365 d.x 167 d.), viso 319,11 Lt, bei procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, taikant 8,75 % palūkanų dydį.
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcinagai patenkintų reikalavimų daliai 77, 5 % , t.y., 2726,51 Lt advokato atstovavimo išlaidų bei 181 Lt žyminio mokesčio išlaidų (CPK 93 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Mantmeda“ 7749,60 Lt (septynis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt devynis litus 60 ct) skolos, 319, 11 Lt (tris šimtus devyniolika litų 11ct) palūkanų, 8,75 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-01-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2907,51 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui Mažajai bendrijai „B2B GLOBAL SERVICES Inc.“
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.