Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl UAB ,,Kelias“ turto įgijimo apgaule devyniems mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl UAB ,,Simpras“ turto įgijimo apgaule vieneriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 223 str. 1 d. paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir su Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d. paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė nustatyta dveji metai trys mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2003 m. rugsėjo 10 d. iki 2003 m. spalio 27 d. bei nuo 2007 m. gegužės 13 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei bausmė, visiškai atlikta pagal 2005 m. lapkričio 25 d. nuosprendį.

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl UAB ,,Kelias“ turto įgijimo apgaule vieneriems metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl UAB ,,Simpras“ turto įgijimo apgaule vieneriems metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu su Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 181 str. 1 d., 181 str. 2 d. paskirta šešerių metų laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė nustatyta šešeri metai laisvės atėmimo.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2003 m. lapkričio 14 d. iki 2005 m. lapkričio 25 d. bei iš dalies atlikta bausmė, paskirta 2005 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu.

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl UAB ,,Kelias“ turto įgijimo apgaule devyniems mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl UAB ,,Simpras“ turto įgijimo apgaule vieneriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrinus su Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. paskirta bausme, subendrinta bausmė nustatyta vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo, šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 159 str. paskirta subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė nustatyta dveji metai trys mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2007 m. rugpjūčio 14 d. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2003 m. rugsėjo 10 d. iki 2003 m. spalio 27 d. bei nuo 2007 m. gegužės 13 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei iš dalies atliktos bausmės, paskirtos 2005 m. lapkričio 25 d. ir 2006 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiais.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir A. M., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O., R. M., A. M. bei D. R. nuteisti už tai, kad ,,2003 m. gegužės mėn. pabaigoje – birželio mėn. pradžioje, turėdami tikslą iš UAB “Kelias” priklausančios parduotuvės apgaule įgyti padangų ir tepalų, veikdami bendrininkų grupe, t.y. R. M., D. R. ir A. M. susitarus padaryti minėtą nusikaltimą, ir į jį įtraukus A. O., kaip realiai neveikiančios UAB “Kranto švartavimo tarnyba” direktorių, pastarajam prieš tai per A. M. iš R. M. perdavus 1000 litų avansiniam mokėjimui įnešti, 2003 m. birželio 3 d., A. O., A. M. bei D. R. atvyko į minėtai bendrovei priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur A. O., sumokėjęs 1000 litų avansą, UAB “Kranto švartavimo tarnyba” vardu sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 0306/03, kuria įgijo 6104 litų vertės 24-ias padangas, neva įsipareigodamas per 45 dienas pilnai atsiskaityti už prekes, tačiau pateiktos sąskaitos neapmokėjo, o padangas bendrininkai pasidalino tarpusavyje. Netrukus po to, 2003 m. birželio 6 d. R. M., A. M. bei D. R., tęsdami savo nusikalstamą veiką, t.y. pirmą dieną nepavykus apgaule be padangų įgyti ir tepalų, veikdami bendrininkų grupe, A. M. nuvykus į tą pačią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur tariamai atstovaujant realiai neveikiančios UAB “Kranto švartavimo tarnyba” interesus, pagal PVM sąskaitą-faktūrą GEA Nr. 2976323 neketinant ateityje atsiskaityti, iš UAB “Kelias” apgaule įgijo dar 579 litų vertės vienuolika bakelių tepalų, kuriuos A. M., R. M. ir D. R. pasidalino tarpusavyje“.

Be to, A. O., R. M., A. M. bei D. R. nuteisti ir už tai, kad ,,2003 m. gegužės mėn. pabaigoje – birželio mėn. pradžioje, turėdami tikslą iš UAB “Simpras” apgaule įgyti plytų, veikdami bendrininkų grupe, t.y. R. M. suplanavus ir per A. M. perdavus A. O. 1000 litų, kad šiuos pinigus įneštų kaip avansą už neva perkamas plytas, o D. R. R. M. pavedimu įkalbėjus A. O. atstovauti realiai neveikiančios UAB “Kranto švartavimo tarnyba” direktoriaus vardu, 2003 m. birželio 3 d. A. O. kartu su A. M. nuvyko į UAB “Simpras” filialą, esantį (duomenys neskelbtini), kur A. O. UAB “Kranto švartavimo tarnyba” vardu sudarė plytų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. A057/2003, įsipareigodamas per 35 dienas sumokėti už įgytą produkciją, o sekančią dieną tame pačiame filiale A. O. sumokėjus iš R. M. gautus 1000 litų kaip avansinę įmoką, UAB “Simpras”, pagal PVM sąskaitas-faktūras GEB Nr. 0995707, 0995712, 0995713 perdavė 9842,53 litų vertės 21824 vnt. silikatinių plytų su 6400 litų vertės 64-iais padėklais ir taip A. O., R. M., A. M. bei D. R. apgaule savo naudai įgijo UAB “Simpras” priklausantį turtą už bendrą 16242,53 litų vertę, kurį pardavę, pinigus pasidalino tarpusavyje“.

Liudytojo A. J. parodymai, jog jis organizavo sunkųjį transportą, neatitinka tikrovės, nes daugiau nėra jokių asmenų, galinčių patvirtinti, jog tai būtent jo sumanymas, ir žinančių, iš kur tas transportas gautas. To nežinoti neįmanoma, nes byloje minimas sunkusis transportas yra labai daug vietos užimantys daiktai. Iš tokių liudytojo parodymų matyti, kad transportą galėjo organizuoti bet kas kitas, netgi ir pats A. J.. Taigi jo vaidmuo dėl transporto organizavimo nėra nustatytas. Nenustatytas ir ryšys tarp transporto gavimo ir prekių pirkimo bei atsiskaitymo už jas.

Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad R. M. jokių statybinių medžiagų įsigyti nenorėjo, nes neplanavo nieko statyti, o A. M. su D. R. planavo statyti kažkokias patalpas ir jų paimti pinigai įnašui buvo imami ne prekių įsigijimo procesui atlikti, o kaip skola, t. y. jie pinigus skolinosi. Vėliau sekę jų veiksmai kaip panaudoti tuos pinigus buvo tik jų sumanymas. Iš kaltinamųjų parodymų taip pat matyti, kad visi pasidalijo įgytas prekes, tačiau nė vienas nesumokėjo pinigų, todėl darytina išvada, kad R. M. pinigus davė ne kažkokiems įnašams, o prekėms, t. y. vienam padangų komplektui, kurio kaina sutampa su jo duotų pinigų suma, įsigyti. Taigi jis padangas nusipirko iš privačių asmenų ir tuo jokio nusikaltimo nepadarė, taip pat nenusikalto skolindamas pinigus, žinodamas, jog jie nebus panaudoti nusikalstamai veikai.

Bendrinant D. R. skundžiamu 2007 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. paskirtas bausmes, jos buvo subendrintos ne tik su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bet ir su Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nors pastaruoju nuosprendžiu paskirta bausmė jau buvo subendrinta priimant 2006 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį. Taigi priimant D. R. nuosprendį buvo netinkamai pritaikytos BK 63 str. 5 d. 2 p. nuostatos, dėl to D. R. 2007 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės nepagrįstai apimtos su 2005 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Be to, D. R. paskirta galutinė bausmė yra aiškiai per švelni ne tik dėl bausmių subendrinimo taisyklių pažeidimo, bet ir dėl Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatų nesilaikymo. Skundžiamajame nuosprendyje paminėta, kad skiriant bausmes atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybes. Tačiau skiriant bausmę D. R. į jo asmenybę nebuvo atsižvelgta, jam bausmė paskirta pažeidžiant bausmių skyrimo individualizavimo principą. D. R., penkis kartus teistas asmuo, pripažintas kaltu padaręs dar dvi tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas, kuriose jo vaidmuo buvo vienas iš pagrindinių, nepadaręs tinkamų išvadų iš ankstesnių teistumų, nutaręs pragyvenimui lėšų gauti darant nusikaltimus, nuteistas tokia pat bausme, kaip ir vieną kartą teistas bei dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažinęs A. M.. D. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, D. R. turėtų būti paskirtos griežtesnės bausmės už jo įvykdytus sukčiavimus bei paskirta griežtesnė subendrinta bausmė.

Nuteistojo A. O. gynėjas su skundais susijusius klausimus palieka spręsti teismui, teigdamas, kad skundai jo ginamojo padėties neblogina.

Nuteistasis D. R. ir jo gynėjas prašo prokuratūros apeliacinį skundą atmesti. Dėl R. M. skundo nuomonės nepareiškė.

Nuteistojo R. M. gynėjas prašo jo ginamojo skundą tenkinti.

Prokuroras prašo prokuratūros skundą tenkinti, o R. M. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes ir pagrįstai pripažino R. M. kaltu dėl UAB ,,Kelias“ ir UAB ,,Simpras“ turto įgijimo apgaule. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad jis inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė, ši jo gynybinė versija visiškai paneigta teismo ištirtais įrodymais.

Iš nuteistųjų A. O. ir A. M. išsamių ir tarpusavyje sutampančių parodymų (nuteistasis R. M. apeliaciniame skunde abejonių dėl šių parodymų patikimumo neišreiškė) matyti, kad įgyjant turtą iš UAB ,,Kelias“ ir UAB ,,Simpras“, buvo panaudotas toks pats apgaulės mechanizmas – pasinaudojant jokios veiklos nevykdančios, iš esmės fiktyvios UAB ,,Kranto švartavimo tarnyba“ (jos akcininkas ir direktorius vienas iš bendrininkų grupės narių A. O.) vardu, sudaroma sukčiavimui palanki sutartis, įgalinanti imti prekes su vėlesniu atsiskaitymu, sumokamas 1000 litų avansas, galutinai įtikinant prekių pardavėjus, jog pirkėjas patikimas, suorganizuojamas transportas prekių nuvežimui iš pardavėjo į sutartą vietą, po to prekės išsidalijamos tarp tų pačių nusikaltime dalyvavusių asmenų (padangų įsigijimo epizodas) arba parduodamos iš anksto surastam pirkėjui žymiai mažesne kaina nei pirkta (plytų įsigijimo epizodas), o prekių pardavėjui nesumokama. Tai, jog aptartame apgaulės mechanizme vieną svarbiausių vaidmenų, iniciatoriaus ir organizatoriaus, atliko būtent nuteistasis R. M., patvirtina ne tik jau minėtų nuteistųjų, nusikaltimų vykdytojų, A. O. ir A. M. parodymai, tačiau ir liudytojų V. G., R. P. bei A. J. parodymai. Liudytojas V. G. parodė, kad 2003 m. pavasarį į jį kreipėsi R. M. ir A. J., prašydami parduoti prekių su nuolaida. Kadangi tuo metu UAB „Klasera“ jis jau nebedirbo, kartu su R. M., A. J., A. M. nuvyko į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur R. M. supažindino su R. P.. Pastarasis pažadėjo parduoti padangų su nuolaida. Liudytojas R. P. minėtas aplinkybes patvirtino, parodydamas, kad pažįstamas V. G. nurodė bendrovę, kuri norėtų pirkti automobilinių padangų. Pastarojo nurodymu, jam telefonu paskambino UAB „Kranto švartavimo tarnyba“ darbuotoju prisistatęs A. M.. Praėjus neilgam laiko tarpui tartis dėl padangų pirkimo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), atvyko A. M.. Vėliau A. M., A. O. ir dar vienas asmuo atvyko sudaryti sutarties. Iš šių liudytojų parodymų matyti, jog UAB ,,Kelias“ kaip apgaulės auka pasirinkta ne atsitiktinai – būtent R. M., pasinaudodamas pažįstamų asmenų rekomendacijomis (taip sukurdamas patikimų asmenų įvaizdį), surado įmonę, su kuria būtų galima sudaryti sukčiavimui palankią sutartį, įgalinančią imti prekes su vėlesniu atsiskaitymu. Beje, nuteistojo A. M. aplinkybę, jog nusikalstamu būdu įgytų padangų dalybose dalyvavo ir R. M., patvirtino ir nuteistasis D. R.. Taigi R. M. versija, neva jis 1000 litų A. M. davė ne nusikalstamam sumanymui (padagų įsigijimui) įgyvendinti, o tik paskolino nežinodamas jų panaudimo tikslo, yra visiškai paneigta.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2003 metais pavasario gale – vasaros pradžioje jis vežė R. M., o A. M. vežė D. R. į Gargždus. Vėliau su R. M. nuvažiavo prie AB „Klaipėdos kranai“, kur pastarasis kalbėjosi su kranistu. Kitą dieną buvo vežamos plytos. Sunkvežimiui, gabenusiam plytas, važiuodamas su R. M. rodė kelią į vietą prie Klaipėdos sąvartyno, kur jos turėjo būti iškrautos. Ten jau laukė kranas bei du sunkvežimiai. R. M., kuris sakė, kad skubiai turi perduoti pinigus D. R., paliko toje vietoje, kur buvo iškraunamos plytos, o vėliau jį parvežė namo. R. M. už tai, kad vežiojo jį su reikalais dėl plytų, sumokėjo 100 litų. Girdėjo pokalbį, kurio metu R. M. ir D. R. diskutavo apie tai, kad A. O. D. R. neišduotų, kad reikia paslėpti dokumentus. A. J. susidarė įspūdis, kad A. O. yra tik statytinis. Nors nuteistasis R. M. apeliaciniame skunde teigia, kad tikėti liudytojo A. J. parodymais nėra pagrindo, kadangi be jo daugiau niekas neparodė, jog jis (R. M.) organizavo transportą plytų pervežimui ir iškrovimui, tačiau liudytojas A. J. savo parodymus be jokių abejonių patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, be to, liudytojo A. J. parodymus iš dalies patvirtino ir nuteistasis A. M., parodydamas, jog R. M. plytų pervežimui išnuomojo kraną bei mašinas, taip pat nurodė vietą prie Palangos plento, kur žadėjo laukti sunkvežimių su plytomis ir palydėti į vietą, kur jos turės būti iškrautos. Kitą dieną pakrovus plytas jis (A. M.) važiavo pirmu sunkvežimiu, antru sunkvežimiu į sutartą vietą važiavo D. R., kur jau laukė R. M. ir A. J.. Taigi kolegijai nekyla abejonių, kad nuteistasis R. M., kaip ir epizode dėl padangų įsigijimo, sumanė nusikalstamu būdu įgyti plytas, A. M. davė 1000 litų šio sumanymo įgyvendinimui (sumokėti pardavėjui avansą), rūpinosi jų pervežimu ir realizavimu, o savo sumanymą realizavo kartu su kitais nuteistaisiais A. O., A. M. ir D. R..

Taigi nuteistojo R. M. kaltė dėl sukčiavimo abiejuose epizoduose visiškai įrodyta ir abejonių nekelia. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino, ir padarė pagrįstą bei faktines bylos aplinkybes visiškai atitinkančią išvadą, kad teismo ištirtų ir nuosprendyje aptartų vienas kitą patvirtinančių įrodymų visetas neginčijamai patvirtina nuteistojo kaltę sukčiavus. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo nuteistojo kaltės klausimu daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nuosprendyje padarė apylinkės teismas.

Nuteistojo R. M. prašymas į bausmės laiką įskaičiuoti 2007 metais sulaikyme tardymo izoliatoriuje išbūtus 6 mėnesius yra nepagrįstas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-10 nutartimi (5 t., b. l. 111) R. M. baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikotarpiu buvo perkeltas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų į Šiaulių tardymo izoliatorių, taigi visą šį laiką jis atliko laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Klaipėdos apygardo teismo 2005-11-25 nuosprendžiu. Kadangi skundžiamu nuosprendžiu į galutinę subendrintą bausmę yra įskaityta pagal 2005-11-25 nuosprendį iš dalies atlikta bausmė, todėl keisti nuosprendį taip, kaip prašo nuteistasis, nėra pagrindo.

Prokuroro apeliacinio skundo teiginys, jog apylinkės teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. O. paskirtas bausmes su ankstesnių nuosprendžių paskirtomis bausmėmis, netinkamai pritaikė BK 63 str. nuostatas, yra nepagrįstas. Nuteistajam A. O. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-03-15 nuosprendžiu už 5 nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-01-13 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, padarytą nuo 2002-10-22 iki 2003-10-23, pagal BK 223 str. 1 d. paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją BK 63 str. 4 d., 9 d. nustatyta tvarka subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2004-03-15 nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė nustatyta vieneri metai septyni mėnesiai laisvės atėmimo. Klaipėdos apygardos teismo 2005-11-25 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, padarytą nuo 2003-04-05 iki 2003-04-07, pagal BK 181 str. 1 d. paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ją BK 63 str. 2 d., 4 d., 9 d. nustatyta tvarka subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2004-03-15 nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė nustatyta vieneri metai devyni mėnesiai laisvės atėmimo. Taigi iki skundžiamo 2007-08-14 nuosprendžio paskutiniu 2005-11-25 nuosprendžiu nebuvo subendrintos tarpusavyje visos 2004-03-15, 2005-01-13 ir 2005-11-25 paskirtos bausmės, todėl pirmosios instancijos teismas, skundžiamu 2007-08-14 nuosprendžiu paskyręs už dvi nusikalstamas veikas, padarytas 2003 m. gegužės-birželio mėnesiais, atskiras 9 mėnesių ir vienerių metų laisvės atėmimo bausmes, visiškai pagrįstai šias bausmes BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nustatyta tvarka subendrino dalinio sudėjimo būdu su 2004-03-15 nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2005-01-13 nuosprendžiu pagal BK 223 str. 1 d. paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2005-11-25 nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d. paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinę bausmę nustatė vienerius metus devynis mėnesius laisvės atėmimo. Taigi prokuroro apeliacinio skundo motyvais keisti skundžiamo nuosprendžio dalies dėl nuteistajam A. O. paskirtos subendrintos bausmės nėra pagrindo.

Taip pat prokuroras neteisus, teigdamas, jog dėl BK 54 str. nuostatų nesilaikymo skiriant bausmes už atskiras nusikalstamas veikas ir dėl šių bausmių bendrinimo su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis taisyklių pažeidimo nuteistajam D. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė yra aiškiai per švelni. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies, trims bendrininkų grupės nariams A. O., A. M. ir D. R. teismas paskyrė vienodas bausmes: pagal BK 182 str. 1 d. dėl UAB ,,Kelias“ turto įgijimo apgaule devynis mėnesius laisvės atėmimo, o dėl UAB ,,Simpras“ turto įgijimo apgaule vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Tik nuteistajam R. M. paskyrė griežtesnes bausmes, atitinkamai vienerius metus bei vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Skirdamas tokias bausmes nuteistiesiems, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, nenustatyta nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o jų atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupe, atsižvelgė į turtinės žalos mastą ir kad ji neatlyginta, taip pat į tai, jog A. O. teisiamas vienuoliktą kartą, o D. R. penktą, R. M. ir A. M. nusikalto būdami neteisti, tačiau už vėlesnių nusikaltimų (R. M. už plėšimus ir turto prievartavimą, o A. M. už turto prievartavimą tuo pačiu 2005-11-25 nuosprendžiu) padarymą jie šiuo metu atlieka realias laisvės atėmimo bausmes. Iš išdėstytų apylinkės teismo motyvų skiriant bausmes bei iš nustatytų nusikaltimų aplinkybių darytina išvada, jog, esant kitoms aplinkybėms vienodoms (padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, visų nuteistųjų asmenybės įvertintos kaip linkusios nusikalsti ir tokiu būdu užsidirbti pragyvenimui, nenustatyta nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė) visiems nuteistiesiems griežtesnės bausmės už UAB ,,Simpras“ turto įgijimą apgaule nei už UAB ,,Kelias“ turto įgijimą apgaule paskyrimą sąlygojo didesnės žalos padarymas, o nuteistajam R. M. griežtesnių bausmių nei kitiems trims nuteistiesiems paskyrimą sąlygojo jo vaidmuo padarytuose nusikaltimuose. Kolegija taip pat nenustatė kitokių išskirtinių aplinkybių, nei nustatė apylinkės teismas, įgalinančių už atskiras nusikalstamas veikas skirti nuteistajam D. R. griežtesnes bausmes nei nuteistiesiems A. O. ir A. M. bei tokią pačią (UAB ,,Kelias“ turto įgijimas apgaule) ir artimą (UAB ,,Simpras“ turto įgijimas apgaule) bausmėms, paskirtoms nuteistajam R. M.. Todėl prokuroro prašymas tik trimis mėnesiais pagriežtinti 5 kartus teistam D. R. paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, motyvuojant tuo, jog jos negali būti tokios pačios savo dydžiu kaip ir paskirtos bausmės vieną kartą teistam A. M., kuris prisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų (kaip jau minėta, priešingai nei nurodo prokuroras, apylinkės teismas nenustatė A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių), yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Nors prokuroras formaliai teisus, teigdamas, jog vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-22 nutartyje išdėstytu nauju išaiškinimu dėl nauju nuosprendžiu paskirtų bausmių bendrinimo su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis BK 63 str. nustatyta tvarka (kasacinė byla 2K-P-193/2007), apylinkės teismas skundžiamu 2007-08-14 nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas nuteistajam D. R. paskirtas bausmes turėjo bendrinti ne su atskiromis Klaipėdos apygardos teismo 2005-11-25 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-22 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, o su 2006-09-22 nuosprendžiu subendrinta bausme, tačiau jis nepagrįstai nurodo, jog šios bausmės su subendrinta bausme turi būti bendrinamos dalinio sudėjimo būdu. Jau minėtoje 2007-05-22 nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat išaiškino, jog nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrinant su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį. Taigi parinkdamas bausmių bendrinimo būdą, teismas turi įvertinti padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (nuo 2007-07-21 įsigaliojusi BK 63 str. 6 d. redakcija). Akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas, už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes BK 63 str. 5 d. 2 p. nustatyta tvarka subendrindamas apėmimo būdu su 2005-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme, padarė išvadą, jog padarytos nusikalstamos veikos - plėšimas (sunkus nusikaltimas), už kurį D. R. nuteistas 2005-11-25 nuosprendžiu, ir sukčiavimai (nesunkūs nusikaltimai), už kuriuos D. R. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu – labai skiriasi pavojingumu ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms. Kolegija neturi pagrindo kitaip vertinti minėtų apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, šios išvados apeliaciniame skunde neginčija ir prokuroras. Taigi laikantis naujai formuojamos teismų praktikos, skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes už nesunkius nusikaltimus apėmimo būdu (kitokiu būdu nei prašo prokuroras) subendrinus su 2006-09-22 nuosprendžiu paskirta subendrinta dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme (viena iš šios subendrintos bausmės sudedamųjų dalių yra ir bausmė už sunkų nusikaltimą), galutinė bausmė būtų nustatyta tokia pati kaip ir skundžiamu nuosprendžiu - dveji metai trys mėnesiai laisvės atėmimo. Kolegija, nors ir nustačiusi, jog bendrindamas nuteistajam D. R. paskirtas bausmes apylinkės teismas nesilaikė naujai suformuotos teismų praktikos, tačiau atsižvelgdama į tai, jog ši teismo klaida neturi įtakos galutinės subendrintos bausmės dydžio nustatymui, nemato pagrindo vien tik formaliais motyvais keisti pirmosios instancijos nuosprendžio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo R. M. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinius skundus atmesti.