Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. R. skundą dėl 2015-03-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiasis patrulis D. J. 2015-02-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. R. už tai, kad jis 2015-02-13, 10.42 val., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo N1 kategorijos transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ir ant priekinio stiklo nebuvo priklijuota galiojanti vinjetės pagrindinė dalis. Tuo D. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 226 punkto, 2000-10-12 LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 7 str. 1 d., bei LR susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 7 p. reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-03-16 nutarimu D. R. už ATPK 148 str. 1 d. numatytą pažeidimą skyrė administracinę nuobaudą – 173 Eur baudą (b. l. 5).

Liudytoja K. P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ji dirba buhaltere, įvyko nesusipratimas. Jai buvo paduotas dokumentų segtuvas su čekiais ir kitais dokumentais. Ji viską ištraukė neperžiūrėjus, kas ten yra ir neapdairiai nepaliko tame segtuve tos vinjetės. Pažeidimo dieną jai skambino D. R., kuris pasakė, kad ji surastų vinjetę. Kada buvo pirktas vinjetės pirkimo čekis, ar 2015 m. vasario 12 d. ar 13 d., tiksliai neatsimena. Pažymi, kad pagal taisykles čekis turi būti pas vairuotoją, kad jis galėtų parodyti pareigūnams reikalui esant.

Motyvuojamoji dalis

D. R. skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas keistinas ir paskirtina švelnesnė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių savininkams ar valdytojams už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio mokėjimą reglamentuoja 2000-10-12 LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymas Nr. VIII-2032, kurios 7 str. 1 d. numato, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais.

LR Vyriausybės 2005-04-21 nutarimo Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ patvirtintų Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčių dydžių apmokėjimo administravimo ir kontrolė aprašo 2 punktas numato, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai, sumokėję šį mokestį, įgyja teisę važiuoti šiais magistraliniais keliais: 2.1. A1 Vilnius–Kaunas–Klaipėda; 2.2. A2 Vilnius–Panevėžys; 2.3. A3 Vilnius–Minskas; 2.4. A4 Vilnius–Varėna–Gardinas; 2.5. A5 Kaunas–Marijampolė–Suvalkai; 2.6. A6 Kaunas–Zarasai–Daugpilis; 2.7. A7 Marijampolė–Kybartai–Kaliningradas; 2.8. A8 Panevėžys–Aristava–Sitkūnai; 2.9. A9 Panevėžys–Šiauliai; 2.10. A10 Panevėžys–Pasvalys–Ryga; 2.11. A11 Šiauliai–Palanga; 2.12. A12 Ryga–Šiauliai–Tauragė–Kaliningradas; 2.13. A13 Klaipėda–Liepoja; 2.14. A14 Vilnius–Utena; 2.15. A15 Vilnius–Lyda; 2.16. A16 Vilnius–Prienai–Marijampolė; 2.17. A17 Panevėžio aplinkkelis; 2.18. A18 Šiaulių aplinkkelis; 2.19. A19 Vilniaus pietinis aplinkkelis.

Sumokėjus mokestį, išduodami mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai - vinjetės. Vinječių formą, jų reikalavimus, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašą tvirtina susisiekimo ministras. LR Susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymo Nr. 3-97 „Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 7 punktas numato, kad Transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), įsigiję pažymėtą vinjetę, ją užpildę ir pagrindinę vinjetės dalį priklijavę prie transporto priemonės priekinio stiklo, kaip reikalaujama naudojimosi instrukcijoje, turi teisę važiuoti šiais magistraliniais keliais: A1 Vilnius–Kaunas–Klaipėda (10,15–91,00 km; 102,93–303,74 km); A2 Vilnius–Panevėžys (12,00–132,70 km); A3 Vilnius–Minskas (6,65–32,91 km); A4 Vilnius–Varėna–Gardinas (15,51–133,96 km); A5 Kaunas–Marijampolė–Suvalkai (7,60–97,06 km); A6 Kaunas–Zarasai–Daugpilis (6,02–185,40 km); A7 Marijampolė–Kybartai–Kaliningradas (2,50–41,92 km); A8 Panevėžys–Aristava–Sitkūnai (7,50–87,86 km); A9 Panevėžys–Šiauliai (5,00–75,14 km); A10 Panevėžys–Pasvalys–Ryga (4,57–66,10 km); A11 Šiauliai–Palanga (2,65–146,41 km); A12 Ryga–Šiauliai–Tauragė–Kaliningradas (0–49,70 km; 59,43–185,96 km); A13 Klaipėda–Liepoja (11,00–24,77 km; 26,75–45,15 km); A14 Vilnius–Utena (10,66–95,60 km); A15 Vilnius–Lyda (10,66–49,28 km); A16 Vilnius–Prienai–Marijampolė (15,55–135,48 km); A17 Panevėžio aplinkkelis (0–22,28 km); A18 Šiaulių aplinkkelis (0–17,08 km); A19 Vilniaus pietinis aplinkkelis (0,50–7,46 km).

LR Susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymo Nr. 3-97 „Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 6 punktas numato, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieš įvažiuodami į apmokestintus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę lipniąją dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo. Tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritoriją arba išvykstant iš krovinių krovos ar fizinio ar juridinio asmens buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę (- es), transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, kurioje platinamos vinjetės, vykstant pasirinktu maršrutu. Pasibaigus vinjetės galiojimo laikui, vinjetės pagrindinė dalis turi būti nuimta nuo priekinio stiklo.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad D. R. 2015-02-13, 10.42 val., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo N1 kategorijos transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ir ant priekinio stiklo nebuvo priklijuota galiojanti vinjetės pagrindinė dalis. Nagrinėjamu atveju D. R. iš esmės neneigia, kad 2015-02-13 vyko automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), bei kelyje (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Teismo posėdžio metu jis pateikė vinjetės pirkimo čekį. Paaiškino, kad vinjetę jis buvo nusipirkęs dieną prieš įvykio dieną. Vinjetė galiojo dar maždaug valandą, kai jį sustabdė policijos pareigūnai, tiesiog jos su savimi jis neturėjo – buvo palikęs įmonėje pas buhalterę K. P.. Teismo posėdžio metu liudytoja K. P. patvirtino, kad ji per neapdairumą iš dokumentų segtuvo išėmė reikalingą vinjetę, dėl to D. R. tos vinjetės su savimi ir neturėjo, kai policijos pareigūnai jį sustabdė. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad D. R. vinjetę nusipirko 2015-02-12, 11:34:38 val. (b. l. 17), tačiau tai negali būti pagrindu konstatuoti, jog visiškai pažeidimo D. R. nepadarė. Pažymėtina, kad asmuo, važiuodamas numatytu maršrutu, žinodamas, kokiu keliu jam teks važiuoti, turėjo iš anksto pasirūpinti, kad su savimi turėtų vinjetę, kuri turėjo būti užklijuota už jo vairuojamo automobilio priekinio stiklo. D. R. veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 1 d. Pažeidimas įrodytas duomenimis, esančiais administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūno D. J. tarnybiniame pranešime (b. l. 15), bei kitoje bylos medžiagoje.

Teismas, vertindamas administracinėje byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad nutarimas, kuriuo D. R. nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę magistraliniu keliu, nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, bei neturėdamas vinjetės, yra teisėtas ir pagrįstas. Veika pagal ATPK 148 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatyme nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numato, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, 2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1900/2006).

Byloje esanti 2015-04-08 pažyma „Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens administracinių nuobaudų“ patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. R. administracine tvarka už pažeidimus kelių ūkio srityje nebaustas (b. l. 6-13). Byloje nenustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, iš tikro turėjo galiojančią vinjetę, tik ji buvo palikta pas įmonės buhalterę, todėl galima teigti, kad žala Lietuvos Respublikos biudžetui nebuvo padaryta. Teismas įvertina ir tą aplinkybę, jog D. R. pažeidimo metu veikė darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, pravažiuoto mokamo kelio atkarpa yra nedidelė (7,35 km). Teisinių pagrindų visiškai atleisti nuo administracinės atsakomybės taikymo teismas nenustatė, kadangi įvardintos aplinkybės yra pakankamos sprendžiant dėl švelnesnės atsakomybės taikymo, tačiau nėra teisiškai pagrįstos visiškam atleidimui nuo administracinės atsakomybės taikymo.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti D. R. paskyrus ir mažesnę nei ATPK 148 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Teismas, visapusiškai išnagrinėjęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad yra pagrindas sušvelninti D. R. už padarytą pažeidimą skirtiną administracinę nuobaudą – paskiriant 30 eurų baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. R. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-03-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria D. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 173 eurų bauda, pakeisti – sumažinti D. R. paskirtą baudą iki 30 Eur (trisdešimties eurų).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.