Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Š. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimo Š. G. administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Š. G. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant sušvelninti paskirtos administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

ATPK 50 straipsnyje numatyta, jog smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Šio straipsnio sankcijoje numatytos dvi alternatyvios administracinės nuobaudos – bauda arba administracinis areštas. Parenkant nuobaudos rūšį pirmiausiai vertinama, kokia nuobaudos rūšis pažeidėjo atžvilgiu būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Šiame straipsnyje įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nutarimu Š. G. paskirta nuobaudos rūšimi, kuri parinkta įvertinus visas būtinas ir svarbias aplinkybes. Teismas atsižvelgė, kad Š. G. ne kartą baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, kas rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Tačiau Š. G. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl teismas pagrįstai tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Parinkdamas nuobaudos rūšį, teismas įvertino ir padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis už tos pačios rūšies pažeidimus administracine tvarka baustas daug kartų. Kaip matyti iš atsiliepimo į apeliacinį skundą, jis nuo 2009 metų už įvairius administracinės teisės pažeidimus 25 kartus baustas piniginėmis baudomis, kurių nesumokėjo ir 31 kartą administraciniu areštu nuo 10 iki 30 parų. Tai neigiamai apibūdina Š. G. asmenybę ir patvirtina, kad jam taikytos švelnesnės rūšies, nei administracinis areštas, poveikio priemonės nėra efektyvios. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas Š. G. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagrįstai skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą – ir jo dydį nustatė 20 parų, kuris yra ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas šios rūšies nuobaudos vidurkis.

Kaip jau minėta, ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – bauda ir administracinis areštas. Galimybės už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirti viešuosius darbus įstatymas nenumato. ATPK 21 str. 4 d., 313 str. 4 d. numato galimybę tik skiriant baudą, ją tuo pačiu nutarimu pakeisti viešaisiais darbais, tačiau kaip jau buvo minėta, apylinkės teismas apeliantui pagrįstai paskyrė areštą. ATPK 338¹ straipsnyje nustatyta, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą. Įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nebuvo pagrindo manyti, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti Š. G. paskyrus viešuosius darbus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, jog administracinė nuobauda Š. G. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam pažeidimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Jokių papildomų duomenų ar argumentų, kuriais remiantis paskirta nuobauda galėtų būti švelninama, nepateikta, todėl keisti apylinkės teismo nutarimą pagrindo nėra. Nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Š. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.