Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tub Shop“ ieškinį atsakovui Švedijos Karalystės įmonei AB Bygg & Konstruktion Sundsvall dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės ieškinys priimtas 2018 m. birželio 6 d. teisėjos rezoliucija, kuria kartu nustatytas atsakovui 30 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui į ieškinį pateikti.

Ieškinys su priedais bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui Švedijos Karalystės įmonei AB Bygg & Konstruktion Sundsvall išsiųstas vadovaujantis 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (dokumentų įteikimas), nustatyta tvarka per įteikiančiąją agentūrą. Bylos duomenimis, teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. rugsėjo 21 d., todėl 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2018 m. spalio 22 d.

Nagrinėjamu atveju atsakovui per teismo pranešime nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl skolos priteisimo

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2016 m. sudarė žodinę pirkimo– pardavimo sutartį, kuria šalys susitarė, jog ieškovė parduos atsakovei kubilus ir saunas, o atsakovas sumokės ieškovei prekių kainą pagal ieškovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Pagal kartu su ieškiniu pateiktą 2016-10-08 sąskaitą faktūrą MIN Nr. 10048 ieškovė pardavė atsakovui prekių už 5 400 Eur, pagal 2016-12-05 išankstinę sąskaitą TS Nr. 16/12/05 ieškovė pardavė atsakovui prekių už 31 500 Eur (ieškovė nurodė, kad šios sąskaitos pagrindu išrašyta 2017-04-24 sąskaita faktūra TS Nr. 10060). Pagal 2017-01-23 sąskaitą faktūrą TS Nr. 17/01/23 ieškovė pardavė atsakovui prekių už 25 900 Eur. Viso ieškovė perdavė atsakovui prekių už 62 800 Eur. Šiose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotas prekes atsakovas priėmė, ką patvirtina kartu su ieškiniu pateikti CMR važtaraščiai ir mokėjimo pavedimai už pervežimo paslaugas. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas dėl gautų prekių kokybės būtų pareiškęs ieškovei pretenzijas. Nustačius minėtas aplinkybes ir įvertinus pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad prekės atsakovui buvo perduotos ir atsakovas jas priėmė. Pateikti byloje įrodymai patvirtina, kad pagal atsakovui išrašytas PVM sąskaitas faktūras jis su ieškove atsiskaitė tik iš dalies, t. y. sumokėjo už prekes 12 100 Eur, o liko nesumokėta 50 700 Eur suma.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.305 straipsnis). Sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieškovė atsakovo įmonei pardavė prekes, už kurias atsakovas atsiskaitė tik iš dalies. Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.344 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Tokiu būdu atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Nustačius, kad aukščiau minėto įstatymo reikalavimo – laiku ir tinkamai sumokėti už perduotas prekes – pirkėjas nesilaiko, vadovaujantis CK 6.345 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovė turi teisę reikalauti nesumokėtos daikto kainos dalies. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, kurie pagrįstų tinkamą prievolės įvykdymą, nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Nagrinėjamu atveju teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai, jeigu pasitvirtintų jų turinys, leidžia pareikštą ieškinį laikyti teisiškai pagrįstu dėl priteistinos skolos dydžio (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl kompensacinių ir procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti 3 011,44 Eur palūkanas (nuo pareikalavimo sumokėti skolą 2017-04-22 iki ieškinio pateikimo teismui 2018-01-17), priskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymą. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Prievolės sumokėti skolą atsiradimo metu (2017 m. pirmąjį pusmetį) galiojo Europos Centrinio banko paskelbta 0,00 procentų refinansavimo palūkanų norma, todėl atsakovui skaičiuotinų palūkanų dydis yra 8 procentai (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Šalys nėra susitarusios dėl kitokio palūkanų dydžio, todėl taikant 8 procentų dydžio metinių palūkanų normą, remiantis ieškovės pateiktu palūkanų paskaičiavimu, ieškovei iš atsakovo priteistina 3 011,44 Eur ((50 700 x 0,08) / 365 x 271 (pradelstų dienų skaičius)) palūkanų suma.

Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad sandoris atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius (šalys yra verslo subjektai), šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, todėl iš atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. birželio 6 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais: už ieškinį sumokėtas 1 031 Eur žyminis mokestis, 1 000,26 Eur bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas ir 469,60 Eur išlaidos už dokumentų vertimo paslaugas. Tuo tarpu teismas byloje patyrė 6,97 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, ir 54,40 Eur išlaidas, susijusias su siunčiamų ir gautų dokumentų vertimu, viso 61,37 Eur, kurios taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Švedijos Karalystės įmonės AB Bygg & Konstruktion Sundsvall, kodas 556808-6507, buveinės adresas: Solvagen 26, 854 68 Sundsvall, Švedija, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tub shop, įmonės kodas 136019740, buveinės adresas: K. Š. g. 4-20, Kaunas, naudai 50 700 Eur (penkiasdešimt tūkstančių septynis šimtus eurų) skolą, 3 011,44 Eur (tris tūkstančius vienuolika eurų 44 ct) palūkanų, 8 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2500,86 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo Švedijos Karalystės įmonės AB Bygg & Konstruktion Sundsvall, kodas 556808-6507, buveinės adresas: Solvagen 26, 854 68 Sundsvall, Švedija, valstybei 61,37 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 37 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą.