Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl nuteistajam G. D., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui, gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , paskirtos bausmės – piniginės sankcijos perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 21 d. nuosprendžiu G. D. (G. D.) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį (A. J. J. epizodas) ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 1 metai laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 metai laisvės atėmimo. Paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintos BK 63 straipsnio 1, 2 dalių ir 5 dalies 1 punkto pagrindu bausmių apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 1 (vieni) metai laisvės atėmimo. Subendrinta bausmė BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinta su bausme paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

G. D. pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį (J. G. epizodas) ir jam paskirta: pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 1 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirtos bausmės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintos BK 63 straipsnio 1, 2 dalių ir 5 dalies 1 punkto pagrindu bausmių apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo. Subendrinta bausmė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinta BK 63 straipsnio 1, 2 dalių ir 5 dalies 1 punkto pagrindu su bausme paskirta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo. Šios subendrintos bausmės (A. J. J. ir J. G. epizodai) subendrintos BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu, paskirta subendrinta bausmė – 2 (du) metai laisvės atėmimo. Taikytas BK 64 (1) straipsnis ir paskirta subendrinta bausmė sumažinta trečdaliu, paskirta G. D. bausmė – 1 (vieneri) metai ir 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirta bausmė BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 46 MGL bauda, G. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai ir 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo ir 46 MGL, 1732 eurų bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

G. D. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. spalio 12 dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu G. D. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje (J. V. epizodas) ir jam paskirta: pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 1 metai ir 5 mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metai laisvės atėmimo; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 metai ir 5 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartimi, subendrinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas ir 46 MGL, 1732 eurų bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) raštas, kuriame nurodoma, kad patikrinus VMI informacinėje sistemoje turimus duomenis laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki 2019 m. balandžio 25 d. nėra duomenų G. D. skirtos baudos sumokėjimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė – bauda, o nuteistasis ar turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, teismas savo iniciatyva arba bausmę vykdančios institucijos teikimu gali šią bausmę perduoti vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai. Baudžiamosiose bylose paskirtos baudos bausmės perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms tvarką nustato Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklės (toliau – Taisyklės). Taisyklių 4 punktas numatyto, kad piniginė sankcija gali būti perduodama vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, kai nubaustas asmuo savanoriškai nesumokėjo piniginės sankcijos ir yra teisinis pagrindas ją vykdyti priverstinai, turima duomenų, kad nubaustas asmuo yra kitos Europos Sąjungos valstybės narės pilietis ar nuolatinis gyventojas arba nubausto asmens turtas ar pajamos, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, piniginė sankcija yra didesnė už 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte nustatytą sumą ir nežinoma aplinkybių, dėl kurių kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentinga institucija galėtų atsisakyti pripažinti ar vykdyti paskirtą piniginę sankciją, nustatomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 631 straipsnio 1 dalies 2, 3 ar 9 punkte nurodytos aplinkybės arba yra kitų priežasčių manyti, kad priverstinis piniginės sankcijos išieškojimas Lietuvos Respublikoje būtų neįmanomas ar sudėtingas, piniginę sankciją būtų tikslinga perduoti vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei.

Byloje nėra duomenų, kad G. D. Lietuvos Respublikos teritorijoje turėtų turto, į kurį būtų galima nukreipti paskirtos baudos išieškojimą, nustatytos CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos aplinkybės (skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų). Be to, nuteistajam paskirta bauda yra didesnė už 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnyje 2 dalies h punkte nustatytą sumą (70 EUR).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra visos Taisyklėse nurodytos sąlygos, kurioms esant bausmė gali būti perduota vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentinga institucija galėtų atsisakyti vykdyti bausmę. Esant išdėstytoms aplinkybėms Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės 1 732 eurų baudos vykdymas yra perduotinas Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai.

Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 10 straipsnyje nustatyta, kad, jei neįmanoma visiškai arba iš dalies įvykdyti sprendimo dėl paskirtos baudos, sprendimą vykdančioji valstybė gali taikyti alternatyvias sankcijas, jeigu tokiais atvejais tai numato vykdančiosios valstybės įstatymai ir sprendimą priėmusi valstybė leidžia taikyti tokias alternatyvias sankcijas. Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublika leidžia taikyti alternatyvias sankcijas. Šiuo metu galiojanti BK 47 straipsnio 8 dalies redakcija numato galimybę paskirtą baudą pakeisti laisvės apribojimu, jeigu nubaustas asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti. Taigi teismas konstatuoja, kad nuteistajam G. D. vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių jos išieškoti, Latvijos Respublikos kompetentinga institucija gali nuteistajam G. D. nuosprendžiu paskirtą bei 2018 m. liepos 25 d. nutartimi subendrinta bei paskirtą 46 MGL, 1 732 eurų baudą pakeisti laisvės apribojimu, nustatant, kad maksimali laisvės apribojimo trukmė yra 32 dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartimi subendrinus 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 21 d. nuosprendžiu G. D. paskirtas bausmes, taikant dalinį bausmių sudėjimą G. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas ir 46 MGL, 1732 eurų bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirtos ir nesumokėtos 46 MGL, 1 732 (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt dviejų) eurų dydžio baudos išieškojimą perduoti vykdyti Latvijos Respublikos teisingumo ministerijai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.