- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-19
- Bylos Nr.
- 1A-277-462-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Pocius (pirm.), Stasys Valužis, Remigijus Preikšaitis
- Nuteistasis
- O. Š., D. A.
- Advokatai
- Mirjama Lisauskienė
- Kategorijos
Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr.1A-277-462/2007
Teisėja Adolfina Simaitienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.;
1.1.8.3.; 1.1.11.10.; 1.2.14.2.1.; 1.2.14.13.
NUTARTIS
2007 m. liepos 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. A. ir O. Š. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-19 nuosprendžio, kuriuo
D. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. – 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2006-01-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006-10-10 iki 2006-10-11, ir laikas nuo nuosprendžio paskelbimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
O. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2007-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant, ir paskirta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2005-05-23, 2005-07-20 ir 2005-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintais 2006-01-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams ir devyniems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Paskirta kardomoji priemonė- suėmimas. Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityta laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2006-07-29 iki 2006-07-31 ir nuo 2006-10-31 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. A. ir O. Š. nuteisti už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą:
jie 2006 m. spalio 9 d., 00.30 val. – 2.30 val., veikdami bendrai grupe, išlaužę sporto klubo „Kirai“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), duris, iš kabineto pagrobė 2881,36 eurų vertės motociklą „KTM-65“, kas atitinka pagal kursą 9948,75 Lt. Tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė sporto klubui „Kirai“ priklausantį turtą už 9948,75 litų.
jis 2006 m. spalio 9 d., 00.30 val. – 2.30 val., vagystės metu iš sporto klubo „Kirai“, esančio (duomenys neskelbtini), koja išlaužė klubo „Kirai“ patalpų duris, tokiu būdu jis sugadino 350 litų nedidelės vertės sporto klubui „Kirai“ priklausantį turtą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis D. A. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-19 nuosprendį, kadangi neteisingai paskirta bausmė, ir ją sušvelninti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad neplanavo daryti vagystės, o tik sutiko su O. Š. pasiūlymu nuvykti ir pasiimti jo motociklą. Be to, O. Š. teigė, kad klubo vadovas dėl to pretenzijų neturės. Pripažįsta, kad išlaužė sporto klubo patalpų duris. Apeliantas nurodo, kad išėjęs iš nepilnamečių pataisos namų stengėsi dorai gyventi, įsidarbino medienos firmoje, vengė susitikinėti su senais draugais, susitaikė su sugyventine, kuri augina jo vaiką ir dar vieno laukiasi.
Apeliaciniame skunde nuteistasis O. Š. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-19 nuosprendį, kadangi neteisingai paskirta bausmė, skiriant bausmę taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. ir bausmės vykdymą atidėti arba bausmę sušvelninti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad neplanavo vogti svetimo turto, o tik pasivažinėti jo motociklu, bet kadangi jo nerado, tai buvo priverstas pasiimti kitą motociklą, kadangi dėl lūžusios kojos jis galėjo sušalti prie sporto klubo. Apeliantas nurodo, kad iš jo charakteristikos matyti, jog jis pasikeitė atlikęs dalį bausmės: mokosi patenkinamai, jam paskirtus darbus atlieka noriai ir laiku, konfliktų nekelia.
Teismo posėdyje advokatai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir teisiamajame teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas dėl nuteistųjų kaltės. Apeliantų įvykdytas nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo. Teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.
Dėl D. A. paskirtos bausmės
Skirdamas nuteistajam D. A. bausmę apylinkės teismas atsižvelgė, kad jis anksčiau tris kartus teistas, teistumui neišnykus padarė dvi naujas tyčines nusikalstamas veikas: apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Apylinkės teismas teisingai ginčijamu nuosprendžiu paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.
Dėl O. Š. paskirtos bausmės
Skirdamas nuteistajam O. Š. bausmę apylinkės teismas atsižvelgė, kad apeliantas anksčiau penkis kartus teistas, iš jų visus už nusikaltimus nuosavybei, teistumui neišnykus padarė naują tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Apylinkės teismas teisingai ginčijamu nuosprendžiu paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus nepilnamečiams numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnis. Jis nustato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Tačiau tam, kad teismas atidėtų paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, išvardytų sąlygų nepakanka. Teismas turi padaryti motyvuotą išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus paskirtos bausmės atlikimo.
Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nustatęs nusikaltimo padarymo aplinkybes, įvertina padaryto nusikaltimo pavojingumą, taip pat įvertina kaltininko asmenybę, o kai nusikalstamas veikas padarė nepilnametis, taip pat ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsnio 2 dalyje išvardytas aplinkybes, ir daro išvadą, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus paskirtos bausmės atlikimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė tiek į padaryto nusikaltimo pavojingumą, tiek į nuteistojo O. Š. asmenybę ir padarė motyvuotas išvadas, kodėl bausmės tikslai šioje byloje negali būti pasiekti realiai neatliekant paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Kolegija laiko šias apylinkės teismo išvadas pagrįstomis.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdami bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, įvertino tai, kad O. Š. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė būdamas anksčiau jau teistas už penkis tyčinius nusikaltimus nuosavybei – tris plėšimus ir dvi vagystes, bei turėdamas neišnykusį teistumą. Tai leidžia daryti išvadą, kad jo nusikalstami poelgiai nėra atsitiktiniai ir rodo, kad jis nepadarė išvadų dėl savo elgesio. Kolegija daro išvadą, kad tik realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali sulaikyti O. Š. nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 8 punkte išaiškinta, kad vagystė ir plėšimas laikomi baigtais, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. D. A. ir O. Š., išspyrę sporto klubo duris ir tokiu būdu įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą sporto klubui priklausantį turtą, neteisėtai naudojosi ir disponavo turtu, todėl apylinkės teismas teisingai jų veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Apelianto argumentai, kad jie neplanavo pavogti sporto klubui „Kirai“ priklausantį motociklą, paneigti baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais. D. A. ir O. Š. turėjo galimybę pagrobtą svetimą turtą – motociklą, pasivažinėjus su juo, grąžinti sporto klubui „Kirai“, bet jie pagrobto motociklo negrąžino, o atidavė savo pažįstamam.
Tenkinti apeliacinius skundus juose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Apylinkės teismas skirdamas bausmes nuteistiesiems D. A. ir O. Š. vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais.
Nuteistieji, kaip minėta, yra recidyvistai, nes nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus. Teismas atsižvelgė į nuteistųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę bei paskyrė jiems bausmes, kurių dydis mažesnis nei sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmės vidurkis, todėl paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti nėra įstatyminio pagrindo. Galutinės bausmės nuteistiesiems subendrintos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. ir 64 str. reikalavimų.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-19 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
nuteistųjų D. A. ir O. Š. apeliacinius skundus atmesti.