Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis A. J. apiplėšė žmogų: jis, 2011-05-21, apie 21.15 val., Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, kartu su dviem nenustatytais asmenimis, priėję prie nukentėjusiojo E. R. pareikalavo duoti pasimatuoti megztinį, E. R. atsisakius tai daryti, panaudojo fizinį smurtą, tai yra, sudavė nukentėjusiajam du smūgius į pilvo sritį bei įspyrė į krūtinę, nukentėjusiajam bandant pabėgti, A. J. kartu su dviem nenustatytais asmenimis pasiviję E. R., sudavė vieną smūgį į galvą, dėl ko nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, nusitempė pastarąjį į namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę, suduodami nukentėjusiajam dar vieną smūgį iš kojos į lūpą, po ko, laiptinėje A. J. nuvilko nuo nukentėjusiojo 80 Lt vertės marškinėlius „Nike“, o nenustatyti asmenys nuvilko 200 Lt vertės megztinį „Nike“ bei iš kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ su jame buvusia sim kortele „Ežys“, bendros 50 Lt vertės. Tokiu būdu, panaudoję fizinį smurtą nukentėjusiojo E. R. atžvilgiu, pagrobė nukentėjusiojo motinai M. R. priklausančio turto už 330 Lt.

Be to, A. J. apiplėšė žmogų: jis, 2011-05-21, apie 21.30 val., Klaipėdoje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, kartu su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, priėję prie nepilnamečio T. S., apsupę pastarąjį ratu ir tokiu būdu sudarę bauginančią, keliančią nerimą ir saugumo trūkumo situaciją nukentėjusiajam, nuo nukentėjusiojo T. S. rankos nusegė ir pagrobė nukentėjusiojo motinai V. K. priklausantį laikrodį „Q/QA 422“, kurio vertė 100 Lt.

Kaltinamasis A. J. dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-05-21, apie 15.00 ar 16.00 val. jis atsitiktinai susitiko su iš matymo pažįstamais vaikinais Mantu ir Tomu, kurie prie darželio gėrė alkoholinius gėrimus. Jis prie jų priėjo, pradėjo bendrauti. Netrukus vienas iš kompanijoje buvusių asmenų, pamatė einantį nukentėjusįjį E. R. ir pasakė, kad pastarasis pavogė telefoną. Tuomet jis su draugais priėjo prie E. R.. Vienas iš kompanijoje buvusių pažįstamų vaikinų pradėjo aiškintis su E. R. dėl telefono. E. R. sakė, kad telefono neėmė. Netrukus vaikinai pradėjo smūgiuoti. Jo pažįstamas Mantas sudavė smūgį E. R. į pilvą, tuomet E. R. pradėjo bėgti link laiptinės ir visi ėmė E. R. vytis. Vaikinai įbėgo į laiptinės vidų, o jis nespėjo įbėgti, todėl liko už durų, ir negalėjo atidaryti durų, spėliojo durų kodą. Kuomet jam pavyko atidaryti duris, jis įėjo į laiptinės vidų ir pamatė, kad laiptinėje vaikinai E. R. nuvelka megztinį, krausto E. R. kišenes. E. R. megztinį apsivilko vienas iš jo pažįstamų asmenų. Tuomet jis paprašė E. R. apsikeisti marškinėliais, nes jam patiko E. R. marškinėliai, ir jie apsikeitė. Telefoną vaikinai iš E. R. jau buvo atėmę prieš jam įbėgant į laiptinę – tai jis sužinojo ikiteisminio tyrimo metu. Jis smūgių E. R. nesudavė, tik apsikabinęs buvo jį. Jiems išėjus iš laiptinės, pamatė dar vieną prie kitos laiptinės einantį vaikiną, tai yra nukentėjusįjį T. S.. Jo pažįstami vaikinai „prisikabino“ prie antrojo nukentėjusiojo, bet jis nieko apie tai papasakoti negali, nes stovėjo 5-10 m atstumu. Nematė, kad būtų pagrobtas laikrodis, tie pažįstami vaikinai jam apie tai pasakė, bet jis nesigilino. Jis T. S. nieko nedarė ir nieko nepagrobė. Po įvykio nuėjo namo. Įvykio metu buvo išgėręs, ne viską atsimena dėl girtumo. Jis gauna 520 Lt našlaičio pensiją, tėvų neturi, nes jie yra mirę ir jis nuo dviejų metų augo vaikų namuose. Sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais.

Nukentėjusysis E. R. parodė, kad 2011 metų vasarą, tikslios datos neprisimena, kartu su T. S. ėjo link namų. T. S. nuėjo pas draugą, o jis ėjo namo. Eidamas jis pamatė, kad link jo artinasi trys asmenys. Vienas iš vaikinų ėmė jį kaltinti, kad jis paėmė jam priklausantį telefoną. Vienas iš nepažįstamų asmenų jį apsikabino ir klausė, kur telefonas. Jis atsakė, kad nieko nežino. Tai buvo kaltinamųjų pretekstas jį užpulti. A. J. jį apsikabinęs pasakė, kad gražus megztinis. Tada vaikinai sudavė du smūgius į pilvo sritį. Po ko, pajutęs, kad jį paleido, pradėjo bėgti, o vaikinai jį vijosi iš paskos. Pribėgęs prie laiptinės, jis šaukėsi pagalbos. Tada prie namo antrojo įėjimo vaikinai vėl jį pasigavo ir sudavė smūgį į galvą, dėl ko jis nukrito ant žemės ir gulėjo susirietęs. Tada visi trys vaikinai, tame tarpe ir A. J., padėjo jam atsistoti ir nusitempė jį į laiptinę. Pakeliui iki laiptinės kažkas iš tų vaikinų sudavė jam kojos keliu į kairės veido pusės žandikaulį. Į laiptinę jį įsivedė du vaikinai, o po to į laiptinę įėjo ir A. J.. Jautė, kad jam iš lūpos bėga kraujas, atsitūpė į kampą. Vaikinai jam liepė nusivilkti megztinį. Viskas vyko laiptinės pirmame aukšte. Kai jam nuvilko megztinį, jis lipo į viršų. A. J. jam pasiūlė apsikeisti marškinėliais, ir jie apsikeitė, nes jis buvo išsigandęs ir bijojo prieštarauti. Kitas vaikinas priėjo prie jo ir iš kišenės ištraukė telefoną. Pagrasinę, kad jeigu kreipsis pagalbos, jam bus blogai, užpuolikai pasišalino. Netrukus jis pamatė, kad laiptais į viršų lipa jo draugas T. S., iš kurio sužinojo, jog tie patys vaikinai iš T. S. nuo rankos nusegė ir pagrobė laikrodį. Telefonas „Sony Ericson“ jam yra negrąžintas, telefone buvo ir sim kortelė. Drabužius jam buvo nupirkęs tėvas.

Nukentėjusioji M. R. parodė, kad grįžusi į namus, ji iš nepilnamečio sūnaus E. R. sužinojo, kad jį užpuolė trys nepažįstami vaikinai, kurie sūnų sumušė bei pagrobė daiktus. Sugrįžusi namo ji pamatė, kad E. R. buvo smarkiai praskelta lūpa, todėl važiavo į ligoninę siūti, o po to policijoje parašė pareiškimą. Vaikinai nuvilko nuo sūnaus ir pagrobė sportinį džemperį, kurio vertė 200 Lt, marškinėlius 80 Lt vertės bei pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ su SIM kortele, bendros 50 Lt vertės. Reiškia civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo – 330 Lt.

Nukentėjusysis T. S. parodė, kad 2011 m. vasaros pradžioje, tikslaus laiko jis neprisimena ėjo su savo draugu E. R. link pastarojo namų. Netoli E. R. namų išsiskyrė ir jis nuėjo pas kitą savo draugą. Po to, einant pro E. R. laiptinę, jį apstojo trys vaikinai. Vienas iš vaikinų pasakė, kad gražus laikrodis ir laikrodį nusegė. A. J. tuo metu stovėjo šalia, apie 3 m atstumu, ir saugojo, kad jis nepabėgtų. Įėjęs į laiptinę, jis pamatė E. R., kuris papasakojo, kad jį tie vaikinai sumušė. Vaikinai smurto prieš jį nenaudojo, bet įvykio metu jis labai išsigando, todėl nesipriešino, nes vaikinų buvo trys, jie buvo jų apstoję ratu, aplinkui žmonių nebuvo. Jo laikrodis kainavo 100 Lt.

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad įvykio metu ji buvo namie, kuomet parėjęs jos sūnus T. S. pasakė, kad važiuoja į ligonę, nes sumušė jo draugą, o iš jo atėmė laikrodį. T. S. jai papasakojo, kad jam einant pro laiptinę, iš laiptinės išėjo trys vaikinai ir iš jo atėmė laikrodį. Sūnus bijojo vaikinams priešintis, nes jis bijo smurto. Laikrodis kainavo 100 Lt. Reiškia 100 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Iš 2011-05-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. R. tyrimui pateikė marškinėlius su užrašu „Nike air“ (b.l. 7-8).

Iš 2011-05-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti E. R. tyrimui pateikti marškinėliai su užrašu „Nike air“ ir perduoti saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato saugyklą (b.l. 9-10, 11-12).

Iš 2011-07-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog A. J. tyrimui pateikė marškinėlius (b.l. 13).

Iš 2011-07-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti A. J. tyrimui pateikti marškinėliai ir perduoti saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato saugyklą (b.l. 14-16, 17-18).

Iš 2011-06-06 specialisto išvados Nr. G 768/11 (03) matyti, jog nukentėjusiajam E. R. padaryta muštinė viršutinės lūpos žaizda ir panarintas vienas viršutinis kandis, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas padarytas sumušus burną buku daiktu, sužalojimas nebūdingas nei kritimui, nei griuvimui (b.l. 22).

Iš 2011-07-25 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusysis E. R. iš pateiktų atpažinimui trijų asmenų atpažino A. J. kaip asmenį, kuris kartu su dar dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis jį apiplėšė, pagrobė jo marškinėlius (b.l. 75-78).

Iš 2011-07-25 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusysis T. S. iš pateiktų atpažinimui trijų asmenų atpažino A. J. kaip asmenį, kuris kartu su dar dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis jį apiplėšė, nurodė, kad jis stovėjo šalia, kai kitas asmuo pagrobė jo laikrodį (b.l. 79-81).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. J. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų – įvykdytų plėšimų, pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: iš dalies kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, daiktų pateikimo, apžiūros, protokolais, specialisto išvada, asmens parodymo atpažinti protokolais. Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu dėl plėšimo iš E. R. savo kaltę neigė ir parodė, kad jis nukentėjusiojo E. R. nemušė, gal tik buvo jį apsikabinęs, smūgį E. R. sudavė pažįstamas Mantas, o E. R. nubėgus į laiptinę, jis tik paprašė su E. R. apsikeisti marškinėliais, pastarajam kišenių nekraustė ir telefono iš nukentėjusiojo nepagrobė. Kaltinamasis A. J. parodė, kad apie tai, jog jo pažįstami iš nukentėjusiojo pagrobė mobilaus ryšio telefoną, sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Be to, A. J. savo kaltės nepripažino ir dėl plėšimo iš T. S.. Jis parodė, kad išėję iš laiptinės, jo pažįstami asmenys buvo apstoję T. S., tačiau jis tuo metu stovėjo atokiau, nieko nukentėjusiajam nedarė ir nematė, kad jo pažįstami asmenys iš nukentėjusiojo T. S. pagrobė laikrodį – apie tai jis sužinojo tik vėliau iš pažįstamų pasakojimo. Tačiau ikiteisminio tyrimo įtariamojo apklausos metu ( b.l.103), duodamas parodymus apie pirmąjį plėšimą, kaltinamasis parodė, kad jis sudavė nukentėjusiajam E. R. porą smūgių ranka, liepė apsikeisti su juo marškinėliais. Kaltinamasis teismui negalėjo nurodyti, kodėl jo parodymai nenuoseklūs. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų įrodymų visumą, neturi pagrindo tikėti tokiais nenuosekliais kaltinamojo parodymais, nes jo parodymus paneigia nukentėjusiųjų parodymai, kiti teisiamajame posėdyje ištirti aukščiau išdėstyti įrodymai. Neįtikinami kaltinamojo parodymai, kad kitų asmenų veiksmų jis nematė ir nežinojo, ką jie pagrobė plėšimo metu, ir teismo vertintini kaip jo pasirinkta gynybos pozicija. Kaip matyti, kaltinamasis, siekdamas išvengti atsakomybės, patvirtina tik tas aplinkybes, kurios neabejotinai nustatytos. Nukentėjusysis E. R. parodė, kad prie jo priėję trys vaikinai reikalavo atiduoti telefoną, kurį jis, neva pavogė. Jam atsakius, kad jis nieko apie tai nežino, kaltinamasis A. J. jį apsikabinęs pasakė, kad gražus megztinis ir vaikinai sudavė jam du smūgius į pilvo sritį. Jam pavykus pasprukti, jis nubėgo prie laiptinės, o jį pasiviję vaikinai, sudavė jam smūgį į galvą, dėl ko jis nukrito ant žemės ir gulėjo susirietęs. Vaikinams tempiant jį į laiptinę, kažkuris iš vaikinų kojos keliu sudavė jam į veidą, o laiptinėje, jį užpuolę vaikinai liepė nusivilkti megztinį, A. J. pasiūlė apsikeisti ir marškinėliais, o kitas vaikinas jam iš kišenės ištraukė telefoną. E. R. parodė, kad A. J. buvo kartu su kitais dviem vaikinais ir veikė bendrai. Be to, nukentėjusysis E. R. parodė, kad jį apiplėšusiems vaikinams pasišalinus, netrukus jis pamatė draugą T. S., iš kurio sužinojo, jog tie patys vaikinai iš T. S. nuo rankos pagrobė laikrodį. Tokius nukentėjusiojo E. R. parodymus patvirtina ir nukentėjusiojo T. S. parodymai, iš kurių matyti, kad jį, einant pro E. R. laiptinę, apstojo trys vaikinai, iš kurių vienas jam pasakė, kad gražus laikrodis ir laikrodį nusegė. Nukentėjusysis T. S. parodė, kad A. J. tuo metu stovėjo šalia, apie 3 m atstumu, ir saugojo, kad jis nepabėgtų. Įėjęs į laiptinę, jis pamatė E. R., kuris papasakojo, kad jį vaikinai sumušė. Nukentėjusysis T. S. patvirtino, kad nors, vaikinai smurto prieš jį nenaudojo, bet įvykio metu jis labai išsigando, todėl nesipriešino, nes vaikinų buvo trys, jie buvo jų apstoję ratu, šalia žmonių nebuvo. Abiejų nukentėjusiųjų parodymai nuoseklūs, abejoti jais nėra pagrindo, jie neturi tikslo apkalbėti kaltinamųjų. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir kaltinamųjų atstovės pagal įstatymą M. R. ir V. K. parodymai. M. R. parodė, kad grįžusi namo, ji pamatė, kad sumuštą nepilnametį sūnų E. R., kuris papasakojo, kad jį užpuolė trys nepažįstami vaikinai, kurie jį sumušė bei pagrobė daiktus. E. R. buvo praskelta lūpa, todėl važiavo į ligoninę siūti. V. K. parodė, kad parėjęs jos sūnus T. S. papasakojo, vaikinai sumušė jo draugą, o iš jo atėmė laikrodį. Nukentėjusiųjų parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus ir kituose įrodymuose: specialisto išvadoje (b.l. 22), daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose (b.l. 7-8, 9-10, 11-12, 13, 14-16, 17-18), asmens parodymo atpažinti protokoluose (b.l. 75-78, 79-81). Specialisto išvadoje, kurioje konstatuoti nukentėjusiojo E. R. kūno sužalojimai, jų atsiradimo laikas ir mechanizmas, sužalojimų lokalizacija, patvirtina nukentėjusiojo parodymus apie nusikaltimo aplinkybes. Iš specialisto išvados Nr. G 768/11 (03) matyti, jog nukentėjusiajam E. R. padaryta muštinė viršutinės lūpos žaizda ir panarintas vienas viršutinis kandis, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 22). Kaip matyti iš parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolų (b.l. 75-78, 79-81), tiek nukentėjusysis E. R., tiek T. S. iš pateiktų atpažinimui asmenų atpažino A. J. kaip asmenį, kuris kartu su dar dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis juos apiplėšė. Aptartų įrodymų pakanka padaryti išvadai, kad kaltinamasis A. J., kartu su dviem nenustatytais asmenimis, panaudodami fizinį smurtą, nukentėjusiojo E. R. atžvilgiu, pagrobė nukentėjusiojo E. R. motinai M. R. priklausančio turto už 330 Lt. Be to, A. J. kartu su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sudarę bauginančią, keliančią nerimą ir saugumo trūkumo situaciją nukentėjusiajam T. S., nuo nukentėjusiojo T. S. rankos nusegė ir pagrobė nukentėjusiojo motinai V. K. priklausantį laikrodį, kurio vertė 100 Lt. A. J. plėšimų metu atliko aktyvius veiksmus, jis, kaip parodė E. R., buvo jį apsikabinęs, po to, kai vaikinai sudavė nukentėjusiajam smūgius, jis vijosi nukentėjusįjį ir laiptinėje iš nukentėjusiojo paėmė marškinėlius, jis įvykio metu buvo šalia ir matė, nukentėjusiajam suduodamus smūgius, bei tai, kad iš nukentėjusiojo vaikinai pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Be to, plėšimo iš T. S. metu, A. J. buvo kartu su kitais dviem vaikinais ir stovėjo šalia, saugojo, kad A. S. nepabėgtų. A. J. veiksmai nusikaltimų metu rodo, kad jis veikė bendrai su kitais dviem vaikinais ir siekė vieno bendro tikslo – svetimo turto pagrobimo ir jį pagrobė. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, kaltinamasis kartu su kitais dviem nenustatytais vaikinais turtą iš nukentėjusiojo E. R. pagrobė panaudodami fizinį smurtą – sudavė nukentėjusiajam du smūgius į pilvo sritį bei įspyrė į krūtinę, nukentėjusiajam bandant pabėgti, jį pasiviję, sudavė vieną smūgį į galvą, po to sudavė nukentėjusiajam dar vieną smūgį iš kojos į lūpą, o plėšimo iš T. S. metu, jis kartu su dviem nenustatytais asmenimis, apsupę nukentėjusįjį ratu ir tokiu būdu nukentėjusiajam sudarę bauginančią, keliančią nerimą ir saugumo trūkumo situaciją. Abu plėšimai įvykdyti analogišku būdu, sekė vienas po kito, todėl kaltinamojo aiškinimas, kad jis nieko nežinojo apie vykdomą plėšimą, ir nesitarė su kitais asmenimis, yra vertinama kaip jo gynybos versija. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, kaltinamasis su nenustatytais asmenimis priėjo prie nukentėjusiojo, stovėjo apsupę ratu nukentėjusįjį T. S., vienas iš jų nusegė nuo nekentėjusiojo rankos laikrodį, taip sudarydami nukentėjusiesiems grėsmingą ir bauginančią situaciją, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir nukentėjusysis išsigandęs nesipriešino, nes suprato tai kaip realų grasinimą, kuris gali būti įvykdytas. Tokiu būdu nukentėjusiajam buvo sudaryta bauginanti ir grėsminga situacija. Nukentėjusysis T. S. yra nepilnametis, užpuolikai buvo trys, todėl jis išsigando agresyviai atrodančių trijų užpuolikų. Nukentėjusiojo apsupimas ratu, neleidžiant jam pasitraukti, vertinamas kaip bauginančios situacijos sukūrimas, kaip nurodyta 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“, tokie veiksmai vertinami kaip grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. A. J. nusikalstama veika dėl plėšimo iš T. S. kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., nes kaltinamasis kartu su dviem nenustatytais asmenimis, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą- sudarę bauginančią, keliančią nerimą ir saugumo trūkumo situaciją, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. J., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei – A. J. padarė du apysunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos yra tyčinės, nusikalto būdamas teistas, turėdamas neišnykusį teistumą, neatlikęs paskirtos bausmės, šiuo metu yra įtariamas ir suimtas už plėšimo padarymą kitoje byloje. Visa tai rodo, jog ši nusikalstama veika nėra atsitiktinė, dėl savo elgesio kaltinamasis išvadų nepadarė. Atsižvelgiama į nusikaltimo pobūdį, į tyčinę kaltę, į padarytos žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis – jis nedirba ir šiuo metu nesimoko, nusikaltimais padarė žalą, kurios nukentėjusiesiems neatlygino. Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą – plėšimą iš E. R. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis. A. J. už padarytą nusikaltimą – plėšimą iš T. S. – skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Šiuo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d., visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2011-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu visa paskirta ir neatlikta bausme- bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį.

Šioje baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiosios – civilinės ieškovės M. R. dėl 330 Lt turtinės žalos atlyginimo kurią sudaro: 200 Lt vertės megztinis „Nike“, 80 Lt vertės „Nike“ marškinėliai bei mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericson“ su jame buvusia sim kortele, bendros 50 Lt vertės. Byloje taip pat pareikštas civilinės ieškovės – nukentėjusiosios V. K. civilinis ieškinys dėl 100 Lt vertės turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro 100 Lt vertės pavogtas laikrodis „Q/QA 422“. Remiantis baudžiamojoje byloje surinktais ir aukščiau aptartais kaltinamojo kaltės įrodymais, darytina išvada, kad šie nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos yra pagrįsti, todėl tenkintini. Kaltinamasis A. J. privalo, atlyginti nusikalstama veika padarytą 330 Lt turtinę žalą M. R. ir 100 Lt turtinę žalą V. K..

Valstybinė ligonių kasa pareiškė 55,09 Lt dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo E. R. gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas, nes kaltinamasis, neteisėta veika padarę žalą sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui.

A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: į polietileninį permatomą maišelį Nr. 0033265 supakuoti tamsiai pilkos spalvos marškinėliai, kurių priekyje yra geltonos spalvos užrašas „Nike air“, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2 PK daiktų saugojimo kameroje, į polietileninį permatomą maišelį supakuoti trikotažiniai tamsūs marškinėliai, trumpomis rankovėmis, „Nike“ firmos, kairėje pusėje su ženklu „Nike“, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2 PK daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. už E. R. apiplėšimą ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. už T. S. apiplėšimą ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmę, visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2011-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu neatlikta bausme ir A. J. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. J. sulaikymo bausmės atlikimui momento.

Nukentėjusiųjų M. R. ir V. K. civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Priteisti iš A. J. 330 Lt turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai M. R. ir 100 Lt turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai V. K..

Valstybinės ligonių kasos pareikštą 55,09 Lt dydžio civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš A. J. 55,09 litų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: į polietileninį permatomą maišelį Nr. 0033265 supakuotus tamsiai pilkos spalvos marškinėlius, kurių priekyje yra geltonos spalvos užrašas „Nike air“, į polietileninį permatomą maišelį supakuotus trikotažinius tamsius marškinėlius, trumpomis rankovėmis, „Nike“ firmos, kairėje pusėje su ženklu „Nike“, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2 PK daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.