Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, teistas: 1) Klaipėdos apygardos teismo 2002-05-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-08-29 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-09-20 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-08-29 nuosprendžiu, galutine 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-07 nutartimi grąžintas atlikti 7 mėnesių 6 dienų neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-30 nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 metams; 6) Alytaus apylinkės teismo 2016-11-30 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę subendrinus su Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-30 nuosprendžiu, galutine 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2022-04-29 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023-06-22, apie 14.40 val. būdamas bendro naudojimo patalpoje - virtuvėje, (duomenys neskelbtini), nuo stalo pagrobė O. Š. 300 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 10+“.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tikslios datos neatsimena, bet galimai 2023-06-22 ėjo namo, jo butas yra trečiame aukšte. Užlipo laiptais į antrą aukštą ir užėjo į bendro naudojimo koridorių, išgirdo, kad bendro naudojimo virtuvėje yra žmonių ir vieno balsas labai pažįstamas, užėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Virtuvėje vyko išgertuvės, kiek buvo žmonių, neatsimena. Kiek pamena, jį pavaišino alumi vienas iš ten buvusių vyrų. Jis pamatė ant stalo ar ant spintelės padėtą mobiliojo ryšio telefoną. Nežino, kam jis priklausė, jį pasiėmė ir išėjo. Koridoriuje išėmė telefone įdėtas SIM korteles. Kiek pamena, koridoriuje, trečiame aukšte, sutiko iš matymo pažįstamą merginą, vardas lyg J., ji tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Jai pasiūlė nusipirkti telefoną, paprašė 40 eurų, ji sutiko. Kadangi buvo išgėręs, ne viską prisimena, telefonas buvo „Samsung“ markės, tikslaus pavadinimo neatsimena. Jis J. nesakė, kad telefoną pavogė, pasakė, kad jo ir jam reikia pinigų, nes nori išgerti. J. nusipirko iš jo telefoną už 40 eurų, gautus pinigus pragėrė. Jis labai gailisi, kad pavogė telefoną, pasižada atlyginti visus padarytus asmeniui nuostolius dėl pavogto telefono..

Nukentėjusysis O. Š. parodė, kad 2023-06-22, apie 13 val., tiksliai nepamena, atvyko į svečius pas pažįstamą K., kaip sužinojo policijoje, pavardės nežino, telefono numerio neturi, gyvenantį (duomenys neskelbtini). K. pakvietė jį į bendro naudojimosi patalpose esančias patalpas šalia virtuvės. Ten gėrė alų, rūkė. K. pasikvietė pro šalį ėjusį vyrą, kurio duomenų nežino, prisijungti prie jų. Vyras buvo apie 40- 50 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, praplikęs, randuotu veidu. Visi sėdėjo prie stalo. Jo mobilusis telefonas „Samsung Galaxy Note 10+“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo padėtas ant stalo, jam iš dešinio šono, šalia jo. Jam nepažįstamas vyras sėdėjo priešais jį prie to pačio stalo. K. sėdėjo prie kito stalo jam iš kairės pusės. Savo mobiliojo ryšio telefono niekam neskolino ir paskambinti nedavė, kadangi jame buvo dvi „SIM“ kortelės. Lietuviška SIM kortelė „PILDYK“ buvo išjungta. Kita SIM kortelė buvo Ispanijos operatoriaus, darbo telefono numeriu, todėl niekam skambinti ar naudotis telefonu nedavė. Be jo, K. dar kartu gėrė alų moteris, kuri prisistatė O. vardu, kaip suprato, ji yra K. žmona arba sugyventinė. O. vaikščiojo, tai ateidavo, tai išeidavo iš virtuvės, kai paskutinį kartą O. išėjo iš virtuvės jo telefonas dar buvo ant stalo. Kai pasigedo telefono O. virtuvėje nebuvo. Telefonas buvo pavogtas jam nematant nuo stalo 2023-06-22, apie 14.40 val. Vyras su K. kalbėjo rusų kalba, o K. su minėtu vyru kalbėjo lietuvių kalba. Iš pokalbio tarp K. ir vyro, kuris pavogė jo telefoną, suprato, kad jis bendrabutyje lankosi ar yra laikinai atėjęs pas draugę 3-4 bendrabučio aukšte. Nepažįstamas vyras atsistojo išeiti ir jis pastebėjo, kad jo kelnių dešinėje kišenėje yra jo telefonas, buvo matyti išlindęs telefono dėklas. Telefono dėklas buvo rudos spalvos, odinis, susilanksto kaip knygelė. Pasakė jam iškart, kad atiduotų jo telefoną. Jis eidamas iš patalpos kur buvo, pasakė, kad neturi telefono. Nepraėjus nei minutei, nepažįstamas vyras grįžo atgal ir sako: „žiūrėk, neturiu aš tavo telefono“. Jis daugiau jam nieko nesakė, atsistojo ir išėjo į policijos komisariatą rašyti pareiškimo. Po šio įvykio daugiau (duomenys neskelbtini), nuėjęs nebuvo, su O. taip pat nebendravo. Dėl telefono vagystės patyrė apie 300 eurų turtinę žalą. Telefonas nugarėlė gelsvos spalvos, jokių defektų nebuvo. Telefoną „Samsung Note 10 Plius“ įsigijo 2020 m. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, mobiliųjų telefonų parduotuvėje. Už telefoną sumokėjo grynais 1050 eurų, įsigijimo dokumentų išsaugojęs neturi. Šiandien jį vertina 300 eurų suma, jame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo kortelė SIM kortelė Pildyk, ją vertina 1 euru, ispaniška SIM kortelė, tai abonentinis vadinasi „mycoi“, ją vertina 10 eurų suma, telefonas buvo apsauginiame dėkle, jis odinis rudos spalvos knygos formos, dėklą buvo įsigijęs prieš 3 mėnesius ir dėklą vertina 20 eurų suma, nes už naują buvo sumokėjęs 22 eurus, iš viso jam padaryta bendra turtinė žala 331 eurų sumai. Neturtinę žalą vertina 300 eurų suma, kadangi telefone buvo labai daug jam reikalingos darbo reikalais informacijos, kurią dabar turi naujai atsikurti. Dėl 2023-06-22 pavogto telefono „Samsung Note 10+“ jam padaryta bendra 631 eurų žala. A. N. jam perdavė jo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Note 10+“, todėl civilinio ieškinio nereikš, nes žala nebepadaryta.

Iš 2023-06-27 O. Š. pareiškimo matyti, kad 2023-06-22, apie 13 val., tiksliai nepamena, atvyko į svečius pas pažįstamą O., gyvenantį, (duomenys neskelbtini), į bendro naudojimosi patalpose esančias patalpas, šalia virtuvės. Ten gėrė alų, rūkė. O. pasikvietė pro šalį ėjusį jam nepažįstamą vyrą, kurio duomenų nežino, prisijungti prie jų. Vyras buvo apie 40-50 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, praplikęs, randuotu veidu, daugiau bruožų nepamena. Visi sėdėjo prie stalo. Jo mobilusis telefonas buvo padėtas ant stalo. Vėliau pastebėjo, kad ant stalo nebėra telefono. Nepažįstamas vyras atsistojo ir jo kišenėje pamatė išlindusį jo telefono dėkliuką, pasakė, kad atiduotų jam telefoną, tačiau jis nuėjo.

Liudytojas K. U. parodė, kad 2023-06-22, apie 13 val., tiksliai laiko nepamena, su savo sugyventine O. K. ėjo „(duomenys neskelbtini)“ parku, netoli (duomenys neskelbtini) gatvės. Ant suoliuko sėdėjo jam nepažįstamas vyras, šis pašaukė jį ir jo sugyventinę vardais. Iš kur jis juos pažįsta, neatsimena. Jis pasiūlė jiems išgerti alaus. Jis šį pakvietė eiti pas juos į bendrabutį (duomenys neskelbtini). Nusipirko apie 8 skardines alaus ir nuėjo į jų bendrabutį. Į savo kambarį jo nesivedė. Nuėjo į bendro naudojimo patalpas šalia virtuvėlės. Ten sėdėjo, rūkė ir vartojo alų. Koks minėto vyro vardas, tiksliai nepamena, tai gali būti O., pavardės nežino. Jiems ten sėdint ir bendraujant, pro šalį ėjo vyras, vardu A. ar A., tiksliai nepamena. Jis apie 30-40 metų amžiaus, apie 176 cm ūgio, trumpų plaukų, buvo stipriai neblaivus. Minėtas vyras atėjo, pasisveikino ir prisėdo prie jų. Jis, jo sugyventinė O., O., kurį parsivedė iš parko, ir nepažįstamas vyras kartu sėdėjo ir bendravo apie kelias valandas. O. buvo išėjusi, kada ji išėjo ir kada grįžo, nepamena. Vienu metu nepažįstamas vyras paprašė O. duoti paskambinti telefonu. Matė, kaip O. jam davė savo mobilųjį telefoną. Koks tai buvo telefonas, neatsimena. Nepažįstamas su telefonu išėjo iš patalpos, kur gėrė alų. Praėjus kelioms minutėms nepažįstamas vyras grįžo. O. sakė jam, kad atiduotų telefoną, o nepažįstamas vyras atsakė, kad neturi telefono. O. iš karto išėjo. Vėliau atvyko policijos pareigūnai su O., klausė, kur tas asmuo, kuris pasiėmė telefoną, tačiau jis to asmens nepažįsta, duomenų nežino, yra tik matęs bendrabutyje (duomenys neskelbtini).

Liudytoja J. U. parodė, kad ji 2023 m. maždaug iki birželio 29-30 d., tiksliai pasakyti negali, gyveno (duomenys neskelbtini). Maždaug nuo 2023-06-22 iki 2023-06-29 jai išėjus į bendro naudojimo patalpas iš savo buto, prie jos priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris, kaip supranta, gyveno tame pačiame name, kadangi jį sutikdavo laiptinėje ar prie namo. Vyriškio vardo pavardės nežino, vyriškis apie 40 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, neaukštas, tamsių plaukų. Vyriškis priėjo prie jos ir jai pasiūlė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 10+“. Minėtas vyriškis jai nurodė, kad tai jo telefonas ir jam trūksta pinigų išgėrimui. Mobiliojo ryšio telefono priekinis ir galinis stiklas buvo sudaužytas, nurodė, kad už jį nori 40 eurų. Ji sutiko mobiliojo ryšio telefoną nupirkti ir jam sumokėjo 40 eurų, kadangi neįtarė, kad telefonas gali būti pavogtas. Tam, kad galėtų naudotis mobiliojo ryšio telefonu, ji pasikeitė priekinį telefono stiklą, už jo taisymą ji sumokėjo apie 160 eurų. Telefonas įsigijimo metu buvo be jokio dėklo, be pakrovėjo.

Iš liudytojos J. U. savanorišku daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad išimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Note 10+“, kuris supakuotas į paketą Nr. 495098.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2023-07-17 iš liudytojos J. U. išimto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Note 10+“ atlikta jo apžiūra. Atidarius paketą Nr. 495098, kuriame yra telefono aparatas, priekinė telefono dalis tvarkinga, nugarinė dalis sidabrinės spalvos, per vidurį užrašas „SAMSUNG“, matosi įtrūkimai visoje nugarinėje dalyje, smulkūs įtrūkimai telefono kairėje pusėje prie kameros. Telefonas visiškai išsikrovęs, pajungiamas pakrauti. Paspaudus kairėje pusėje esantį mygtuką, telefonas pasijungia. Telefone jokios informacijos nėra, tik gamykliniai parametrai. Įėjus į programos „nustatymai“ aplanką „abuot phone“, matomas užrašas „Samsung Note 10+“, SIM kortelės nėra, IMEI (1) (duomenys neskelbtini), IMEI (2) (duomenys neskelbtini).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš jam pateiktų atpažinti 5 vyrų nuotraukų atpažįsta vyrą, kurio nuotraukos numeris Nr. 1, tai jis 2023-06-22 (duomenys neskelbtini), iš antro aukšto bendro naudojimo virtuvės pavogė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Note 10 +“. Vyrą atpažįsta iš nosies ir bendrų veido bruožų, randų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus (duomenys neskelbtini), matyti 5-ių aukštų daugiabutis. Įėjus į pirmą laiptinę, laiptais užlipama į antrą aukštą. Pro tamsios spalvos metalines duris patenkama į koridoriaus patalpą ir pasukama į kairę pusę. Dešinėje pusėje yra bendro naudojimo virtuvės patalpa, iš kurios pavogtas mobilaus ryšio telefonas. Kairėje virtuvės patalpoje yra kelios spintelės, tiesiai langas, dešinėje pusėje taip pat yra sustatytos spintelės.

Iš įvykio vietoje 2023-06-22 padarytų tarnybinių kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros matyti, kaip policijos pareigūnai bendrauja su nukentėjusiuoju iškart įvykio vietoje, aiškinasi galimai padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes: 1) vaizdo įrašas PSS-20230622-152105UTC+0300; 2) vaizdo įrašas PSS-20230622-153933UTC+0300; 3) vaizdo įrašas PSS-2023-06-22-152112UTC+0300; 4) vaizdo įrašas PSS-2023-0622-154058UTC+030.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis A. P. sutiko su jam siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Padarytas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei. A. P. anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas jam neišnykęs, baustas administracine tvarka, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, bausmės paskirtį, darytina išvada, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą A. P. savanoriškai privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Kardomąsias priemones, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.