Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, dalyvaujant J. Č., teismo posėdyje išnagrinėjusi J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyv. vietą (duomenys neskelbtini), nurodžiusio, kad gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-03-18, apie 09.55 val., A. Goštauto g., Vilniuje, stovėjimo aikštelėje vairuodamas automobilį Toyota Corola, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono ir važiuodamas kliudė stovintį automobilį Subaru Impreza, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas toliau buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir juos apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 126 p., 222 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teisme J. Č. pažeidimą pripažino iš dalies, pripažino, kad kliudė oranžinės spalvos automobilį, tačiau neigė, kad kliudė automobilį Subaru. Paaiškino, kad tą rytą skubėjo į darbą ir tikriausiai per skubėjimą parkuodamasis kliudė stovėjusį oranžinės spalvos automobilį, kuris buvo pastatytas keistu kampu. Tačiau jis nejuto, kad kliudė šį automobilį, nes, jei būtų tai pastebėjęs, būtų palikęs savo telefono numerį ar iškvietęs policijos pareigūnus. Jis nemano, kad pabėgo iš eismo įvykio vietos, nes savo automobilį paliko stovėti šalia šio oranžinės spalvos automobilio. Ant jo automobilio Toyota Corola matosi likę oranžinės spalvos dažai, tačiau ir iki eismo įvykio jo automobilis jau buvo ne kartą apgadintas, matėsi juodi dažai arba tiesiog jo automobilio nugramdyti sidabriniai dažai. J. Č. nurodė, kad kitas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas automobilis Subaru stovėjo toliau, jam policijoje sakė, kad jis kliudė ir tą automobilį, tačiau, jo nuomone, šio automobilio jis nekliudė, nes, jei jis būtų kliudęs šį automobilį, jis tai būtų matęs ir jutęs. Stovėjimo aikštelėje yra du įvažiavimai, jis pravažiavo pro automobilį Subaru Impresa, tačiau visi kiti automobiliai pro jį taip pat turėjo pravažiuoti. J. Č. pažymėjo, kad stovėjimo aikštelėje jam reikėjo važiuoti tiesiai, daryti posūkį, jis tokio kampo nelaužia, kad galėtų kliudyti, jis padaro posūkį, ištiesina automobilį, o tada važiuoja tiesiai. J. Č. nurodė, kad tai įvyko penktadienį, jis darbą baigė po 18 val. ir ant savo automobilio stiklo rado šaukimą į policiją.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio J. Č. paaiškinimo matyti, kad savo kaltės nepripažino, nurodė, jog kovo mėn. 18 d. 09.55 val. atvažiavo į stovėjimo aikštelę A. Goštauto g. ir statydamas automobilį galbūt netyčia kliudė šalia stovėjusį oranžinės spalvos automobilį durelėmis. Pastebėjo, tik radęs pranešimą iš policijos (b. l. 15).

Iš policijos pareigūno M. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog 2016-03-18, apie 14.00 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. A., į juos kreipėsi E. Ž., kuris paaiškino, kad 2016-03-18, apie 08.00 val., atvažiavo automobiliu Subaru, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į stovėjimo aikštelę A. Goštauto g., kur automobilį paliko stovėti. E. Ž. grįžus prie automobilio, rado automobilį apgadintą. E. Ž. apžiūrėjus greta stovintį automobilį Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastebėjo apgadinimus, atitinkančius jo automobilio sugadinimo pobūdį. Pareigūnams apžiūrint automobilį Toyota ant kėbulo buvo pastebėti oranžinės spalvos likučiai, o greta stovėjo oranžinės spalvos automobilis VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo taip pat sugadintas. Automobilių sugadinimų aukščiai: 1. Toyota 0,46 – 0,60, 2. Subaru 0,50 – 0,54, 3. VW 0,40 – 0,52. Automobilio Toyota vairuotojui paliktas pranešimas atvykti į Mėnulio g. 11, Vilniuje. Vaizdo kameros per toli, kad būtų matomas eismo įvykis. Forminant eismo įvykį, kreipėsi automobilio VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotoja, kuri parašė pareiškimą dėl sugadinto automobilio (b. l. 4).

Iš eismo įvykio vietos schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį nustatyta, kad 2016-03-18 14.00 val., eismo įvykio metu A. Goštauto g., Vilniuje, „Seimo“ stovėjimo aikštelėje, buvo apgadinti: automobilio Toyota Corola, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinis bamperis; automobilio Subaru Impreza, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis; automobilio VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis. Visos trys transporto priemonės buvo eismo įvykio vietoje (b. l. 7-8).

Fotolentelėse užfiksuoti automobilių: Toyota Corola, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Subaru Impreza, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietos ir apgadinimai (b. l. 9, 12).

Iš Z. B. paaiškinimo nustatyta, kad 2016-03-13, apie 08.15 val., ji automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliko stovėti A. Goštauto g., stovėjimo aikštelėje. Atėjusi pasiimti automobilio 14.45 val., rado apgadintą automobilio dešinės pusės bamperį (keleivio pusėje). Galimai pagal žymes, apgadinimai padaryti šalia stovinčio automobilio Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo. Apie galimą eismo įvykį ją, priėjusią prie savo automobilio, asmeniškai informavo policijos pareigūnai, kurie jau buvo eismo įvykio vietoje (b. l. 10).

Iš E. Ž. paaiškinimo nustatyta, kad 2016-03-18, apie 08.00 val., jis pastatė savo automobilį automobilio Subaru Impreza, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje. Kol jo automobilis buvo tvarkingai priparkuotas stovėjimo aikštelėje, kitas automobilis pravažiuodamas kliudė jo automobilio priekinį bamperį ir apgadino. Numanomo kaltininko automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ant minėto automobilio rasti įbrėžimai sutampa su automobilio Subaru Impreza nubrozdinimais, atitinka dažų spalva bei nubrozdinimų aukščiai (b. l. 11).

Iš 2016-03-24 transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolų eismo įvykio byloje Nr. AV2-1279/339 nustatyta, kad automobilio VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriam apgadintas priekinis bamperis dešinėje pusėje, automobilio Subaru Impreza, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis kairės pusės, automobilio Toyota Corola, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadintos galinės durelės, galinis sparnas dešinėje pusėje. Ant automobilio yra likusios pašalinės dažų dangos dalelės. Automobilių sugretinimo metu nustatyta, kad apgadinimai ant automobilių VW Polo ir Subaru Impera, atsirado po kontakto su automobiliu Toyota Corola. Apgadinimai ir sugretinimai užfiksuoti fotolentelėse ( b. l. 16-21).

Iš VĮ „Regitra“ informacijos apie transporto priemonę nustatyta, kad automobiliui Toyota Corola, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atlikta valstybinė techninė apžiūra, turi galiojantį civilinės atsakomybės draudimą (b. l. 23-24).

J. Č. kaltė dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo (dėl automobilio VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo) įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; Eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį; fotolentelėmis; nukentėjusiosios Z. B. pareiškimu; transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu. Iš J. Č. paaiškinimo teisme nustatyta, jog jam vairuojant automobilį Toyota Corola, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir bandant prisiparkuoti stovėjimo aikštelėje, jis kliudė šalia stovėjusį oranžinės spalvos automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad J. Č. 2016-03-18, apie 09.55 val., vairuodamas automobilį Toyota Corola, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. Goštauto g., Vilniuje, stovėjimo aikštelėje buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Visų šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad J. Č. veikoje yra visi ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai. J. Č. veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisykles, kas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 9 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. Č. 2016-03-18, apie 09.55 val., vairuodamas automobilį Toyota Corola, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. Goštauto g., Vilniuje, stovėjimo aikštelėje važiuodamas pro stovintį automobilį Subaru Impreza, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir apgadino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. Č. tiek teisme, tiek byloje esančiame paaiškinime (b. l. 15) nepripažino kliudęs automobilį Subaru Impreza, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ant J. Č. vairuoto automobilio Toyota Corola matosi likę oranžinės spalvos dažai. A. Č. teisme nurodė, kad jo automobilis buvo ne kartą apgadintas ir ant jo iki eismo įvykio matėsi juodi dažai arba tiesiog jo automobilio nugramdyti sidabriniai dažai. Automobilio Subaru Impresa, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas E. Ž. pats eismo įvykio nematė, o savo paaiškinime nurodė, kad numano, jog kaltininko automobilis Toyota Corola, nes ant jo automobilio rasti nubrozdinimai sutampa su automobilio Toyota Corola įbrėžimais (b. l. 11). Iš automobilių Toyota Corola ir Subaru Impreza apžiūros ir sugretinimo protokolo bei fotolentelių nustatyta, kad abu automobiliai turi apgadinimų skirtingose vietose ir įvairių dydžių (b. l. 19-21). Iš eismo įvykio vietos fotolentelės nustatyta, kad šalia automobilio Subaru Impresa, stovi kitas automobilis Peugeot, kuris užstoja apgadintą automobilio Subaru Impreza priekinį kairės pusės bamperį (b. l. 12). Informacijos kada atvažiavo automobilis Peugeot ir, ar jis ten buvo eismo įvykio padarymo metu bylos medžiagoje nėra. Pažymėtina, kad remiantis bylos duomenimis liudytojų, mačiusių šį eismo įvykį, nėra. Byloje nustatytas vienas apgadinimo aukščio sutapimas, nepatvirtina fakto, kad būtent automobilio Toyota Corola vairuotojas apgadino automobilį Subaru Impreza. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismas konstatuoja, kad byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių J. Č. kaltę dėl automobilio Subaru Impreza, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo, administracinės bylos teisena pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio automobilio Subaru Impreza, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimą J. Č. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

ATPK 130 str. 1 d. numato, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d. užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiškia aktyviais pasitraukimo iš eismo įvykio vietos veiksmais. Apibūdinant subjektyviuosius pasitraukimo iš eismo įvykio požymius, pažymėtina, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012).

Byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad J. Č. pasišalino iš eismo įvykio vietos ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Tiek teisme, tiek savo rašytiniame pasiaiškinime J. Č. nieko nenurodė dėl pasišalinimo iš įvykio vietos. Tai, kad kontaktas tarp automobilių buvo nežymus patvirtina ir nedideli automobilių apgadinimai. Iš byloje esančio fotolentelių matyti, kad J. Č. paliko stovėti savo automobilį šalia apgadinto automobilio ir apie eismo įvykį sužinojo tik atėjęs vakare prie savo automobilio bei radęs paliktą policijos pareigūno šaukimą. Iš apžiūros ir sugretinimo protokolo matyti, kad J. Č. pristatė savo automobilį apžiūrai 2016-03-24, t. y. praėjus 7 dienoms po eismo įvykio, ant jo automobilio buvo rasti apgadinimai skirtingose vietose bei skirtingų dydžių, J. Č., turėdamas tam laiko, nesiėmė jokių priemonių, siekdamas pašalinti automobilio apgadinimus, teisme išsamiai paaiškino, kad apgadinimai ant jo automobilio atsirado skirtingu laiku. J. Č. automobilis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam atlikta valstybinė techninė apžiūra. Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011). Teismo vertinimu, byloje nėra pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių J. Č. kaltę dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo J. Č. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

ATPK 127 str. 2 d. yra numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), - užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

J. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus yra padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas už nesunkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti J. Č. skiriant artimą vidutinei ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje nustatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., paskirti 40 (keturiasdešimties) eurų baudą.

J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinę bylą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio automobilio Subaru Impreza, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimą, nutraukti.

J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinę bylą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitas: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, įmokos mokesčio kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16056368091.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.