- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-24
- Bylos Nr.
- e2A-1740-340/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16723-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Latvelė, Ieva Navickaitė-Sakalauskienė, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- I. V.
- Atsakovas
- R. A.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės, Ievos Navickaitės-Sakalauskienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų I. V. ir I. V. (I. V.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų I. V. ir I. V. (I. V.) ieškinį atsakovui R. A. dėl remonto darbų trūkumų šalinimo išlaidų, nuostolių atlyginimo ir dalies avanso grąžinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai I. V. ir I. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti jiems solidariai iš atsakovo R. A. 4 761,18 Eur remonto darbų trūkumų šalinimo išlaidas, 4 050 Eur permoką už remonto darbus, 1 153,02 Eur nuostolius už sugadintas statybines medžiagas, 500 Eur už vertinimo akto parengimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise (kiekvienam po 1/2 dalį) priklauso 34,75 kv. m ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2021 m. rudenį ieškovai nusprendė suremontuoti nurodytą butą. 2021 m. spalio 26 d. ieškovai ir atsakovas sudarė sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti nurodyto buto remonto darbus pagal prie sutarties pridėtą sąmatą, o ieškovai įsipareigojo sumokėti atsakovui už atliktus darbus 9 000 Eur, į šią sumą neįskaitant medžiagų kainos. Vadovaudamiesi sutarties nuostatomis, ieškovai 2021 m. spalio 26 d. sumokėjo atsakovui avansą. Sutartyje šalys taip pat sutarė, kad ieškovai mokės už apdailos medžiagas. Iš viso ieškovai atsakovui pagal jo pateiktus čekius už apdailos medžiagas apmokėjo 3 486 Eur. Atsakovas pradėjo darbus 2021 m. lapkričio mėn. Kol atsakovas ardė senas grindis, antresolę, spintą, šalino seną sienų, lubų apdailą, ieškovai šiems darbams pretenzijų neturėjo. 2021 m. gruodžio 16 d. ieškovai atsakovui pervedė dar 2 400 Eur. 2021 m. gruodžio 17 d. atsakovui montuojant rankšluosčių džiovyklą, trūko karšto vandens vamzdynų sujungimas, buvo užlietas apačioje esantis butas. Ieškovų buto grindys taip pat buvo apgadintos dėl išsiliejusio karšto vandens: sudrėko ir deformavosi grindjuostės. Atsakovas žadėjo avarijos pasekmes pašalinti tebesitęsiančio remonto metu, tačiau to nepadarė. Ieškovų teigimu, 2022 m. vasario mėnesį jie apžiūrėjo remontuojamą butą ir pamatė, kad remonto darbai atliekami nekokybiškai, ypač blogai buvo išlygintos sienos ir suklijuotos keraminės plytelės. Ieškovams pareikalavus iš pradžių ištaisyti remonto darbų trūkumus, o po to užbaigti neatliktus buto remonto darbus, atsakovas kategoriškai neigė darbų broką, aiškino, kad taip turi būti, darbų trūkumų nepripažino ir nepašalino. Atsižvelgdami į tai, ieškovai kreipėsi į ekspertą D. K., turintį statybos inžinerijos mokslo daktaro laipsnį, dėl buto remonto darbų trūkumų bei neatliktų buto remonto darbų nustatymo. Ekspertas 2022 m. kovo 8 d. surašė vertinimo aktą, kuriame konstatavo, jog bute apdailos darbai atlikti nekokybiškai. Ekspertas padarė išvadą, kad apžiūros metu nustatytų defektų ištaisymo darbų kaina yra 4 761 Eur. Ekspertas nustatė, kad pagal su ieškovais sutartas kainas atsakovas atliko darbų už 2 850 Eur. Iš viso ieškovai atsakovui sumokėjo 6 900 Eur už buto remonto darbus ir 3 486 Eur už statybines medžiagas. Atsakovas sugadino dalį statybinių medžiagų, kurias apmokėjo ieškovai. Atsakovo sugadintų statybinių medžiagų vertė sudaro 1 153,02 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimu už akių ieškovų ieškinį iš esmės tenkino.
Šalies argumentai
4. Atsakovas padavė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė nesutinkantis su pareikštu ieškiniu. Nurodė, kad atsakovui vykdant sutartį, remonto darbų atlikimas bute ilgainiui ėmė komplikuotis: ieškovai pradėjo keisti savo norus bei pageidavimus dėl remonto darbų atlikimo. Nors papildomi darbai buvo atlikti ieškovų nurodymu, tačiau susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo nebuvo formalizuotas, nors ieškovas ir buvo parengęs sąrašą papildomų darbų, kurių vertė sudarė net 2 420 Eur ir kuriuos atsakovas atliko bute iki 2022 m. vasario 14 d. Remonto darbų vykdymo eigoje, jau po papildomų darbų atlikimo, paaiškėjo, kad ieškovai neketina atsakovui sumokėti už atliktus papildomus darbus. Ieškovų pateikta D. K. vertinimo išvada nėra objektyvi ir yra šališka, todėl privalo būti vertinama itin kritiškai. Išvada yra surašyta išimtinai pačių ieškovų užsakymu. Atsakovui nebuvo sudarytos galimybės nei dalyvauti ekspertui apžiūrint butą, nei išdėstyti savo argumentų ir pastabų, teikti paaiškinimus dėl atliktų ir/ar neatliktų remonto darbų kokybės. Be to, eksperto išvada yra atlikta nebaigus remonto darbų, todėl daugelis eksperto išvadų būtent dėl šios priežasties yra netikslios, klaidingos ir dėl to turėtų būti vertinamos itin kritiškai. Be to, išvadoje nurodyta tariamų defektų šalinimo kaina yra 4 761 Eur, kai tuo tarpu toje pačioje išvadoje yra nurodyta, kad šiuo metu atsakovas atliko darbų už viso labo 2 850 Eur, kas yra beveik dvigubai mažesnė suma. Be to, ieškovai nutylėjo aplinkybę, kad bute buvo atlikti papildomi darbai, už kuriuos ieškovai su atsakovu neatsiskaitė. Taip pat nepagrįstas ieškovų reikalavimas priteisti 1 153,02 Eur sumą sugadintų statybinių medžiagų vertei atlyginti, nes medžiagos buvo ne sugadintos, o sunaudotos pagal paskirtį. Vienintelė medžiaga, kurios poreikis pakeisti galėjo objektyviai kilti, tai siūlių glaistas, kurio vertė tariamai sugadintų medžiagų lentelėje nurodyta 30,67 Eur.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovai palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti visiškai. Ieškovų teigimu, jokių papildomų remonto darbų ieškovai neužsakė ir šalys dėl jų nesitarė. Atsakovas papildomų darbų neatliko. Atsakovas nutraukė darbus po to, kai 2021 m. gruodžio 17 d. atsakovui montuojant rankšluosčių džiovyklą trūko karšto vandens sujungimas ir buvo aplietas žemiau esantis butas, sugadintos ieškovų buto grindys.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė priteisti ieškovei I. V. ir ieškovui I. V. (I. V.) lygiomis dalimis iš atsakovo R. A. 4 583,10 Eur remonto darbų trūkumų šalinimo išlaidų, 1 153,02 Eur nuostolių už sugadintas statybines medžiagas, 500 Eur už vertinimo akto parengimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 6 586,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 734,58 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmesti.
7. Teismas nustatė, kad tarp šalių kilus konfliktui dėl atsakovo atliekamų darbų kokybės, atsakovas remonto darbų pagal sudarytą sutartį nebaigė. Šioje byloje ieškovai prašo priteisti iš atsakovo šias sumas: 1) 4 050 Eur permoką už remonto darbus (ieškovų teigimu, atsakovas atliko darbų už 2 850 Eur, o ieškovai už remonto darbus atsakovui buvo sumokėję 6 900 Eur); 2) 4 761,18 Eur atsakovo atliktų darbų defektams ištaisyti; ir 3) 1 153,02 Eur nuostoliams už sugadintas statybines medžiagas atlyginti.
8. Teismas, pasisakydamas dėl ieškovų prašomų priteisti iš atsakovo 4 050 Eur (6 900 Eur – 2 850 Eur) permokos už remonto darbus, nurodė, kad įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, įskaitant ir liudytoju šioje byloje apklausto vertinimo aktą parengusio D. K. paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas neturi pagrindo spręsti, jog darbų atsakovas atliko tik už tokią sumą (2 850 Eur).
9. Teismas nurodė, kad vertinimo aktą parengusio D. K. išvados apie atsakovo atliktų darbų vertę neatitinka kitų byloje esančių įrodymų. Iš D. K. darytų buto fotonuotraukų matyti, kad vonios ir tualeto kambarys yra visiškai suremontuoti, tačiau D. K. įvertino, kad šių darbų atlikta tik už 800 Eur (iš sąmatoje nurodytos 3 550 Eur šių darbų vertės). Išklausęs liudytoju byloje apklausto D. K. paaiškinimus, susijusius su šiuo jo tyrimu (atsakovo atliktų darbų kiekio nustatymu), teismas darė išvadą, kad specialistas nustatė ne iš viso atsakovo atliktų darbų vertę, tačiau, nustatydamas jų vertę, iš jos išskaičiavo atsakovo su defektais atliktus darbus. Pavyzdžiui, pasisakydamas dėl grindų dangos keitimo darbų (kurių sutarta vertė 1 750 Eur, o D. K. nustatė, kad atsakovas jų atliko už 300 Eur), D. K. paaiškino, kad šis darbas buvo atliktas netinkamai, todėl jis į atsakovo atliktų šių darbų vertę įskaičiavo tik grindų dangos išardymą. Tas pats pasakytina ir apie kitus darbus. Pavyzdžiui, pats D. K. teismo posėdžio metu pripažino, kad vonios ir tualeto kambario pilnas remontas padarytas (ką patvirtina ir fotonuotraukos), tačiau dalį darbų reikia perdaryti, todėl konstatavo, kad atsakovo atliktų šių darbų vertė yra 800 Eur iš 3 550 Eur. Toks atsakovo atliktų darbų kiekio įvertinimas nėra tinkamas, kadangi ieškovai už atsakovo atliktų darbų trūkumų šalinimą prašo priteisti atitinkamą sumą atskiru ieškinio reikalavimu. Tenkinus abu šiuos reikalavimus, ieškovai nepagrįstai praturtėtų. Be to, kelia abejonių ir tai, kaip atlikus darbų už 2 850 Eur sumą, iš kurių dalis yra ir tinkamai atliktų, galima jų trūkumų šalinimui išleisti 4 761,18 Eur sumą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, jog nėra pagrindo vadovautis vertinimą atlikusio D. K. išvadomis apie atsakovo atliktų darbų vertę.
10. Teismas nurodė, kad pagal sąmatą liko neatlikti šie darbai: neišklotas laminatas ir nesudėtos grindjuostės, neišklijuotos grindų plytelės, neišmontuotos senos lauko durys ir jų vietoje neįdėtos naujos, nesudėtos vidinės durys, neatlikta apie 20 proc. buto sienų ir lubų glaistymo darbų bei jos neišdažytos. Bendra darbų vertė yra 9 000 Eur, o atsakovui buvo sumokėta 6 900 Eur. Atsižvelgdamas į atsakovo atliktų ir neatliktų darbų kiekį, teismas vertino, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog atsakovas atliko darbų už jam sumokėtą 6 900 Eur sumą. Konstatavus šią aplinkybę, nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl 4 050 Eur permokos už remonto darbus priteisimo.
11. Teismas nustatė, kad apžiūros metu nustatytiems defektams specialistas D. K. sudarė lokalinę darbų sąmatą, kurioje nurodyta defektų ištaisymo darbų kaina – 4 761,18 Eur. Lokalinė sąmata sudaryta 2021 m. spalio mėn. kainomis, t. y. kainomis, galiojusiomis šalių sutarties sudarymo metu. Nors atsakovas kėlė abejones dėl lokalinėje sąmatoje numatytų kainų pagrįstumo, tačiau byloje nėra pateikta jokių priešingų įrodymų (pavyzdžiui, rangovų pasiūlymų atlikti nurodytus darbus už mažesnę kainą). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad yra pagrindas vadovautis lokalinėje sąmatoje nurodytomis defektų šalinimo darbų kainomis. Teismo vertinimu, iš ieškovams priteistinos sumos turi būti išskaičiuota lokalinės sąmatos 5 (penkta) ir 6 (šešta) pozicijos, t. y. šie darbai: sienų vidinių paviršių dažymas vienu sluoksniu voleliu ir sienų vidinių paviršių dažymas antru arba kartotiniu sluoksniu voleliu. Šie sienų dažymo darbai nepriskirtini prie atsakovo padarytų trūkumų. Atsakovas neatliko buto sienų ir lubų dažymo darbų, taigi tai yra atsakovo neatlikti darbai, o ne jo darbų trūkumas. Šiame sprendime pirmiau taip pat konstatuota, kad atsakovas yra atlikęs darbų už jam sumokėtą 6 900 Eur kainą. Taigi nėra pagrindo priteisti iš atsakovo sienų dažymo vertės, kadangi atsakovas šių darbų neatliko ir už juos jam nebuvo sumokėta. Šių darbų vertė pagal lokalinę sąmatą su PVM sudaro 178,08 Eur, t. y. (77,42 Eur + 69,75 Eur) x 21 proc. PVM.
12. Teismas nurodė, kad byloje pateikti mokėjimo kvitai patvirtina, kad už orientuotų skiedrų plokštes buvo sumokėtos šios sumos: 2021 m. lapkričio 16 d. – 165,77 Eur; 2021 m. lapkričio 17 d. – 165,77 Eur, 2021 m. lapkričio 23 d. – 142,97 Eur ir 2021 m. lapkričio 25 d. – 119,15 Eur. Kitų medžiagų įsigijimą taip pat patvirtina byloje pateikti mokėjimo kvitai. Teismas nurodė, kad tenkina ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 503,02 Eur nuostoliams už sugadintas statybines medžiagas.
13. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių sudaryta vartojimo sutartis, sprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo sumažinti iš atsakovo priteistų sumų tam tikrų papildomų darbų verte (kaina), kurios (kainos), atsakovas nebuvo suderinęs su ieškovais. Teismas sprendė, kad neigiamos pasekmės, susijusios su tuo, kad atsakovui nėra atlyginama už tam tikrus papildomai atliktus darbus, tenka pačiam atsakovui, kuris, būdamas profesionalas, juos atliko neįforminęs susitarimo dėl tokių darbų, nesuderinęs su užsakovais jų kainų.
14. Teismas konstatavo, kad ieškovų ieškinys tenkintas 63 proc., todėl pagal šią proporciją šalims paskirstytinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 235 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir 2 156 Eur išlaidos advokatės teisinei pagalbai apmokėti, iš viso – 2 391 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atmetė ieškovų prašymą taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones, todėl už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovų sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis iš atsakovo nepriteistinas. Atsižvelgdamas į patenkintų reikalavimų dalį, ieškovams iš atsakovo teismas priteisė 1 506,33 Eur (2 391 Eur x 63 proc.) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 53 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą, ir 2 032,80 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso – 2 085,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgdamas į procesinę bylos baigtį, atsakovui iš ieškovų priteisė 771,75 Eur (2 085,80 Eur x 37 proc.) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Tarpusavyje įskaitęs šalims priteistinas bylinėjimosi išlaidas, teismas ieškovams iš atsakovo priteisė 734,58 Eur (1 506,33 Eur – 771,75 Eur) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Apeliantai (ieškovai) I. V. ir I. V. (I. V.) apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-08 sprendimo civilinėje byloje dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas priteisti I. V. ir I. V. ir R. A. 4 050 Eur permoką už remonto darbus, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: priteisti I. V. ir I. V. iš R. A. 4 050 Eur permoką už remonto darbus; kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-08 sprendimo dalį palikti nepakeistą; netenkinus apeliacinio skundo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas vadovaujantis CPK 288 str. 7 d. nustatytomis teisės normomis. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
15.1. Iš D. K. darytų fotonuotraukų matyti, kad vonios ir tualeto kambarys nėra visiškai suremontuoti. Nuotraukose matyti, kad tualeto kambaryje kanalizacijos vamzdis, vandentiekio vamzdžiai, ventiliacijos vamzdis nėra uždengti, nėra padaryta virš klozeto esančios sienos apdaila. Apeliantų nuomone, pabaigus tualeto ir vonios kambarių remontą, vamzdžiai, skaitliukai, vamzdžių jungtis neturi būti matomi. Tai atrodo netvarkingai, neestetiškai. 2.62, 2.63, 2.64 nuotraukose matyti senas kreivas vandentiekio vamzdis. Atsakovas pagal 2021-10-22 remonto darbų sutartį ir prie jos pridėtą sąmatą (toliau – darbų sąmata) įsipareigojo vonios ir tualeto kambaryje išvedžioti naują santechniką. D. K. darytose nuotraukose matyti, kad vonios kambaryje palikti seni vamzdžiai.
15.2. Nesutinka su skundžiamo sprendimo motyvu, kad specialistas nustatydamas neatliktų darbų vertę, iš jos išskaičiavo atsakovo su defektais atliktus darbus. Vertinimo akte esančioje nustatytų defektų ištaisymo darbų lokalinėje sąmatoje (toliau – lokalinė sąmata) nurodyta darbų, susijusių su vonios ir tualeto kambario defektų ištaisymu, kurie apima plytelių atskirų vietų remontą ir plytelių siūlių tvarkymą, kaina. Lokalinėje sąmatoje nenurodyti defektai susiję su santechnikos išvedžiojimu kaina. Šie darbai atsakovo nebuvo padaryti, todėl vertinimo akto papildyme jie vertinami kaip neatlikti darbai.
15.3. Ieškinyje ir apeliantės I. V. apklausos metu nurodyta, kad 2021-12-17 atsakovui montuojant rankšluosčių džiovyklą, trūko karšto vandens vamzdžių sujungimas, vanduo užliejo apeliantų butą ir apačioje esantį butą. Avariją likvidavo UAB „Priemestis“. Atsakovas avarijos pasekmių nepašalino, nutraukė darbus ir atsisakė bendradarbiauti su apeliantais. Atsakovas neneigia, kad jam vykdant darbus trūko vamzdis vonios kambaryje. Tai yra tiesioginis įrodymas, patvirtinantis kad santechnikos darbai, kas liečia darbų sąmatoje nurodytą poziciją „naujos santechnikos išvedžiojimas“ bute nebuvo atlikti tinkamai, todėl vertinimo akto papildyme priskiriami prie neatliktų darbų. Be to, D. K. paaiškino, kad tualeto kambaryje esantis maišytuvas įrengtas netinkamai, kad tokios maišytuvo tvirtinimo technologijos nėra. Vertinimo akte santechnikos darbai nėra minimi tarp darbų, kurių defektai turi būti šalinami. Šie darbai nėra atlikti todėl nesutinkame, kad vonios ir tualeto kambariuose remonto darbai yra pilnai atlikti, kaip nurodoma skundžiamame sprendime.
15.4. Nagrinėjamoje byloje atsakovas nepateikė įrodymų, kad atliko darbų 6 900 Eur sumai. Nesutikdamas su ieškiniu, jis tiesiog pareiškė savo nuomonę dėl apeliantų pateiktų įrodymų vertinimo sau palankia linkme. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių teismo išvadą, kad atsakovas atliko darbų 6 900 Eur sumai.
15.5. Specialistas D. K. yra statybos inžinerijos mokslo daktaras, jam suteiktas statybos vadovo ir statybos techninės priežiūros vadovo atestatas, jis yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašus. Jis pateikė išvadą, kad atsakovas atliko darbų už 2 820 Eur. Atsakovas šią išvadą paneigiančių įrodymų nepateikė. Pirmosios instancijos teismo sprendimas nesiremti vertinimo akto papildymo išvada dėl atliktų darbų kiekio ir jų vertės yra motyvuotas vonios ir tualeto kambario nuotraukomis ir atsakovo paaiškinimais, kuriuose nėra jokių duomenų apie darbų kiekį ir jų vertę. Todėl dalyje dėl atsisakymo priteisti apeliantams 4 050 Eur permoką už remonto darbus skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas.
15.6. Nagrinėjamojoje byloje atsakovas įrodinėjo, kad atliko papildomų darbų už 2 420 Eur. Teismas teisingai nustatė, kad papildomų darbų atsakovas nebuvo derinęs su apeliantais, todėl atmetė atsakovo prašymą išskaičiuoti šių darbų kainą iš apeliantams priteistinos sumos. Kitų įrodymų apie atliktų darbų kiekį ir jų kainą atsakovas nepateikė. Nustatant šiai bylai išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, būtina pažymėti, kad atsakovas yra profesionalas. Jis nepateikė teismui rašytinių įrodymų, pagal kuriuos būtų galima tiesiogiai nustatyti tikslų sutartų atlikti darbų kiekį.
15.7. Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamojoje byloje. 2022-11-15 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo apeliantų ieškinys buvo tenkintas. Atsakovas, gavęs sprendimą už akių, pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad negavo teismo siųstų procesinių dokumentų dėl to, kad netikrino pašto dėžutės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-16 nutartimi atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo patenkintas, atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės. Nutartyje teismas konstatavo, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti laikantis CPK nuostatų. CPK 288 str. 7 d. nurodyta, kad jeigu teismas nustato, kad šalies pasyvumo priežastys, lėmusios sprendimo už akių priėmimą, buvo nesvarbios, panaikinus sprendimą už akių šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, iš priešingos šalies negali būti priteistas žyminis mokestis už pareiškimo padavimą. Be to, šiuo atveju šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, gali gauti tik 50 procentų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuris jai priklausytų pagal šio Kodekso 93 straipsnio 2 dalį. Nors pirmosios instancijos teismas savo procesiniuose dokumentuose nenurodė, kad atsakovo pasyvumo priežastis pripažįsta svarbiomis, apeliantai mano, kad atsakovo nurodyta priežastis dėl kurios jis negavo procesinių dokumentų ir nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį (netikrino pašto dėžutės) yra nesvarbi ir skirstant bylinėjimosi išlaidas turi būti taikoma CPK 288 str. 7 d. nurodyta teisės norma: atmestas prašymas priteisti 53 Eur žyminį mokestį už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir 50 procentų sumažinta priteistų atstovavimo išlaidų suma.
Atsiliepimas
16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas R. A. prašo ieškovų apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti sprendimo dalį, kuria ieškovų ieškinys netenkintas; priteisti iš ieškovų atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:
16.1. Teismas visiškai pagrįstai specialisto D. K. išvadą vertino kartu su kitais byloje esančiais įrodymais ir tik iš įrodymų visumos darė išvadas apie ginčo dalyką, ypač atsižvelgiant į tai, kad pačioje specialisto išvadoje buvo stebimas nenuoseklumas ir prieštaravimai su kitais byloje esančiais įrodymais, ką teismas sprendime akcentavo.
16.2. Kaip teisingai pažymėjo teismas, specialisto išvadoje nurodoma, kad viso buvo atlikta darbų už 2 850 Eur, tačiau defektams šalinti reikalinga net 4 761,18 Eur suma, kas stokoja elementarios logikos. Iš išvados turinio akivaizdu, kad specialistui nebuvo pateikta jokia su remonto darbais objekte susijusi informacija, pavyzdžiui, tarp ieškovų ir atsakovo sudaryta sutartis bei sąmata, kuri apibrėžia, kokie remonto darbai turėjo būti atlikti objekte. Taigi, akivaizdu, kad specialistas, priėmęs išvadą, vertino ne tik atsakovo atliktų darbų kokybę, bet ir apskritai objekto būklę, kuri dalinai net ir nepriklausė nuo atsakovo veiksmų, skaičiavimus apie atliktų darbų kiekius atliko nežinodamas dėl kokio kiekio apskritai buvo susitarta.
16.3. Ieškovai pasirinko tokį įrodymą ir juo grindė savo reikalavimus. Todėl jeigu į specialisto padarytą defektų šalinimo sąmatą nebuvo įtraukti tam tikri darbai kaip reikalingi pašalinti defektus (pvz. santechnikos pajungimo iš naujo darbai, vamzdžio apdirbimo, ir pan.) tai reiškia, jog: a) arba defektai nebuvo nustatyti ir darbai nėra reikalingi; b) arba ieškovai tiesiog neįrodė tokios defektų šalinimo kainos. Šis pačių ieškovų pateikto ir ieškovų reikalavimus neva pagrindžiančios įrodymo nenuoseklumas neigiamas pasekmes gali sukelti tik patiems ieškovams. Todėl, nesant kitokių įrodymų, pagrindžiančių darbų avanso sumoje neatlikimą, teismas pagrįstai vadovavosi pačių ieškovų pateiktu įrodymu spręsdamas, jog statybos rangos darbai avanso sumoje yra atlikti, tačiau su defektais, dėl ko tenkino ieškinį tik iš dalies.
16.4. Apeliaciniame skunde ieškovai keičia savo poziciją ir mėgina įrodyti, jog nebuvo atlikti: 1) vonios kambario remonto darbai, nes vonioje netinkamai nuvestas vamzdis, buvo trūkęs karšto vandens vamzdžių sujungimas, netinkamai sumontuotas maišytuvas (ne pagal reikiamą techniką); 2) neišbetonuotos grindys; 3) USB plokštės nebaigtos kloti, nes matyti tarp plokštės ir sienos likęs tarpas. Su tokia ieškovų pozicija nėra jokio pagrindo sutikti. Iš ieškovų argumentacijos akivaizdu, kad darbai yra atlikti, tačiau ieškovai nėra patenkinti jų galutiniu rezultatu. Iš byloje esančios remonto darbų sąmatos matyti, kad atsakovas nebuvo įsipareigojęs paslėpti vamzdžio, taikyti konkrečią praustuvo montavimo techniką, išbetonuoti grindis ar taikyti konkrečią OSB plokščių montavimo techniką. Todėl vien tai, kad ieškovai yra įsitikinę, jog šie darbai turėjo būti atlikti kitaip, nepatvirtina, jog darbai iš viso nebuvo atlikti. Negana to, tokia ieškovų pozicija yra mažų mažiausiai nelogiška, nes vienu metu ieškovai laikosi pozicijos, kad darbai atlikti su defektais, kuriuos reikia šalinti, o kitu teigia, kad tie patys darbai net neatlikti ir reikalauja priteisti ne tik sumas už defektų šalinimą, bet ir gražinti avanso dalį. Atsakovas atliko darbų už didesnę sumą nei ieškovų pateiktoje specialisto D. K. ataskaitoje nurodyta 2 850 eurų suma. Atlikus elementarios aritmetikos veiksmus matyti, kad atsakovas viso atliko darbų ir už didesnę sumą nei ieškovų sumokėta 6 900 Eur avanso suma.
16.5. Teismo siekis byloje yra teisingas ginčo išsprendimas, tačiau tai, kad teismo sprendimas nėra palankus ieškovams (nėra teisingas ieškovams pagal ieškovų subjektyvų suvokimą) savaime nesuponuoja tokio sprendimo neteisingumo objektyviąja prasme ir nesukuria pareigos teismui bylos duomenis vertinti ne pagal savo teisinę savimonę, o pagal ieškovų bylos faktinių ir teisinių aplinkybių interpretavimą. Kad ir kokiu būdu ieškovai mėgintų aiškinti teisę, teismas sprendimą priima ne pagal ieškovo pasirinktą poziciją, o pagal savo vidinį įsitikinimą, paremtą bylos aplinkybių ištyrimu, kas šiuo atveju ir buvo padaryta.
16.6. 2023 m. sausio 16 d. teismo nutartyje, kuria panaikintas sprendimas už akių, konstatuota, kad atsakovas buvo informuotas apie civilinę bylą teisine fikcija grindžiamu įteikimo būdu, nėra konstatuotas nesąžiningas, piktnaudžiavimo požymių turintis atsakovo elgesys. Analogiškai, sprendime teismas taip pat nepadarė išvados, kad atsakovas vilkino bylos nagrinėjimą, buvo nepateisinamai pasyvus, netinkamai įgyvendino savo teises ir pareigas. Todėl byloje nebuvo nustatyta CPK 288 str. 7 d. taikymo sąlyga – nesvarbios pasyvumo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, priežastys. Byloje procesiniai dokumentai atsakovui du kartus buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteikti. Antrą kartą siunčiant procesinius dokumentus, pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus buvo paliktas atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje 30 dienų terminui kaip tą numato CPK 123 str. 3 d. ir laikytini įteiktais suėjus CPK nustatytam terminui. Tačiau atsakovas su tokiais dokumentais nesusipažino, jų fiziškai nebuvo pasiėmęs. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog tuo atveju, kai sprendimas už akių priimtas prieš šalį, kuri apie pradėtą civilinę bylą buvo informuota teisine fikcija grindžiamu įteikimo būdu, tokiai šaliai pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ta aplinkybė, kad buvo remtasi įteikimo fikcija, laikytina svarbia priežastimi.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 2–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
19. Bylos duomenimis, ieškovams lygiomis dalimis priklauso 34,75 kv. m ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2021 m. spalio 26 d. ieškovai ir atsakovas sudarė sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti nurodyto buto remonto darbus pagal prie sutarties pridėtą sąmatą, o ieškovai įsipareigojo sumokėti atsakovui už atliktus darbus 9 000 Eur (neįskaitant medžiagų kainos). 2021 m. spalio 26 d. ieškovai sumokėjo atsakovui 4 500 Eur avansą už darbus, pagal atsakovo pateiktus čekius už apdailos medžiagas apmokėjo 3 486 Eur. 2021 m. gruodžio 16 d. ieškovai atsakovui pervedė dar 2 400 Eur. 2021 m. gruodžio 17 d. atsakovui montuojant rankšluosčių džiovyklą trūko karšto vandens vamzdynų sujungimas. Ieškovų buto grindys buvo apgadintos. 2022 m. vasario mėnesį ieškovai apžiūrėjo butą, liko nepatenkinti darbų kokybe. Kilus ginčui, atsakovas darbus nutraukė nuo 2022 m. vasario 14 d. Ieškovų užsakymu ekspertas D. K. 2022 m. kovo 8 d. surašė vertinimo aktą, kuriame konstatavo, jog bute apdailos darbai atlikti nekokybiškai, dalis darbų neatlikta, sugadinta dalis statybinių medžiagų. Akto pagrindu ieškovai prašė priteisti 4 050 Eur permoką už remonto darbus (ieškovų vertinimu, atsakovas atliko darbų už 2 850 Eur, o ieškovai už remonto darbus atsakovui buvo sumokėję 6 900 Eur); 2) 4 761,18 Eur atsakovo atliktų darbų defektams ištaisyti; ir 3) 1 153,02 Eur nuostoliams už sugadintas statybines medžiagas atlyginti.
20. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovams 4 583,10 Eur remonto darbų trūkumų šalinimo išlaidų, 1 153,02 Eur nuostolių už sugadintas statybines medžiagas, procesines palūkanas už priteistą sumą, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl 4 050 Eur permokos už remonto darbus priteisimo kaip neįrodytą; ši teismo sprendimo dalis sudaro apeliacijos objektą.
Dėl įrodymų vertinimo
21. Ieškovai pateiktą apeliacinį skundą iš esmės grindžia įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimu.
22. 2021 m. spalio 26 d. ieškovai ir atsakovas sudarė sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti nurodyto buto remonto darbus pagal prie sutarties pridėtą sąmatą, o ieškovai įsipareigojo sumokėti atsakovui už atliktus darbus 9 000 Eur (neįskaitant medžiagų kainos); pirmosios instancijos tesimas tinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius kaip vartojimo rangą (CK 6.672–6.680 straipsniai).
23. Teismas nustatė, kad nuo 2022 vasario 14 d. atsakovas nutraukė darbus ieškovų bute, darbai nebuvo baigti, ginčo dėl šių aplinkybių nėra. Po darbų nutraukimo šalys nustojo bendradarbiauti, atlikti darbai nebuvo perduoti aktu. Sprendžiama, kad šalių rangos sutartis tai pat buvo nutraukta nuo 2022 m. vasario 14 d.; nutraukus sutartį, užsakovams (ieškovams) kilo prievolė sumokėti dalį sutartimi nustatytos kainos proporcingą atliktam darbui (CK 6.673 straipsnio 2 dalis).
24. Atliktų darbų dalis buvo su trūkumais; teismas patenkino ieškovų reikalavimo dalį dėl trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo ir sugadintų statybinių medžiagų kainos priteisimo; ši teismo sprendimo dalis neginčijama. Atsakovui buvo sumokėtas 6900 Eur avansas, t. y. ieškovai avansu apmokėjo 77 proc. darbų, tačiau jų manymu, atsakovas atliko darbų tik už 2850 Eur, arba 31 proc. visų sutartų darbų.
25. Teismas, pasisakydamas dėl ieškovų prašomų priteisti iš atsakovo 4 050 Eur (6 900 Eur – 2 850 Eur) permokos už remonto darbus, nurodė, kad įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, įskaitant ir liudytoju šioje byloje apklausto vertinimo aktą parengusio D. K. paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas neturi pagrindo spręsti, jog darbų atsakovas atliko tik už tokią sumą (2 850 Eur).
26. Ieškovai teigia, kad teismas, atmesdamas jų ieškinio reikalavimą dėl permokos už atliktus darbus priteisimo, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Ieškovų manymu, iš byloje surinktų įrodymų (eksperto D. K. išvados, nuotraukų, šalių paaiškinimų) matyti, kad vonios ir tualeto kambarys nėra visiškai suremontuoti, vamzdžiai nėra uždengti, neišvedžiota nauja santechnika ir pan.). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad atliko darbų už 6 900 Eur sumą.
27. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą civiliniame procese reglamentuoja CPK 176–185 straipsniai. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli.
28. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismų išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi būti logiškai pagrįstos bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200-219/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
29. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos duomenimis, teismo sprendimu, nusprendžia, jog šiuo atveju nėra pagrindo pritarti ieškovų apeliacinio skundo argumentams dėl netinkamo teismų atlikto įrodymų vertinimo.
30. Pažymėtina, kad šalių 2021 m. spalio 21 d. rangos sutarties tekstas yra itin lakoniškas: sutartimi atsakovas tiesiog įsipareigojo atlikti buto remonto darbus pagal pridedamą sąmatą už 9000 Eur, o ieškovai įsipareigojo sumokėti 4500 Eur avansą sutarties pasirašymo dieną. Sutartyje nėra įtvirtinta jokių šalių susitarimų dėl darbų apimties, nėra informacijos apie remontuojamų sienų ar grindų plotą, darbų įkainius. Sutarties priede (sąmatoje) remonto darbai, jų kaina ar įkainiai taip pat nedetalizuoti. Pavyzdžiui, sąmatos eilutėje „Grindų dangos keitimas“ nurodyti darbai aprašyti taip: visame bute reikia išardyti seną grindų dangą, paruošti paviršių su OSB plokštėmis, iškloti laminatą, sudėti grindjuostės, išklijuoti plyteles. Nurodyta papildoma informacija – koridoriuje ir virtuvėje klojamos plytelės. Grafoje „kaina“ nurodyta, kad šalys susitarė dėl šių darbų atlikimo už 1750 Eur.
31. Darbai „Buto sienų ir lubų apdaila“ aprašyti taip: visam bute senos sienų ir lubų apdailos pašalinimas, sienų ir lubų paviršių paruošimas, tinkavimas, glaistymas; nurodyta, kad šių darbų kaina sudaro 2500 Eur. Sąmatoje nurodyti darbai „Vonios ir tualeto kambario pilnas (kapitalinis ) remontas“ aprašytas taip: vonios ir tualeto kambario senos apdailos pašalinimas, sienų ir lubų paruošimas, naujos santechnikos išvedžiojimas, hidroizoliacija, plytelių klijavimo darbai, visų santechnikos prietaisų sumontavimas, ventiliacijos padarymas. Sąmatoje nurodyta vonios ir tualeto pilno (kapitalinio) remonto bendra visų darbų kaina – 3550 Eur ir pan. (ieškinio priedas Nr. 6).
32. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalių susitarimas dėl atskirų darbų kainos nėra pakankamai detalizuotas, dėl to iš šalių 2021 m. spalio 21 d. sutarties ir jos priedo sąmatos neįmanoma nustatyti šalių susitarimo dėl atskirų darbų įvertinimo, pavyzdžiui, kiek atskirai kainuotų naujos santechnikos išvedžiojimo darbai, 1 kv. m. plytelių klijavimas vonioje ir tualete ir pan.
33. Bylos nagrinėjimo metu ieškovai (apeliantai) grindė savo reikalavimą dėl 4050 Eur permokos už atliktus darbus priteisimo 2022 m. balandžio 21 d. Vertinimo akto papildymu (ieškinio priedas Nr. 7). Ieškovų užsakymu Vertinimo akto papildymo aktą parengė ir pasirašė ekspertas D. K.. Aktas susideda iš įžangos, kurioje nurodyta, kad aktas sudarytas siekiant atsakyti į klausimą, už kokią sumą buvo atlikti darbai bute (duomenys neskelbtini), pateikti duomenis apie eksperto kvalifikaciją, ir Išvados klausimų studijos (toliau – ir Studija). Studijoje pateikta lentelė, kurioje nurodyta sutartų darbų kaina ir atliktų darbų kaina, pavyzdžiui, lentelėje nurodyta, kad grindų dangos keitimo sutarta darbų kaina sudaro 1750 Eur, atlikta darbų už 300 Eur, buto sienų ir lubų apdailos darbų kaina – 2500 Eur, atliktų darbų kaina – 900 Eur, vonios ir tualeto kambario pilno remonto kaina 3550, atlikta darbų už 800 Eur, medžiagų ir prekių supirkimo ir pristatymo sutarta kaina – 450 Eur, atlikta darbų už 150 Eur, ir pan.; lentelėje nurodyta bendrą atliktų darbų kaina – 2850 Eur.
34. Nagrinėjamoje byloje teismas nebuvo paskyręs ekspertizės; ieškovų užsakymu parengti 2022-03-08 vertinimo aktas ir 2022-04-21 vertinimo akto papildymai nėra ekspertizės aktai CPK 216 straipsnio prasme, todėl vertintini kaip rašytiniai įrodymai (CPK 197 straipsnio 1 dalis).
35. Teisėjų kolegijos vertinimu, Vertinimo akto papildymo (Išvados klausimų studijos) išvados netikslios, neišsamios ir nemotyvuotos. Pirma, Studijoje nurodyta, kad iš viso sutartų darbų kaina sudaro 9900 Eur, tačiau pagal šalių sudarytą sutartį bendra sutartų buto remonto darbų kaina – 9000 Eur. Antra, Studijoje nurodyta, kad vertinimo papildymo užduotis buvo atsakyti į klausimą, už kokią sumą buvo atlikti darbai pagal pateiktus įkainius. Tuo tarpu, darbų įkainiai nei šalių rangos sutartyje, nei sutarties priede (sąmatoje) nebuvo nurodyti. Taigi iš Studijos neaišku, kokiais įkainiais ekspertas vadovavosi, nustatydamas atliktų darbų kainą. Vertinimo akto papildymas neturi jokios tiriamosios ar motyvuojamos dalies; nėra duomenų, ar ekspertas matavo, kiek kvadratinių metrų sudaro buto grindys, lubos, sienos, kiek grindų keitimo buto sienų ar lubų apdailos darbų buvo padaryta ir pan. Studijoje nėra jokių motyvų, kodėl ekspertas įvertino, kad, pavyzdžiui, sutartų instaliacijos darbų buvo atlikta 50 proc. (lentelės duomenimis, sutarta už 1000 Eur, atlikta už 500 Eur), o vonios ir tualeto darbų įrengimo darbų – 23 proc. (lentelės duomenimis, sutarta už 3550 Eur, atlikta už 800 Eur). Duomenų apie atliktų ir neatliktų darbų kiekius nėra ir 2022 m. kovo 8 d. Vertinimo akte; aktas iliustruotas nuotraukomis, kuriose užfiksuoti darbų trūkumai, pateikta trūkumų šalinimo lokalinė sąmata, tačiau atliktų ir neatliktų darbų kiekiai nebuvo matuojami, tokių duomenų akte nėra.
36. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vertinimo aktą parengusio D. K. išvados apie atsakovo atliktų darbų vertę neatitinka kitų byloje esančių įrodymų – nuotraukų, šalių paaiškinimų ir pagrįstai nesivadovavo vertinimo akto papildymo (studijos) duomenimis; specialisto kvalifikacija nepaneigia fakto, kad Studijos išvados apie realai atliktų darbų kainą nepagrįstos bylos faktinių aplinkybių tyrimu, skaičiavimais arba atliktų ir neatliktų darbų matavimais.
37. Apeliantai nurodo, kad 2.65 ir 2.66 nuotraukose matyti, jog tualeto kambaryje kanalizacijos vamzdis, vandentiekio vamzdžiai, ventiliacijos vamzdis nėra uždengti, nėra padaryta virš klozeto esančios sienos apdaila. Apeliantų nuomone, pabaigus tualeto ir vonios kambarių remontą, vamzdžiai, skaitliukai, vamzdžių jungtis neturi būti matomi. Tai atrodo netvarkingai, neestetiškai. 2.62, 2.63, 2.64 nuotraukose matyti senas kreivas vandentiekio vamzdis. Atsakovas pagal 2021-10-22 remonto darbų sutartį ir prie jos pridėtą įsipareigojo vonios ir tualeto kambaryje išvedžioti naują santechniką. D. K. darytose nuotraukose matyti, kad vonios kambaryje palikti seni vamzdžiai, o lokalinėje sąmatoje nenurodyti defektų, susijusių su santechnikos išvedžiojimu, kaina. Šie darbai atsakovo nebuvo atlikti, todėl vertinimo akto papildyme jie vertinami kaip neatlikti darbai.
38. Teisėjų kolegija negali sutikti su apeliantų argumentais. Byloje nėra ginčo, kad visi šalių vartojimo rangos sutartyje sulygti darbai nėra atlikti, tačiau ir ieškovai sumokėjo tik dalį sutartos kainos – 6900 Eur, arba 77 proc. visų darbų kainos. Minėta, kad šalių sąmatoje atskirai nenustatyta naujos santechnikos išvedžiojimo kaina, nurodyta tik bendra visų remonto darbų vonioje ir tualete kaina (3550 Eur). Nuotraukų duomenimis, tualetas ir vonia išklijuoti plytelėmis, t. y. buvo atlikta dalis sutartyje sulygtų darbų – pašalinta senoji sienų ir lubų apdaila, atliktas lubų ir sienų paruošimas naujų plytelių klijavimui. Nuotraukose matomi darbų trūkumai, seni vamzdžiai, tačiau jų pašalinimo kaštai apeliantams priteisti. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad vonioje ir tualete realiai atlikta darbų tik už 800 Eur, kaip nurodyta D. K. Studijoje.
39. Apeliantai teigia, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog atliko darbų už 6 900 Eur sumą. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę įrodinėja tas, kas teigia (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje ieškovai turėjo pareigą įrodyti, kad darbų realai buvo atlikta tik už 2850 Eur, arba 31 proc. nuo visų sutartų darbų. Šis ieškovų teiginys pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo atmestas, kaip neįrodytas dėl aptartų motyvų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
40. Pirmosios instancijos teismas paskirstė šalių bylinėjimosi išlaidas: priteisė ieškovams iš atsakovo 1 506,33 Eur (2 391 Eur x 63 proc.) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti proporcingai patenkintai reikalavimų daliai. Iš ieškovų atsakovams priteisė 771,75 Eur (2 085,80 Eur x 37 proc.) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Atlikęs reikalavimų įskaitymą, teismas priteisė ieškovams lygiomis dalimis iš atsakovo 734,58 Eur (1 506,33 Eur – 771,75 Eur) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
41. Apeliaciniu skundu ieškovai prašo pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo; nurodo, kad byloje buvo priimtas sprendimas už akių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-16 nutartimi atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo patenkintas, atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.
42. CPK 288 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu teismas nustato, kad šalies pasyvumo priežastys, lėmusios sprendimo už akių priėmimą, buvo nesvarbios, panaikinus sprendimą už akių šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, iš priešingos šalies negali būti priteistas žyminis mokestis už pareiškimo padavimą. Be to, šiuo atveju šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, gali gauti tik 50 procentų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuris jai priklausytų pagal šio Kodekso 93 straipsnio 2 dalį. Nors pirmosios instancijos teismas savo procesiniuose dokumentuose nenurodė, kad atsakovo pasyvumo priežastis pripažįsta svarbiomis, apeliantai mano, kad atsakovo nurodyta priežastis dėl kurios jis negavo procesinių dokumentų ir nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį (netikrino pašto dėžutės) yra nesvarbi ir skirstant bylinėjimosi išlaidas turi būti atmestas prašymas priteisti 53 Eur žyminį mokestį už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir 50 procentų sumažinta priteistų atstovavimo išlaidų suma.
43. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų argumentais dėl netinkamo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2023-01-16 nutartimi patenkinęs atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, rėmėsi kasacinio teismo praktikos išaiškinamais, jog tuo atveju, kai sprendimas už akių priimtas prieš šalį, kuri apie pradėtą civilinę bylą buvo informuota teisine fikcija grindžiamu įteikimo būdu, tokiai šaliai pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo praleidus CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, ta aplinkybė, kad buvo remtasi įteikimo fikcija, laikytina svarbia priežastimi, dėl kurios turi būti atnaujinamas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, taip užtikrinant asmens teisę į teisminę gynybą ir teisingą teismo procesą. CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, gali būti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo faktiškai (realiai) informuotas apie teismo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019). Teismas sprendė, kad nors nagrinėjamu atveju nebuvo keliamas klausimas dėl termino atnaujinimo pareiškimui pateikti, tačiau tai, kad atsakovas buvo informuotas apie civilinę bylą teisine fikcija grindžiamu įteikimo būdu, savaime sudaro vieną iš pagrindų tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Duomenų apie tai, kad atsakovas sąmoningai vengė gauti procesinius dokumentus, byloje nėra, pareigos reguliariai tikrinti pašto dėžutę įstatymai nenumato. Apeliantų nurodyti motyvai nesudaro pagrindo taikyti atsakovui CPK 288 straipsnio 7 dalyje numatytas sankcijas už procesinį pasyvumą. Apeliacinio skundo reikalavimas dėl teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeitimo taip pat netenkinamas.
44. Apibendrindama pirmiau išdėstytas faktines aplinkybes ir teisinius motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovų I. V. ir I. V. (I. V.) apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstą bei teisėtą skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
45. Atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatus apeliantų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis); atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
ieškovų I. V. ir I. V. (I. V.) apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.