Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Mindaugo Vilniaus pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, ku­rio­je V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. S., 2022 m. sausio 5 d., apie 12.37 val., Plungės m., J. Tumo-Vaižganto g. 91, VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės Vakcinavimo centro patalpose tiesiogiai pasiūlė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui - Plungės rajono savivaldybės ligoninės Vakcinavimo centro administratorei I. D. 200 eurų kyšį ir 50 eurų vertės „Akropolio“ dovanų kortelę už tai, kad būtų išduotas skiepų pasas pačiam asmeniui nesiskiepijant, taip siekdamas valstybės tarnautojui prilyginto asmens neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. S. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Nėra įrašytas nei į psichiatrinę, nei į narkologinę įskaitas. Su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, su juo sutinka. Dirba (duomenys neskelbtini). Yra du kartus paskiepytas, antrą kartą pasiskiepijo 2021 metų birželio 9 dieną. Šiomis dienomis jam baigėsi skiepo ir galimybių paso galiojimo laikas. Darbe pradėjo reikalauti galimybių paso, o jo jam nebeišduoda, nes reikalingas trečias skiepas. Testuotis nenorėjo, nes brangiai kainuoja. 2022-01-05 apie 12.30 val. atėjo į Plungės r. savivaldybės ligoninės vakcinavimo centrą. Nežinojo, ką daryti - ar skiepytis, ar bandyti tartis su medicinos darbuotojais, kurie skiepija. Labai nenorėjo to trečio skiepo, labai bijojo, todėl norėjo pabandyti, gal eis susitarti dėl to, kad jam išduotų skiepų pasą, tačiau jo neskiepytų. Iš namų pasiėmė „Akropolio“ 50 eurų vertės dovanų kortelę, kurią Kalėdų proga padovanojo darbovietė, galvojo, gal panaudos tardamasis. Eidamas nieko negalvojo, tiesiog manė, kad veiks pagal aplinkybes. Įėjęs į vakcinavimo patalpas ir pamatęs tą aplinką, išsigando skiepo ir priėjęs prie medicinos darbuotojos, kuri registruoja skiepus, tyliai paklausė, gal būtų galima susitarti ir jo neskiepyti, tačiau išduoti skiepų pasą. Už paslaugą tai moteriai pasiūlė turimą 50 eurų dovanų kortelę ir dar 200 eurų grynais. Iš pradžių siūlė 50 eurų, vėliau tai moteriai nesikalbant, pasiūlė 200 eurų. Nei eurų, nei dovanų kortelės jis tai medicinos darbuotojai nerodė, net nebuvo išsitraukęs iš kišenės, tiesiog pasiūlė. Jokie pašaliniai asmenys negirdėjo. Medicinos darbuotoja pasakė, kad nesutinka, pradėjo panikuoti ir skambinti kažkam, taip pat iškvietė policijos pareigūnus. Pamatęs, kad niekas su juo nesikalba, jis vis dėlto pasiskiepijo trečią kartą. Atvykus policijos pareigūnams, buvo pristatytas į policijos komisariatą. Supranta, kad pasielgė netinkamai, todėl gailisi (b. l. 44-46, 50-51).

Be V. S. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2022-01-05 apie 12.37 val. iš Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, jog vakcinavimo centre vyras reikalauja med. personalo skiepų paso nepaskiepijus, praneša darbuotoja. Nuvykus adresu Plungė, J. Tumo - Vaižganto g. 91, į VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės vakcinavimo centrą, pasitiko Vakcinavimo centro administratorė I. D., kuri paaiškino, kad į vakcinavimo centrą atėjo asmuo, kaip vėliau paaiškėjo V. S., ir paprašė, kad ji įvestų jį į sistemą kaip skiepytą asmenį, kadangi jo sveikata yra bloga ir nenori skiepytis. I. D. paaiškinus, kad ji taip nesielgs, V. S. paaiškino, kad už įrašą sistemoje, kad yra vakcinuotas ir skiepų pasą jis jai atsilygins, t. y. duos kyšį. Po tokių V. S. žodžių I. D. paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus. Bendraujant su V. S. šis pripažino, kad atvykęs į vakcinavimo centrą bandė su ten dirbusia darbuotoja susitarti ir duoti jai kyšį. V. S. paaiškino, kad yra paskiepytas dvejomis dozėmis, po kurių jautėsi labai blogai, todėl V. S. nusprendė nuvykti į vakcinavimo centrą ir susitarti su ten dirbusia darbuotoja, kad į sistemą įvestų, kad jis neva yra paskiepytas trečia vakcinos doze ir gautų skiepų pasą. Paklausus, kiek pinigų siūlė ligoninės darbuotojai, V. S. paaiškino, kad piniginėje turėjo ir buvo pasiruošęs duoti 200 eurų kyšį ir dar pridėti 50 eurų dovanų kortelę, tačiau darbuotoja atsisakė priimti kyšį ir iškvietė policijos pareigūnus. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 227 str. 2 d. (b. l. 8-13).

Tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kad pristačius V. S. į Plungės r. policijos komisariatą aplinkybių tikslinimui ir apžiūrėjus V. S. daiktus, jo piniginėje buvo rastos 4 kupiūros po 50 eurų ir 50 eurų vertės „Akropolio“ dovanų kortelė, kurie, pasak V. S., buvo paruošti duoti VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės vakcinavimo centro administratorei I. D. (b. l. 14-19).

Liudytojos I. D. apklausos protokolu, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 5 dieną dirbo Plungės rajono savivaldybės ligoninės vakcinavimo centre nuo 09.00 val. iki 16.00 val. Apie 12.35 val. į vakcinavimo centrą atvyko vyriškis V. S., kuris, pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, paaiškino, kad nori skiepo, tačiau skiepytis nenori, kadangi po skiepo jaučiasi blogai, o jo darbovietė reikalauja, kad turėtų galimybių pasą. Tada vyriškis paklausė, ar gali kaip nors susitarti ir pasiūlė jai 50 eurų dovanų čekį. Paaiškinus, kad jų įstaiga tokiais dalykais neužsiima ir pasiūlius arba skiepytis, arba pasišalinti iš vakcinavimo centro, vyriškis jai asmeniškai pasiūlė 200 eurų už tai, kad sistemoje įvestų skiepo pasą. Viso proceso metu ji asmeniškai nematė nei 50 eurų dovanų čekio, nei 200 eurų, V. S. tik kalbėjo, kad už skiepo įvedimą į sistemą jis jai duos minėtą kyšį. Dar kartą paaiškinus, kad jų įstaiga tokiais dalykais neužsiima, susisiekė su koordinatore, kuri jai paaiškino, kad iškviestų policijos pareigūnus. Vyriškis, išgirdęs, kad ji kviečia policijos pareigūnus, apsisprendė, kad nori skiepytis (b. l. 25-27).

Liudytojos D. B. apklausos protokolu, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Vakcinavimo centras yra Plungės m., J. Tumo-Vaižganto g. 91. 2022-01-05 apie 13.35 val. buvo savo darbo vietoje, t. y. skiepijo ateinančius asmenis. Prie administratorės priėjo jaunas vyras, kuris prisėdo šalia ant kėdės. Nugirdo, kaip tas vyras pradėjo administratorei sakyti, kad nenori skiepytis, tačiau jam labai reikia skiepų pažymėjimo, nes neįleis į darbą. Taip pat išgirdo, kad pasiūlė už paslaugą duoti pinigų. Ar buvo minima suma, negali pasakyti. Taip pat girdėjo, kad buvo siūloma ir kažkokia dovanų kortelė, tačiau kokia, neišgirdo. Kad tas vyras būtų ištraukęs ar parodęs pinigus ar tą dovanų kortelę, ji nematė, nes skiepijo žmogų ir nekreipė dėmesio. Pagalvojo, kad kažkoks keistuolis. Administratorė pasakė, kad arba vyriškis skiepytųsi, arba eitų lauk. Tada tas vyras atėjo prie jos ir atsisėdo ant kėdės. Ji pasiėmė švirkštą, pasiruošė skiepyti. Kai pasiruošė jam durti, vyras pradėjo mosikuoti rankomis ir sakyti „ne, ne“. Ji supyko ir pasakė, kad arba jis skiepijasi, arba tegu apleidžia patalpas. Išgirdęs, kad administratorė kviečia policiją, vyras vis dėl to leido jai jį paskiepyti. Neužilgo atvažiavo policija, kuriai, kiek girdėjo, vyras pripažino, kad siūlė kyšį už paslaugą (b. l. 31-33).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. S. tiesiogiai pasiūlė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui siekdamas neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančioms aplinkybėms (BK 61 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis V. S. padarė apysunkį nusikaltimą, dirba, neteistas, nebaustas administracine tvarka.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?.

Kaltinamajam nustatytinas 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Pradėjus vykdyti bausmę, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, ir paskirti bausmę baudą 102 MGL (5 100,00 Eur), kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 68 MGL (3 400,00 eurų).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801 ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti V. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK 352 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.