Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. N., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovui Pauliui Zarambai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. N. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-05-05 nutarimo Nr. 86N-30100460-15, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus veiklos organizavimo ir prevencijos grupės vyresnysis specialistas 2015-03-25 V. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 86AN-27909040-15 dėl to, kad jis 2015-02-23, 14.18 val. Telšių r. sav., Telšiuose, Sedos g. 34, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti ten, kur trukdė kitų transporto priemonių eismui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.10 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje (administracinės bylos Nr. 07-15-9170454 b.l. 2).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2015-05-05 nutarimu Nr. 86N-30100460-15 V. N. už šį pažeidimą pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį paskirta 57 Eur bauda (administracinės bylos Nr. 07-15-9170454 b.l. 1).

Teismo posėdžio metu V. N. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuobauda paskirta nepagrįstai, nes automobilis buvo paliktas automobilių stovėjimo aikštelėje ir ten nebuvo jokių draudžiančių ženklų, automobilis stovėjo toliau nuo kelio. Automobilis priklauso UAB „Srava“, kurioje anksčiau dirbo vairuotoju, automobilį pastatė aikštelėje UAB „Srava“ savininko R. D. paliepimu. Su policijos pareigūnais bendravo tą pačią dieną, kai automobilis buvo priverstinai nuvežtas. Informavo UAB „Srava“ savininką ir direktorių, kad yra kviečiamas į policijos komisariatą, jie liepė nueiti, sutiko, nes automobilį pastatė jis. Skundą surašė ne jis pats.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas P. Z. prašė skundo netenkinti ir nurodė, kad pažeidimas užfiksuotas, kai buvo gautas skundas apie stovintį automobilį ir ši data laikoma pažeidimo data. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas, kai įmonė nurodė asmenį, pastačiusį transporto priemonę, t. y. beveik po mėnesio. Sunkiasvorių transporto priemonių nuvežimui reikalingas specialus transportas, kuris atvažiuoja iš Klaipėdos, todėl automobilio nuvežimas užtruko. Nuvežant transporto priemonę nebuvo žinoma, kad ją pastatė V. N., todėl pažeidimas jam nebuvo inkriminuotas. Byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad automobilis trukdė eismui. Už Kelių eismo taisyklių pažeidimą yra atsakingas transporto priemonę vairavęs asmuo, o ne jos savininkas. Nors įmonės vadovas liepė pastatyti automobilį, bet neliepė jį pastatyti taip, kad būtų pažeistos Kelių eismo taisyklės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str. 1 d.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad V. N. administracinė nuobauda buvo paskirta už LR ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. LR ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyta, jog sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti, taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 86 eurų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. N. nesutinka, kad jis padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, ir nurodo, kad pastatyta transporto priemonė netrukdė automobilių eismui.

Iš administracinėje byloje Nr. 07-15-9170454 esančių telefonu gauto pranešimo registracijos kortelės, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, J. N., A. M., R. R. paaiškinimų, UAB „Eliuda“ pranešimo (administracinės bylos Nr. 07-15-9170454 b.l. 3, 4-5, 6-8, 9-10, 13, 14, 15, 16, 17, 18) nustatyta, kad stovėjimo aikštelėje Telšiuose, Sedos g. 34, pastatytas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ribojo kitų transporto priemonių matomumą ir trukdė eismui. Tai, kad stovinti transporto priemonė trukdė kitų transporto priemonių išvažiavimui iš aikštelės į šalia esančio kelio važiuojamąją dalį, įrodo ir byloje esančios fotonuotraukos, patvirtinančios paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad policijos pareigūnai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu galėtų būti šališki ar suinteresuoti jį nepagrįstai apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodyti argumentai, kad iki transporto priemonės priverstinio nuvežimo policijos pareigūnai su juo bendravo ir jokių pretenzijų neturėjo, paneigti jo paties teismo posėdyje duotais parodymais.

Nors iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Srava“ (administracinės bylos Nr. 07-15-9170454 b.l. 12) ir pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimą jis automobilį stovėjimo aikštelėje pastatė UAB „Srava“ savininko R. D. nurodymu, tačiau V. N. darbinė veikla negali pateisinti ir būti pagrindu Kelių eismo taisyklių reikalavimų nevykdymui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnai išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą pažeidimą teisingai kvalifikavo pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį. Paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai laikantis ATPK 30 straipsnio reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2015-05-05 priimtas nutarimas V. N. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta LR ATPK 124¹ straipsnio 4 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti V. N. skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2015-05-05 nutarimą Nr. 86N-30100460-15 palikti nepakeistą ir V. N. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.