Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. P. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimo M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

M. P. apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis). M. P. neginčija kaltės ir pažeidimų padarymo fakto, skunde keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Taigi matyti, jog šio straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos rūšys – piniginė bauda arba administracinis areštas. Nors įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija, tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų – nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų pažeidimų padarymo.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. P. administracinę nuobaudą, nurodė motyvus, kodėl mano, kad norint pasiekti M. P. skiriamos nuobaudos tikslus, už jo padarytą pažeidimą būtina skirti sankcijoje numatytą griežtesnę administracinę nuobaudą – administracinį areštą. Su nurodytais skundžiamo nutarimo motyvais sutinka ir apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas.

Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad M. P. gailisi dėl pažeidimo padarymo jau yra tinkamai įvertinta pirmosios instancijos teismo, šią aplinkybę pripažįstant jo atsakomybę lengvinančia pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir individualizuojant jam nuobaudą, todėl apeliantui ją dar labiau švelninti tomis pačiomis aplinkybėmis nėra teisinio pagrindo. Skundžiamą nutarimą priėmęs teismas taip pat tinkamai įvertino M. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda, be to, pagrįstai atsižvelgė į apeliantui būdingą sisteminį įvairių administracinių teisės pažeidimų darymą. Bylos duomenys patvirtina, kad M. P. per šiek tiek daugiau nei vienų metų laikotarpį buvo daugiau nei dešimt kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, iš jų aštuonis kartus už analogiškus nagrinėjamam (smulkus svetimo turto pagrobimas). Byloje nėra duomenų nei apie paskirtų baudų sumokėjimą, nei apie visų jam paskirtų areštų atlikimą.

Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad M. P. ne kartą teismo parodytas pasitikėjimas, už analogiškų pažeidimų darymą skiriant švelnesnes nuobaudas nei administracinis areštas, nesulaikė jo nuo naujų pažeidimų darymo, o paskirtos nuobaudos nebuvo efektyvios ir savo tikslų nepasiekė. Pažymėtina, kad ir keturis kartus paskirtas administracinis areštas, jo teisei priešingo elgesio nepakeitė. Todėl pirmosios instancijos teismas ir šiuo atveju visiškai pagrįstai M. P. parinko griežčiausią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinį areštą, nustatydamas teisingą šios nuobaudos dydį. Manytina, kad tik tokios administracinės nuobaudos vykdymas gali užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad byloje nėra ir apeliaciniame skunde nėra nurodyta ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima M. P. skirti administracinės nuobaudos – administracinio arešto. Jo skunde nurodoma aplinkybė dėl mažamečio vaiko auginimo nelaikytina išimtine, sudarančia pagrindą neskirti jam administracinio arešto, kadangi šios šeiminės aplinkybės egzistavimas nesulaikė jo nuo sistemingo administracinių teisės pažeidimų darymo. Apelianto prašymas administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais taip pat negali būti tenkinamas, kadangi tokia galimybė nėra numatyta ATPK nuostatose.

Apibendrindamas visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamą nutarimą priėmęs teismas, nepažeisdamas ATPK 30 straipsnyje numatytų bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, paskyrė M. P. tiek savo rūšimi, tiek dydžiu teisingą administracinę nuobaudą. Pagrindo keisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimą apeliacinio skundo argumentais nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimą nepakeistą ir M. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.