Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Kretingoje, lietuvis, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, ū, faktinė ir deklaruota gyv. vieta rajono sav., neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau - BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. N. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t.y.

2024-07-08, apie 22 val. 56 min., Laukžemės g., ties namu Nr. 30, Darbėnų mstl., Kretingos r., N. K. vairavo mopedą “Direct bikes DB50Qt-11”, valst. Nr. būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,20 ‰ (promilių) neblaivumas, t.y. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilių) neblaivumas.

2. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai. Sutiko bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintų įrodymų tyrimą. Paaiškino, kad 2024-07-08 apie 20.00 val. jis atvyko pas savo draugą A. Š., gyvenantį., Kretingos r., namo numerio nežino, kur kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.40 val., tikslaus laiko nepamena, kai abu jau buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, jis sugalvojo vykti namo. Nuo A. Š. namų iki jo namų yra apie 2 km atstumas. A. Š. jau buvo nuėjęs į namus, o jis sugalvojo namo važiuoti jo mopedu, nes tingėjo eiti pėsčiomis. Mopedo rakteliai buvo palikti užvedimo spynelėje, todėl jų atskirai prašyti nereikėjo. Jis ir anksčiau važinėjo šiuo motoroleriu, todėl atskiro prašymo nereikėjo. Nuvažiavus nuo A. Š. namų apie 200 metrų link s kaimo, jo vairuojamą mopedą sustabdė priešpriešais parvažiavę policijos pareigūnai. Jis pareigūnams pasakė, kad yra neblaivus. Jam buvo nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, o tikrinant vėliau, buvo nustatytos truputį didesnės girtumas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nežino, kodėl taip pasielgė, jam dabar gėda. Prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, be užstato. Laiduotoju prašo paskirti sutuoktinę. Žmona ir anksčiau ir dabar turi ir turės autoritetą bei darys teigiamą įtaką. Kalbėjo apie įvykį su žmona. Jis dirba ir turi nuolatines pajamas (apie 1200 Eur). Ū. Prašo konfiskuoti motorolerio vertę, nes motoroleris jam nepriklauso. Motoroleris grąžintas savininkui. Jis šeimoje augina du vaikus, kurie yra jų (tėvų) pilnai išlaikomi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

3. 2024-07-09 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau Kretingos PK) tyrėjo E. L. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2024-07-09 užregistruotas Kretingos r PK RS vyr. patrulės J. U. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2024-07-08 22:56 val., Laukžemės g. ties namu Nr. 30, Darbėnų mstl., Kretingos r., buvo sustabdytas mopedas Direct bikes DB50QT-11, valst. Nr., kurį vairavo neblaivus N. K., gim. raj. Vairuotojui pirmu tikrinimu 2024-07-08 22:58 val. nustatytas 2,20 ‰ (promilių) neblaivumas, antru tikrinimu 2024-07-08 23:17 val., nustatytas 2,34 ‰ (promilių) neblaivumas. Vairuotojas nesulaikytas, mopedas nugabentas į saugojimo aikštelę, adresu Tiekėjų g. 32, Kretinga (b. l. 5-12).

4. 2024-07-09 Kretingos r. PK RS vyr. patrulės J. U. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-07-08 22.56 val. kartu su RS vyriaus. patruliu A. O.netoli Laukžemės g. namo Nr. 30, Darbėnų mstl., Kretingos r., pastebėjo mopedą „D. B. DB50QT- 11", valst. Nr., kurio vairuotojas sukėlė įtarimą, kad vairuoja neblaivus. Asmuo buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio matuokliu „Alcotest 5000 ARMD-0259", kuris parodė, kad jo iškvėptame ore yra alkoholio, pūtimo Nr. 23071. Nustatyta, kad mopedo vairuotojas yra N. K., gim. r., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. N. K.alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6820 Nr. ARHK-0648", metrologinės patikros Nr. 2066202 nustatytas 22.58 vai. 2.20 ‰ (promilių), o 23.17 vai. 2.34 ‰ (promilių) neblaivumas (b. l. 21).

6. 2024-07-08 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto duomenimis - iš įvykio vietos (Laukžemės g. 30, Darbėnų mstl., Kretingos r.) transporto priemonė - mopedas „D. B. DB50QT- 11", valst. Nr. nuvežta į UAB „Okreta“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Tiekėjų g. 32, Kretinga (b. l. 26).

7. 2024-07-08 apžiūros protokolo su fotolentele duomenimis, iš kurių nustatyta, kad kelkraštyje ties Laukžemės g. namu Nr. 30, Darbėnų mstl., Kretingos r. stovi tamsiai mėlynos spalvos mopedas „D. B. DB50QT- 11", valst. Nr. (b. l. 13-20).

8. Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis kartu su N. K. 2024-07-08 jo namuose, lauke, adresu mstl., Kretingos r., vartojo alkoholinius gėrimus. Tikslaus laiko nepamena, jis nuėjo į namus, o N. K., kaip jis suprato, išvyko į savo namus. N. K. gyvena kaime, tai yra 2 km atstumu nuo jo namų, tačiau kaip jis vyks į namus, jie nesitarė ir apie tai nekalbėjo. Jo namo kieme yra laikomas jo uošvio motoroleris Direct bikes, valst. Nr., kuriuo jis ne kartą yra leidęs N. K. naudotis, tačiau tik tada, kai šis būdavo blaivus. Šio motorolerio užvedimo rakteliai buvo palikti užvedimo spynelėje. Kaip ir kuo N. K. tą vakarą išvyko iš jo namų, jis nematė, kadangi jau buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir pirmas nuėjo į namų vidų. Tik vėliau, iš paties N. K. sužinojo, kad jis iš jo namų išvažiavo minėtu motoroleriu ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Motorolerį nugabeno į automobilių saugojimo aikštelę. N. K. motorolerio iš jo nepavogė, nes manė, kad gali juo pasinaudoti kaip visada. Jeigu matytų, kad N. K. yra neblaivus, jis neleistų jam vairuoti mopedo, todėl jeigu tada, kai N. K. tą vakarą išvažiavo mopedu, būtų buvęs kieme, jis jam važiuoti nebūtų leidęs (b. l. 42-45).

9. Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad mopedas Direct bikes, valst. Nr., priklauso jam ir yra registruotas jo vardu. Šis mopedas jau apie du metus yra laikomas pas jo žentą, adresu r. ir jis naudotis šiuo mopedu žentui leido. Nors žentas jo nebuvo prašęs leidimo leisti važinėtis mopedu ir kitiems asmenis, jis tuo mopedu būtų leidęs važiuoti bet kam, tačiau su sąlyga, kad tai bus blaivus asmuo ir turintis teisę vairuoti. 2024-07-09 ryte jam žentas paskambino ir pasakė, kad jo mopedas yra nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, nes jį vairavo neblaivus jo draugas N. K. (b. l. 32-34).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

10. BK 281¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigią mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

10. 1. Teismas konstatuoja, kad 2024-07-08, apie 22 val. 56 min., Laukžemės g., ties namu Nr. 30, Darbėnų mstl., Kretingos r., N. K. vairavo mopedą “Direct bikes DB50Qt-11”, valst. Nr. 21ATR būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,20 ‰ (promilių) neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilių) neblaivumas, todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 281¹ str. 1 d. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas.

11. Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

13. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas pateikė teisiamojo ir galimos laiduotojos, sutuoktinės A. K. prašymus, kuriais prašoma atleisti kaltinamąjį N. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį žmonos atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti.

14. 1. Teismas vertina, jog kaltinamąjį ir jo sutuoktinę sieja glaudūs socialiniai ryšiai. Jie šeimoje gyvena kartu, augina ir auklėja du vaikus, kas šeimą charakterizuoja kaip tvirtą saitą, rodo jų tvirtą požiūrį į šeimos ryšį, atsakomybę ir atskaitomybę. Laiduotoją darbdavys ir bendruomenės atstovė charakterizuoja labai gerai. A. K. neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl atsižvelgus į laiduotojos asmenines savybes, į tai, kad laiduotoja yra kaltinamojo sutuoktinė, šeima yra atsakinga, veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, į glaudžius šeimos ryšius, darytina išvada, kad asmuo, pateikęs prašymą dėl laidavimo, yra vertas teismo pasitikėjimo.

15. K. N. K atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, dirba ir turi pastovias pajamas, ūkininkauja, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, nuoširdžiai gailisi, darbdavio ir bendruomenėje charakterizuojamas labai gerai, todėl teismas vertina, kad yra visi pagrindai taikyti LR BK 40 str., nes teismas daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad N. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir byla nutrauktina. Laidavimas paskirtinas su 10 MGL (500 Eur) užstatu. Laidavimo terminas nustatytinas vienerių metų laikotarpiui. Teismas vertina, kad laidavimas su užstatu nepakenks laiduotojos ir teisiamojo šeimos finasinei padėčiai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

16. LR BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 40 straipsnyje reglamentuotas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagrindas numatytas šio kodekso VI skyriuje, todėl N. K. gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis - padėti sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

16. 1. LR BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

16. 2. N. K. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (2,20 ‰ neblaivumas). Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas vienerių (1) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad N. K. nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Dėl turto konfiskavimo

17. Pagal LR BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad LR BK 281¹ str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka LR BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką LR BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

17. 1. Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, t.y. 2024-07-09 informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis duomenimis - mopedo “D. B. DB50QT-11”, valst. Nr. valdytojas – savininkas yra A. V. (b. l. 28). Kaip teisminio nagrinėjimo metu paaiškino teisiamasis, jis sutinka, kad būtų konfiskuota įvykio metu vairuoto mopedo vertė. Mopedas grąžintas mopedo naudotojui A. Š.. Pastarasis ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad pretenzijų dėl grąžinto mopedo neturi.

17. 2. Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti. Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

Dėl kitų klausimų

18. Proceso išlaidų nėra, UAB „Okreta“ išlaidos už automobilio transportavimą ir saugojimą, atlygintos (b. l. 38, 39).

19. 2024-07-09 Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis duomenimis - mopedo D. B. DB50QT-11, valst. Nr. valdytojas – savininkas yra A. V. (b. l. 28).

20. VšĮ „Emprekis“ (leidinys 2024-07) duomenimis – vidutinė transporto priemonės - mopedo “D. B. DB50QT-11” (benzinas, variklio darbinis tūris 49.0 cm³, 2014 metų laidos) kaina Lietuvoje su PVM – 520,00 eurų, be PVM. (b. l. 29).

21. 2024-07-09 nutarimu grąžinti daiktus, mopedas “D. B. DB50QT-11”, valst. Nr. grąžintas savininkui A. V. (b. l. 35-37).

22. 2024-07-09 nutarimu įtariamajam N. K. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymas (b. l.65-68).

22.1. Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

23. Daiktus – 1 vnt. CD su pareigūnų vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 68, 72 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308, 426 straipsniais, teismas

nusprendė:

24. K. N. K a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. nusikaltimo padarymo, pagal A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) laidavimą vienerių (1) metų terminui.

24.1. Laidavimą paskirti su 10 MGL (500 Eur) užstatu, kuris iki 2024-08-12 turi būti įmokėtas į teismo depozitinę sąskaitą L. B. AB, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant baudžiamosios bylos numerį ir asmens, už kurį laiduojama, vardą ir pavardę. Jeigu laiduotojas nustatytu terminu užstato nesumoka, laikoma, kad jis atsisako laidavimo ir teismas gali spręsti dėl laidavimo panaikinimo. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

25. Baudžiamąją bylą N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

26. I. N. jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

26.1. Išaiškinti A. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

27. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 str., t.y. uždrausti N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus.

28. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 5 dalimis paskirti N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti valstybės naudai mopedo “D. B. DB50QT-11”, vertę – 520 (penkis šimtus dvidešimt) Eur.

29. Daiktus – 1 vnt. CD su policijos pareigūnų pirminių tyrimo veiksmų vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

30. Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

31. Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.