Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei - Baniulienei, Eglei Končiūtei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. Ž., jo atstovui advokatui Evaldui Jonui Šoriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio, vedusio, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato 2015-04-23 nutarimo Nr. 31N-29507799-15 panaikinimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto D. Ž. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato 2015-04-23 nutarimo Nr. 31N-29507799-15 administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 straipsnį nubaustas 28 eurų dydžio bauda, panaikinimo. Skunde D. Ž. nurodo, kad nuobauda jam paskirta nepagrįstai, nutarimas priimtas remiantis asmenų, kurie minėtą dieną girtavo bendro naudojimo patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paaiškinimais. Neįvertinta tai, kad 2015-04-13, apie 21.32 val. jis (duomenys neskelbtini) buvo užpultas ir sumuštas neblaivaus kaimyno R. P., dėl ko jis buvo pristatytas į VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių. Kadangi dėl šio įvykio jis iškvietė policiją, bendro naudojimo patalpoje girtavę asmenys pareiškė, kad jis nieko neįrodysiąs, nes jie taip pat parašys pareiškimus, kad jis juos sumušęs, prašo nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Teisminio nagrinėjimo metu D. Ž. savo skundą palaikė ir papildomai nurodė, kad jis negalėjo kitą dieną nieko daryti, nes viską skaudėjo. (duomenys neskelbtini) yra jo tėvų butas, atvažiavo išvakarėse į (duomenys neskelbtini) permiegoti, su žmona ir vaiku anksčiau ten gyveno 1 m. 6 mėn. Atvažiavo išmiegoti prieš darbą, nes žmona atsisakė (duomenys neskelbtini) gyventi. Jis virtuvėje pasidėjo šiukšles, ten bendra virtuvė, yra jo dalis - 2 metrai. Kol vaiko nebuvo, santykiai su kaimynais buvo geri, bet paskui jis pradėjo kaimynus drausminti ir prasidėjo konfliktai. Prašė nustoti rūkyti ir gerti bendroje virtuvėje. Jį buvo sumušęs R. P., negalėjo kitą dieną nieko daryti. Kitą dieną aš išvažiavo 9.00 val. pasiimti ekspertizę, apie 13.00 val. buvo grįžęs namo pas tėvus. Mano, kad čia kerštas. Šiukšles, kad paliko pripažįsta, ten jo virtuvės dalis. J. M. yra R. P. sugyventinė, bet ji tik ateina išgerti. Dėl spardymo kaimynai meluoja, kas spardė, nežino. Tą dieną buvo (duomenys neskelbtini) bute, atvažiavo apie 15.00-16.00 val., buvo su draugu A. S.. Kai buvo su draugu, nebuvo konflikto. 13 dieną, kai buvo konfliktas, jam grasino, kad jei neleis gerti, bus blogai. Kai kaimynai gerdavo, jis kviesdavo policiją, bet patys nukentėdavo. Grasindavo „saugok vaiką“, „kad atvažiuos kažkokie vyrai“, „kad prirašys ant manęs pareiškimų daug“.

Liudytoja J. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pažįsta D. Ž., kuris su šeima tame pačiame name gyveno apie vienerius metus. D. Ž. pradėjo fekalijas į dušą pilti, gal todėl, kad kaimynai neleido vandens pravesti. R. P. yra jos sugyventinis. 2015 m. balandžio 14 dieną bendroje virtuvėje ji, A. V., B. G. sėdėjo ir gėrė kavą, o D. Ž. atėjo ir spyrė į virtuvės duris. Jis trenkė du kartus, dėl tokio jo elgesio pasijuto nesaugiai, buvo baisu. Tą dieną bendroje virtuvėje nebuvo girtaujama. Ji neturi pagrindo apšnekėti kaimyną. Įvykis įvyko apie 10.30 val. O 2015 m. balandžio 13 d. konflikto tarp D. Ž. ir R. P. ji nematė, grįžusi apie jį sužinojo, tik kartu važiavo į ligoninę siūti žaizdą. Dėl to konflikto ji pareiškimo nerašė, nes nieko nematė. 2015-04-14 ji policijos taip pat nekvietė, o kitą dieną nuėjo ir parašė pareiškimą. Vieną kartą D. Ž. rašė ant jos pareiškimą, jos su kaimynėmis šventė pas ją, D. Ž. atėjo, išpylė fekalijas į dušą.

Liudytoja B. G. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad D. Ž. pažįsta. A. V. gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Ji buvo savo kambaryje, kai išgirdo triukšmą, tada nuėjo į virtuvę. Virtuvės durys yra metalinės. Nuėjusi, pamatė virtuvėje A. su J., kurios sakė, kad D. praeidamas trenkė į duris. Paskui D. Ž. vėl ėjo ir prie jos dar kartą trenkė į duris. Netoli buvo A. šešiametė dukra, vaikas spėjo pasitraukti, galėjo ją užgauti. D. Ž. jos akivaizdoje spyrė į duris, buvo apie 11 val. Ant jos D. Ž. nebuvo rašęs pareiškimo. Ji policijos neiškvietė. Žino, kad kaimynė J. parašė pareiškimą, mano, kad gerai pasielgė. Kaimynės tuo metu gėrė kavą virtuvėje, o išvakarėse ji matė, kaip vyrai mušėsi. Niekas išvakarėse negirtavo.

Liudytoja A. Ž. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad ji yra D. Ž. mama, sūnus gyveno (duomenys neskelbtini), butas priklauso jai. 2015-04-14 sūnus buvo (duomenys neskelbtini), paskui išvažiavo į ligoninę ar polikliniką, jis buvo sumuštas, jam reikėjo tvarkytis popierius dėl ekspertizės. Sūnus namo grižo apie 12.00 val., prieš migdant vaiką, vaiką visada migdo 13.00 val. 2015-04-13 sūnus grįžo naktį, apie 2.00-3.00 val., buvo sumuštas, jis buvo skambinęs prieš tai, kad vyksta konfliktas, jos vyras nuvažiavo pas sūnų. Po gydytojų apžiūros sūnus grįžo namo, paskui tik važiavo į (duomenys neskelbtini) daiktų pasiimti. (duomenys neskelbtini) virtuvė yra bendro naudojimo. D. Ž. žmona rašė daug pareiškimų, žino, kad jiems grasina kaimynai. Viskas prasidėjo nuo to laiko, kai vandenį norėjo įsivesti, buvo projektas padarytas, nesurinko parašų, tam vadovauja vienas žmogus. Sūnus su šeima dažniausiai būna pas juos.

Liudytojas A. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad D. Ž. pažįsta apie 15 metų. Jis pastaruoju metu gyveno (duomenys neskelbtini). Konflikto tarp D. Ž. ir R. P. nematė. Bet prieš tai, balandžio ar kovo mėn. matė situaciją, buvo prirūkytos patalpos. Jis paklausė „D. tu vaiką gali čia auginti“. Po sumušimo D. matė sekančią dieną ar po poros dienų, užėjo į (duomenys neskelbtini).

Liudytoja A. Ž. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad D. Ž. yra jos vyras, 2015-04-14 ji dirbo. Kai gyveno (duomenys neskelbtini), su kaimynais konfliktuodavo, nes kaimynai gerdavo kiekvieną dieną, vesdavosi pašalinius žmones. Ji savo vaiko net negalėdavo iki prausyklos nuvesti. Po pirmojo pareiškimo, ji susidėjo daiktus ir išsikraustė pas močiutę, o sutuoktinis pas mamą. Vyrą sumušė su armatūra, apie tai jai papasakojo vyras. Juos šmeižia, narkomanais vadina. Vyras balandžio 14 dieną ten būti negalėjo, o jei ir buvo, tai vėlai vakare, nes turėjo būti su mama ir su vaiku. Su kaimyne B. G. bendrauja, su ja konfliktų nėra buvę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-04-23 D. Ž. buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 str. kuriame nurodyta, jog jis 2015-04-14, apie 13 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas trečio aukšto bendro naudojimo koridoriuje, kelis kartus kojomis spyrė į bendro naudojimosi virtuvės duris, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį (b.l. 5). Paaiškinime prie protokolo D. Ž. nurodė, kad 2015-04-14, apie 13 val. virtuvės durų adresu (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte nespardė, neprisimena, ar tuo laiku buvo nurodytu adresu (b.l. 6). 2015-04-23 nutarimu D. Ž. pagal ATPK 174 str. paskirta administracinė nuobauda 28 eurų dydžio bauda, nutarime nurodoma, jog atsižvelgta į D. Ž. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – kad prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nagrinėjant bylą dalyvavo asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn (b.l. 7).

Iš 2015-04-14 specialisto išvados matyti, kad 11.10 val. apžiūrėjus D. Ž., nustatyta, kad jam padaryti įvairūs kūno sužalojimai, kurie įvertinti, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, apžiūra baigta 11.20 val. pagal apžiūros metu stebėtą poodinių kraujosruvų spalvą, odos nubrozdinimų gijimo laipsnį galima teigti, kad sužalojimai įgauti paros bėgyje iki objektyvios apžiūros, galimai apžiūrimojo nurodytu laikotarpiu, t.y. 2015-04-13 paros antroje pusėje (b.l. 8-9). 2015-04-24 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal D. Ž. pareiškimą ir kitus pareiškimus, dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 284 str., nesant šios veikos požymių, nutarime nurodant, kad dėl konflikto, kilusio 2015-04-13 tarp R. P. ir D. Ž., D. Ž. ir R. P. veiksmuose įžvelgta nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. požymių, o D. Ž. veiksmuose 2015-04-14 dėl tyčia kelis kartus spyrimo į bendro naudojimo virtuvės duris, įžvelgta pažeisimo, numatyto ATPK 174 str., požymių, dėl ko 2015-04-23 priimtas nutarimas ir paskirta bauda (b.l. 12-13).

Iš teismui pateiktos medžiagos, kurioje priimtas 2015-04-23 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyta, kad 2015-04-13 tyrėja Giedrė Mikutavičiūtė surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, jog 2015-04-13, 21.48 val. patruliuojant gautas pranešimas apie muštynes tarp kaimynų (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, nuvykus, muštynių nebebuvo, bendro naudojimo virtuvėje stovėjo vyriškis praskelta galva, tai buvo R. P., kuris paaiškino, kad kilus konfliktui dėl šiukšlių, jis buvo sumuštas kaimyno D. Ž., o D. Ž. nurodęs, kad jis buvo sumuštas kaimyno (medžiagos b.l. 1); 2015-04-14 J. M. pareiškime nurodyta, kad 2015-04-14 su kaimynėmis virtuvėje gėrė kavą ir kalbėjosi, kai iš kažkur grįžęs kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto, išgąsdino jas spardydamas duris virtuvėje, prašo padėti, nes ji pradeda bijoti išeiti į virtuvę ir koridorių, nes nežino, kas jam gali šauti į galvą (medžiagos b.l. 18), pareiškimo 2015-04-21 patikslinime J. M. nurodė, kad kavą gėrė su draugėmis B. ir A., o kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto, D., eidamas pro virtuvę ir jas pamatęs, spyrė į duris, grįžęs iš lauko, po 15 min. eidamas pro virtuvės duris vėl spyrė į jas (medžiagos b.l. 19). B. G. 2015-04-22 paaiškinime nurodė, kad 2015-04-14 apie 13 val. išgirdo trenksmą, nuėjo į bendro naudojimo virtuvę, ten jai būnant, praėjo kaimynas D. Ž. ir kelis kartus spyrė į virtuvės duris, virtuvėje viską matė J. M. ir A. V. (medžiagos b.l. 21).

D. Ž. savo kaltės nepripažįsta, nurodo, kad pažeidimo jis nepadarė, nes protokole nurodytu laiku nurodytoje vietoje jis būti negalėjo, kadangi išvakarėse buvo kaimyno sumuštas, jam protokole nurodytu metu buvo atliekama apžiūra, o kaimynai jį apšneka, nes su jais konfliktuoja, durų nespardė.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 174 str. užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

D. Ž. teisme savo kaltę neigė, aiškino, jog kaimynai jį apšneka, nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje jo nebuvo, nes išvakarėse kaimyno R. P. buvo sumuštas, nežino, kas galėjo spardyti duris, tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, tokius pažeidėjo parodymus vertina kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės, pažeidėjo kaltę patvirtina šie įrodymai: liudytojos J. M., B. G. teisme nuosekliai paaiškino, kad kaimynas D. Ž. be jokios aiškios priežasties spardė bendro naudojimo virtuvės duris, dėl ko išsigando ir pasijuto nesaugiai. Nors liudytojos teisme nurodė, jog tokius veiksmus D. Ž. atliko 2015-04-14, apie 10.30 val. ar apie11 val., tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad po įvykio praėjo nemažai laiko, todėl dėl nurodyto įvykio laiko liudytojos gali sąžiningai klysti, be to, protokole ir nutarime nurodoma, jog įvykis įvyko apie 13 val., protokolas surašytas vadovaujantis asmenų paaiškinimais ir pareiškimais, duotais policijos pareigūnams, tiriantiems kaimynų R. P. ir D. Ž. konfliktą, kilusį 2015-04-13. Nors D. Ž. nurodė, kad kaimynės jį apšneka, nes jo ir kaimynų santykiai konfliktiški, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti minėtų liudytojų parodymais, kurie neprieštarauja vieni kitiems, be to, yra nuoseklūs ir sutampa su jų paaiškinimais, duotais policijos pareigūnams. Be to, liudytoja J. M. neneigė, kad kaimynų ir D. Ž. santykiai konfliktiški, tačiau jos parodymai sutapo su liudytojos B. G. parodymais, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, juolab liudytoja A. Ž. teisme nurodė, kad su liudytoja B. G. bendrauja ir jokių konfliktų šeima nėra turėjusi. Liudytojų A. S., A. Ž. ir A. Ž. parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi šie liudytojai 2015-04-14 įvykio name, esančiame (duomenys neskelbtini), nematė, apie įvykį žino iš nuogirdų. A. Ž. nurodė, kad sūnus D. Ž. 2015-04-14 namo grįžo 12 val., todėl bute (duomenys neskelbtini), 13 val. būti negalėjo, tačiau ši liudytoja yra D. Ž. mama, todėl jos parodymų patikimumu teismas turi pagrindo abejoti ir jais nesivadovauja, nes liudytojos parodymai prieštarauja nuosekliems liudytojų J. M. ir B. G. parodymams, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra jos sūnus ir ji gali būti suinteresuota jam padėti išvengti administracinė atsakomybės. D. Ž. teiginiai, kad jis durų nespardė ir name (duomenys neskelbtini) būti nurodytą dieną nurodytu laiku būti negalėjo, nes buvo sumuštas ir medikai atliko jo apžiūrą, tačiau tokius jo teiginius paneigia jau anksčiau minėti liudytojų J. M. ir B. G. parodymai, taip pat specialisto išvada, iš kuriuos matyti, kad D. Ž. nustatytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas, o jo apžiūra baigta dar 2015-04-14, 11.20 val., todėl D. Ž. turėjo pakankamai laiko (daugiau nei valandą) nuvykti į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir trečio aukšto bendro naudojimo koridoriuje, kelis kartus kojomis spirti į bendro naudojimosi virtuvės duris, tokiu būdu pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato 2015-04-23 nutarimas Nr. 31N-29507799-15 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti D. Ž. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Ž. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato 2015-04-23 nutarimą Nr. 31N-29507799-15 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.