Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K. (D. K.), asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2018-03-09, apie 22.12 val., V. K. aikštėje, esančioje Gedimino pr. 9, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,43 promilių), dėl menkavertės priežasties iš chuliganiškų paskatų vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam E. S. į kairės pusės žandikaulį, padarydamas šiam nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kairio skruostinio lanko lūžio, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatą iš chuliganiškų paskatų.

Kaltinamasis D. K. teismo posėdyje kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad nukentėjusysis nėra jo pažįstamas, tačiau yra jį anksčiau matęs. Įvykio dieną kaltinamasis girtavo su draugais miškelyje, esančiame ant Trijų kryžių kalno. Trise išgėrė 0,7 l talpos butelį trauktinės „Trejos devynerios“. Jis susipyko su draugu ir panele. Draugai jį vedė namo. Kudirkos aikštėje, Vilniuje, jis liko vienas. Buvo supykęs ant draugų. Iš V. K. aikštės nuėjo į Operos ir baleto teatro stotelę. Apsauga jį sulaikė, jau įsėdus į autobusą. Kas vyko prieš sulaikymą, tiksliai nepamena, tik prisimena, kad sudavė žmogui vieną kartą. Atsimena jo siluetą. Sudavė, nes buvo piktas, o nukentėjusysis pasimaišė jam po kojomis. Nukentėjusysis jam nieko nepadarė, jo „neužkabino“. Teisme pamatęs nukentėjusįjį, jį atpažino. Sudavęs smūgį, įlipo į autobusą, ten buvo sulaikytas. Šį poelgį vertina neigiamai, atsiprašo nukentėjusiojo. Sutinka atlyginti žalą, tačiau nesutinka su civilinio ieškinio dydžiu. Jo alga – 600 Eur. Per puse metų galėtų atlyginti 2000 Eur dydžio žalą. Uždirbtus pinigus jis atiduoda mamai, su kuria kartu gyvena ir dirba (jis surenka šaldytuvus, mama komplektuoja). Mano, kad anksčiau jo elgesys buvo netinkamas: bėgo iš namų, turėjo blogą įtaką jam darančių draugų, tačiau dabar su jais nebendrauja. Yra anksčiau lankęsis pas psichologus Centro poliklinikoje ir Vilniaus rajono poliklinikoje, nes buvo nestabilus. Mano, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo alkoholis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-09, apie 22.12 val., jis su draugu K. M. ėjo nuo V. K. aikštės iki Gedimino pr. 9 esančio pastato. Einant šalia šoninio įėjimo į tą pastatą, priėjo 3 nepažįstami jaunuoliai, vienas iš jų paprašė cigaretės. Jam atsakius, kad nerūko, šis sudavė jam vieną smūgį ranka į kairės pusės žandikaulį. Daugiau smūgių nesudavė, bet tas smūgis buvo labai stiprus, pajuto stiprų fizinų skausmą. Kiti du nepažįstami jaunuoliai stovėjo atokiau ir jokių veiksmų neatliko. Jo draugas nenukentėjo, tačiau įvykį matė. Smūgį sudavęs jaunuolis, vėliau buvo sulaikytas. Matė, kaip jį pristatė į policiją. Įvykio metu suplyšo jo striukės kairė rankovė viršutinėje dalyje, tačiau negali paaiškinti, kaip tai galėjo atsitikti, galbūt, suduodant jam smūgį, vaikinas užkabino striukę. Jis patyrė fizinę žalą (b. l. 17).

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiuoju specialistu. Jo darbo vieta yra adresu: Gedimino pr. 11, Vilniuje. 2018 m. kovą, tikslios dienos nepamena, buvo darbo vietoje. Monitoriuose pastebėjo vaikiną, kuris priešais įėjimą į parduotuvę „Gedimino 9“ agresyviai elgėsi kitų asmenų atžvilgiu, t. y. kabinėjosi, stumdėsi, šūkavo, kvietė muštis. Iš pažiūros jis atrodė neblaivus. Liudytojas su kolega išėjo į aikštę ir sudrausmino tą vaikiną, kuris iš matymo buvo pažįstamas. Vaikinas atrodė neblaivus, todėl pasiūlė jam eiti namo. Sugrįžę į savo darbo vietą, toliau vaizdo kamerų pagalba sekė vaikino veiksmus. Pastebėjo, kad jis eina link Operos ir baleto teatro viešojo transporto stotelės. Vėliau pamatė, kad jis Kudirkos aikštėje kumščiu sudavė vienam vaikinui į veido sritį ir iš karto nuėjo toliau, užkabinėdamas visus pakeliui pasitaikius žmones. Liudytojas, pamatęs, kaip jo stebimas asmuo, priėjęs prie dviejų vaikinų, vienam iš jų smogė kumščiu į veido sritį, iš karto nuėjo į įvykio vietą ir sulaikė smurtavusį asmenį, kuris jau buvo stotelėje ir toliau kabinėjosi prie žmonių. Nukentėjusių asmenų nerado. Nusivedęs vaikiną į darbo vietą, iškvietė policiją. Atvažiavusiems pareigūnams perdavė sulaikytąjį, paaiškino situaciją. Suprato, kad dėl to jau buvo skambinta į policiją. Sulaikytasis vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, – D. K.. Nukentėjusių asmenų neatsimena, jų apibūdinti negalėtų, nes gerai į juos neįsižiūrėjo dėl nuotolio (b. l. 26).

Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-09, apie 22.12 val., kartu su draugu E. S. ėjo nuo V. K. aikštės iki Gedimino pr. 9 esančio pastato. Einant šalia šoninio įėjimo į Gedimino pr. 9 pastatą, priėjo 3 - 4 nepažįstami jaunuoliai, vienas iš jų Emilijaus paprašė cigaretės. Emilijus pasakė, kad nerūko. Tada jaunuolis sudavė jam vieną smūgį ranka į žandikaulį. Jam pasirodė, kad tas vaikinas, sudavęs Emilijui, jau iš pat pradžių norėjo prisikabinti prie jų ir prašymas cigaretės buvo tik pretekstas. Buvo suduotas tik vienas smūgis. Nueidamas tas vaikinas bandė ir jį užkabinti už peties, tačiau jo nesužalojo, fizinio skausmo nesukėlė. Kiti du nepažįstami jaunuoliai stovėjo atokiau, jokių veiksmų nepadarė, tačiau jis suprato, kad, jeigu jie su Emilijumi būtų šokę gintis, tai tie vaikinai juos pultų. Jiedu su draugu paėjo kiek toliau. Emilijus pasakė, kad jam skauda. Nusprendė paskambinti policijai. Matė, kad tie vaikinai ir toliau vaikščiojo po Kudirkos aikštę. Atvažiavę pareigūnai sulaikė būtent tą jaunuolį, kuris smogė Emilijui (b. l. 28).

D. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra psichiškai sveikas, tačiau 2017 m. yra gydęsis psichiatrijos ligoninėje Naujojoje Vilnioje. Kaltu prisipažįsta. 2018-03-09 vakare su savo pažįstamais vaikščiojo po Vilniaus Senamiestį, kiemuose vartojo alkoholinius gėrimus – trauktinę „Trejos devynerios“. Kadangi jis buvo apgirtęs, tai įvykio aplinkybių paaiškinti nelabai gali. Prisimena, kad kažkokie pažįstami (konkrečiai, kas tokie nurodyti negali) jį vedė Gedimino prospektu, Vilniuje. Atsimena, kad kažkokiam nepažįstamam vyrui vieną kartą trenkė į veidą, tačiau dėl kokių priežasčių tai padarė, neatsimena. Galimai, trenkė, nes tas asmuo jam nedavė cigaretės. Atsimena, kad po to, kai trenkė tam vyrui į veidą, jį sulaikė apsaugos darbuotojas, o vėliau privažiavo policijos patrulis. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 62, 67, 69).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018-04-26 specialisto išvada Nr. G1334/2018(01) E. S. nustatytas kairio skruostinio lanko lūžis, padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018-03-09), padarytas kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 33-34).

Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2018-08-07 specialisto išvada nustatyta, kad nėra duomenų, jog D. K. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, žinoma, kad įvykio metu jis buvo neblaivus. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 86).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad D. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, nurodė jo padarymo aplinkybes. Jis pripažino sudavęs smūgį nukentėjusiajam vie6oje vietoje – Kudirkos aikštėje, Vilniuje, nurodė, kad E. S. nieko blogo jam nebuvo padaręs, jis nukentėjusiojo nepažinojo. Kaltinamojo teigimu, prieš įvykį jis girtavo su draugais, supyko ant jų ir panelės, o nukentėjusysis tiesiog pasipainiojo jam po kojomis. Smurtavo, nes buvo piktas, be to įtakos jo veiksmams turėjo ir alkoholis. Kaltinamojo parodymus taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo E. S. nuoseklūs ir išsamūs parodymai, kad kaltinamasis jį užkalbino Kudirkos aikštėje, paprašė cigaretės ir, jam atsakius, kad nerūko, sudavė kumščiu į kairįjį žandikaulį. Minėti parodymai visiškai atitinka betarpiškai įvykį mačiusių liudytojų K. M. ir T. K. apklausos, kitų procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Minėti teismo posėdyje ištirti duomenys, teismo įvertinti ir pripažinti įrodymais, sutampa esminėse detalėse ir visi kartu sudaro nuoseklią įrodymų visumą. Juos vertinant kartu su specialisto išvadoje užfiksuotais duomenimis, darytina neabejotina išvada, kad kaltinamasis 2018-03-09, apie 22.12 val., viešoje vietoje, t. y. V. K. aikštėje, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,43 promilių), dėl menkavertės priežasties iš chuliganiškų paskatų kumščiu smogė nukentėjusiajam į kairės pusės žandikaulį, padarydamas šiam kairiojo skruostinio lanko lūžį, taip nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiajam sveikatą iš chuliganiškų paskatų. Kaltinamojo veiksmai visiškai atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto nusikaltimo būtinuosius objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl jo veika, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, padarytas iš chuliganiškų paskatų, kvalifikuota tinkamai.

Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teisminio nagrinėjimo metu pateiktas prašymas nutraukti baudžiamąją bylą, vadovaujantis BK 38 straipsniu, kadangi kaltinamasis su nukentėjusiuoju ir jo įstatymine atstove susitaikė, dėl žalos dydžio ir jos atlyginimo sumokėjimo tvarkos susitarė, Teritorinei ligonių kasai padarytą žalą atlygino. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamajam atleido ir su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo.

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

D. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs apysunkį tyčinį nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė, dėl įvykio apgailestavo. Nukentėjusysis ir jo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad E. S. sutinka taikytis su kaltinamuoju. Teismui buvo pateiktas susitaikymo protokolas, su jame nustatytu žalos atlyginimo dydžiu (4 500 Eur) ir mokėjimo grafiku. Nors nukentėjusysis teismui pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo priteisti 9000 Eur neturinei žalai atlyginti, nurodydamas, kad dėl D. K. nusikaltimo jis patyrė fizinį skausmą dėl sužalojimo ir po to sekusios operacijos, nerimą dėl sveikatos būklės, baimę ir pažeminimą, tačiau vėliau jis neturtinės žalos atlyginimo dydį patikslino ir nurodė, kad jam kaltinamojo padarytą neturtinę žalą vertina 4 500 Eur. D. K. atlygino civiliniam ieškovui – Vilniaus teritorinei ligonių kasai – padarytą turtinę žalą ir susitarė su nukentėjusiuoju dėl šiam padarytos neturtinės žalos atlyginimo mokėjimo pagal abiejų patvirtintą grafiką. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, ji padaryta iš chuliganiškų paskatų, tačiau D. K. jauno amžiaus, anksčiau neteistas, besimokantis, dirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą. Asmuo savo elgesį vertina kritiškai, nuo pat tyrimo pradžios pripažino savo kaltę ir apgailestavo dėl padaryto nusikaltimo. Jaunuolis stengiasi keisti gyvenimo būdą, atsiriboti nuo neigiamą įtaką darančios aplinkos. Teismas mano, kad šis baudžiamasis procesas, taip pat įpareigojimas atlyginti nusikaltimu padarytą žalą turės įtakos D. K. elgesiui ateityje. Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi nustatyti visi pagrindai D. K. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas, jis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Dėl išlaidų nukentėjusiojo atstovei priteisimo tikslingumo ir kardomosios priemonės taikymo

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus 2018-11-19 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam E. S. paskirta atstovė advokatė T. B. (b. l. 120-121). Antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro advokatės užmokestis - 130 Eur. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, mokosi, dirba, gyvena su mama. Teisme jį gynė teismo skirtas gynėjas. Kaltinamojo gaunamas atlygis nėra didelis. Be to, jis yra įsipareigojęs per 15 mėnesių sumokėti nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam. Atsižvelgus į tai, kas paminėta, įvertinus D. K. turtinę padėtį ir jo įsipareigojimą, teismas minėtų proceso išlaidų valstybės naudai iš nuteistojo nepriteisia.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

D. K. (D. K.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte padarymą, susitaikius su nukentėjusiuoju E. S. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti tarp D. K. ir E. S. sudarytą taikos susitarimą. Žalos atlyginimą – 4500 Eur atlyginti per penkiolika mėnesių, pradedant mokėti nuo 2019 m. kovo mėnesio ir mokant iki kiekvieno mėnesio 25 d. po 300 Eur į E. S. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Prašymo iš D. K. priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas už nukentėjusiojo E. S. atstovavimą netenkinti.

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 4 d., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.