- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-20
- Bylos Nr.
- e2S-1279-460/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00811-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- L. P., M. Ž.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų L. P. ir M. Ž. (apeliantai) atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarties, kuria išspręstas pareiškėjų L. P. ir M. Ž. pareiškimo dėl santuokos apskaitos aktų įrašų panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos apskaitos aktų įrašų panaikinimo pasekmių patvirtinimo priėmimo klausimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kretingos rajono apylinkės teismui 2017-06-06 pateiktu prašymu pareiškėjai prašė panaikinti pareiškėjų bažnytinės santuokos apskaitos įrašą Birmingamo registravimo rajone, Jungtinėje Karalystėje, įrašo Nr. 8, bei santuokos sudarymo įrašą Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 451, bei patvirtinti sutartį dėl santuokos apskaitos aktų įrašų panaikinimo pasekmių. Nurodė, jog susituokė 2012-09-07 Šv. Pauliaus bažnyčioje, Birmingame, Jungtinėje Karalystėje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų L. P. ir M. Ž. pareiškimą dėl santuokos apskaitos aktų įrašų panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos apskaitos aktų įrašų panaikinimo pasekmių patvirtinimo, nes pareiškimas neteismingas Kretingos rajono apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliantai teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartį ir perduoti pareiškėjų pareiškimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
3.1. Nurodo, jog sprendžiant šį klausimą pareiškėjams pagal Reglamentą „Briuselis II bis“ suteikta teisė pasirinkti Lietuvos ar užsienio teismą pagal jų gyvenamąją vietą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
6. Ginčas byloje šioje stadijoje kilo dėl jurisdikcijos taikymo santuokos nutraukimo byloje. Byloje nustatyta, kad abu pareiškėjai yra deklaravę išvykimą į Jungtinę Karalystę.
7. Pažymėtina, kad Lietuvoje jurisdikcijos nustatymo klausimai šeimos bylose su tarptautiniu (užsienio) elementu reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VII dalyje, nustatančioje tarptautinio civilinio proceso taisykles.
8. Teismo nuomone, šiuo atveju teisinį ginčas spręstinas vadovaujantis 2003-11-27 Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 2201/2003 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000“ (toliau – Reglamentas „Briuselis II bis“).
9. Reglamento „Briuselis II bis“ 3 straipsnyje nustatyta, jog bylose, susijusiose su santuokos nutraukimu, gyvenimu skyrium (separacija) ir santuokos pripažinimu negaliojančia, jurisdikciją turi teismai, esantys toje valstybėje narėje: a) kurios teritorijoje: - yra sutuoktinių nuolatinė gyvenamoji vieta, arba - buvo sutuoktinių paskiausia nuolatinė gyvenamoji vieta, jeigu vienas iš sutuoktinių joje tebegyvena, arba - yra atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta, arba - yra vieno iš sutuoktinių nuolatinė gyvenamoji vieta, jeigu buvo paduotas bendras pareiškimas, arba - yra pareiškėjo nuolatinė gyvenamoji vieta, jeigu jis arba ji ten gyveno ne trumpiau kaip metus iki pareiškimo padavimo, arba - yra pareiškėjo nuolatinė gyvenamoji vieta, jeigu jis arba ji ten gyveno ne trumpiau kaip šešis mėnesius iki pareiškimo padavimo ir yra atitinkamos valstybės narės pilietis arba, kalbant apie Jungtinę Karalystę ir Airiją, jeigu joje yra pareiškėjo nuolatinė gyvenamoji vieta; b) kurios pilietybę turi abu sutuoktiniai arba, kalbant apie Jungtinę Karalystę ir Airiją, kurioje yra abiejų sutuoktinių nuolatinė gyvenamoji vieta.
10. Šiuo atveju šalys bendru pareiškimu arba ieškovas, reikšdamas ieškinį, turi teisę pasirinkti vieną iš alternatyvių jurisdikcijos pagrindų: arba kreiptis pagal jų bendrą gyvenamąją vietą į Jungtinės Karalystės kompetentingą teismą (reglamento „Briuselis II bis“ 3 straipsnio 1 dalies a punkto 1 papunktis), arba pagal abiem šalių pilietybe – į Lietuvos teismą (reslamento ..Briuselis II bis“ 3 straipsnio 1 dalies b punktas).
11. Taigi, kadangi šioje byloje pareiškėjai, abu būdami Lietuvos Respublikos piliečiai, kreipėsi i Lietuvos (Kretingos rajono apylinkės teismą), konstatuotina, kad minėtas Lietuvos teismas turi jurisdikciją nagrinėti bylą iš esmės.
12. Sutiktina su apeliantais, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjų prašymo nepagrįstai įtraukė papildomų jurisdikcijos vertinimo kriterijų – aplinkybę, kad pareiškėjams santuokos sudarymo įrašas išduotas Kauno miesto savivaldybės administracijos CMS. Manytina, kad santuokos įtraukimo į apskaitą Lietuvoje neturėtų būti vertinama teismingumo kontekste.
13. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė tarptautinio teismingumo institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir, kadangi pareiškimo priėmimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija, perduoti pareiškėjų pareiškimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d.. nutartį ir perduoti pareiškėjų L. P. ir M. Ž. pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.