Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., išnagrinėjusi S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2016 m. lapkričio 13 d., apie 19.45 val., Šiltnamių – Lazdynėlių g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,53 promilės (po paklaidos) girtumas. Šiais veiksmais S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas S. B. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3, 4). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad S. B. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo S. B. nurodė alkoholį vartojęs prieš valandą (b. l. 3, 4).

S. B. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje surinktų duomenų, teismo pripažintinų įrodymais, visuma. Iš S. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3, 4). Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ 4 kuopos vyr. patrulio J. A. ir vyr. patrulio D. Č. 2016-11-13 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2016-11-13, apie 19.50 val., patruliuojant gavo VPK OVS pranešimą, kad ties Lazdynų ligonine, Šiltnamių g., pranešėjas sustabdė automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai apsvaigęs nuo narkotikų. Atvykus pranešėjas A. Ž. nurodė automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad minėto automobilio vairuotojas yra galimai apsvaigęs. Nuo automobilio vairuotojo S. B. sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, koordinacija sutrikusi. Iškviestas Kelių policijos ekipažas „Dainava-33“ alkotesteriu S. B. nustatė sunkų girtumą (2,57 prom.). S. B. nušalintas nuo vairavimo, paimtas vairuotojo pažymėjimas (išrašytas laikinas leidimas vairuoti). Vairuotojas paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš valandą, po ko nusprendė važiuoti į kaimą (b. l. 5, 6). A. Ž. 2011-11-03 pareiškime nurodyta, jog jis 2016-11-13, apie 19.45 val., pastebėjo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo labai lėtai, pravažiavo raudoną šviesoforo signalą ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą Šiltnamių g. Sustojus „Toyota“ automobiliui, A. Ž. priėjo paklausti vairuotojo, ar jam negera, tačiau pajutęs alkoholio kvapą paskambino 112 (b. l. 8). Alkotesterio kvito duomenimis, S. B. 2016-11-13, 20.41 val., nustatytas 2,53 promilės (po paklaidos) girtumas (b. l. 9).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus – 2,53 promilės (po paklaidos) girtumas, tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama S. B. asmenybė (administracine tvarka anksčiau nebaustas). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti, paskyrus S. B. ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su specialiosios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Vadovaujantis ATPK 325 straipsnio 1 dalimi, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi S. B. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktas, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 579 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejų) metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16063210807. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.