Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Virginija Žindulienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-82-282/2008

Teisėja Stefanija Sakalauskienė Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.6.3.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. vasario 6 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Telšių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokuroro apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal LR BK 178 str. 2 d (už turto vagystę iš A. K. priklausančio namo) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal LR BK 302 str. 1 d. (už dokumento vagystę iš A. K. priklausančio namo) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

- pagal LR BK 214 str. (už elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtą įgijimą iš A. K. priklausančio namo) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (už D. J. priklausančio turto vagystę) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal LR BK 214 str. (už elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtą įgijimą iš D. J.) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

- pagal LR BK 178 str. 2 d (už turto vagystę iš R. L. priklausančio namo) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal LR BK 302 str. 1 d. (už dokumento vagystę iš R. L. priklausančio namo) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (už vagystę iš L. R. priklausančio namo) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (už vagystę iš R. M. priklausančio namo) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (už vagystę iš J. D. priklausančio namo) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal LR BK 178 str. 2 d (už vagystę iš A. K. priklausančio namo), pagal LR BK 302 str. 1 d., pagal LR BK 214 str., subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal LR BK 178 str. 2 d (už D. J. priklausančio turto vagystę) ir pagal LR BK 214 str., subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal LR BK 178 str. 2 d (už turto vagystę iš R. L. priklausančio namo) ir pagal LR BK 302 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str.1 d.1 p., 66 str., paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant neatliktos bausmės dalį pagal 2007 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas kardomajame suėmime išbūtas laikas nuo 2006-09-07 iki 2007-03-07.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., D. K. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paliekant 2007-09-24 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtus įpareigojimus ir nustatant, kad jam draudžiama išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokslu, bei registruotis bausmę vykdančiame organe 4 kartus per mėnesį.

Skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas A. M., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. nuteistas už tai, kad 2005 m. gruodžio 31 d. apie 22 val., veikdamas kartu su A. M., išėmęs A. K. priklausančio gyvenamojo namo, esančio ,,duomenys neskelbtini“, Telšiuose, rūsio lango stiklą, įsibrovė į gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobė A. K. priklausantį turtą už 7550 Lt, A. K. asmens pasą Nr. ,,duomenys neskelbtini“ bei tuo pačiu metu, grobdamas A. K. priklausantį turtą ir A. K. priklausantį pasą, neteisėtai įgijo A. K. priklausantį mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti – A. K. vardu išduotą AB SEB Vilniaus banko ir AB banko HANSABANKAS mokėjimo korteles.

Be to, D. K. nuteistas už tai, kad 2006 m. sausio 14 d., naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš gyvenamųjų patalpų, esančių ,,duomenys neskelbtini“ , Telšiuose, pagrobė D. J. priklausantį turtą už 2550 Lt, bei tuo pačiu metu, grobdamas D. J. priklausantį turtą, neteisėtai įgijo D. J. priklausančius mokėjimo instrumentus finansinei operacijai inicijuoti – D. J. vardu išduotas dvi AB SEB Vilniaus banko mokėjimo korteles.

Be to, D. K. nuteistas už tai, kad 2006 m. sausio 25 d. apie 10 val. 30 min., išdauždamas R. L. priklausančio gyvenamojo namo, esančio ,,duomenys neskelbtini“, Telšiuose, vonios kambario langą, įsibrovė į gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobė R. L. priklausantį turtą už 4240 Lt, R. L. asmens pasą Nr. ,,duomenys neskelbtini“ , asmens tapatybės kortelę Nr. ,,duomenys neskelbtini“ , vairuotojo pažymėjimą Nr. ,,duomenys neskelbtini“ .

Be to, D. K. nuteistas už tai, kad 2006 m. sausio 30 d., apie 10 val. 30 min., išlauždamas L. R. priklausančio gyvenamojo namo, esančio ,,duomenys neskelbtini“ , Telšių m., rūsio duris, įsibrovė į gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobė L. R. priklausantį turtą už 2250 Lt.

Be to, D. K. nuteistas už tai, kad 2006 m. vasario 7 d. apie 9 val. 30 min., išlauždamas R. M. priklausančio gyvenamojo namo, esančio ,,duomenys neskelbtini“ , Telšiuose, langą, įsibrovė į gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobė R. M. priklausantį turtą už 3880 Lt.

Be to, D. K. nuteistas už tai, kad 2006 m. vasario 14 d. apie 9 val., išlauždamas J. D. priklausančio gyvenamojo namo, esančio ,,duomenys neskelbtini“ , Telšiuose, duris, įsibrovė į gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobė J. D. priklausantį turtą už 280 Lt.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas, bendrindamas paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme pridėjo neatliktos bausmės dalį, nors turėjo bausmes subendrinti taip kaip numatyta BK 63 str. 9 d. – abiem nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, o į paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaityti bausmę atliktą pagal Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. nuosprendį.

Be to skunde teigiama, kad teismas netinkamai įvertino LR BK 92 str. 1 d. numatytą reikalavimą ir padarė nepagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes D. K. dar iki nusikaltimų, už kuriuos yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu ir kuriuos padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, padarymo buvo teistas 2 kartus už nusikaltimus nuosavybei, vėliau dar buvo teistas du kartus, realiai jau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, kas rodo, kad D. K. nepadarė jokių teigiamų išvadų ir nepakeitė savo elgesio, todėl nėra pagrindo taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimo, kai jau ankstesnis teismas buvo priėmęs nuosprendį skirti realią laisvės atėmimo bausmę.

Prokurorė prašo Telšių rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis D. K. ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Telšių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. nuostatų. D. K. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas už 6 nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 2 d., už 2 nusikalstamas veikas pagal BK 302 str. 1 d. ir už 2 nusikalstamas veikas pagal BK 214 str. Laisvės atėmimo bausmės nuteistajam D. K. paskirtos nepažeidžiant BK 54 str. išdėstytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. To neginčija ir apeliantas.

Apeliaciniame skunde prašoma skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta visa laisvės atėmimo bausme – būtent taip kaip numatyta BK 63 str. 9 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. atžvilgiu buvo priimtas Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. nuosprendis (t. 5; b. l. 55-57), jis pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 11 mėnesių.

Kolegija pažymi, kad skundžiamu nuosprendžiu D. K. nuteistas už nusikalstamas veikas, kurios buvo padarytos iki Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. nuosprendžio priėmimo (2005-12-31 – 2006-02-14), todėl Telšių rajono apylinkės teismas turėjo vadovautis BK 63 str. nuostatomis ir paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su minėtu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.

BK 63 str. 9 d. numatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą ir tuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Telšių rajono apylinkės teismas, bendrindamas paskirtą subendrintą bausmę su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teisingai nurodė Baudžiamąjį įstatymą (BK 63 str. 9 d.), tačiau, iš esmės, netinkamai jį pritaikė – prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėjo dalį Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir į galutinę subendrintą bausmę neįskaitė iš dalies atliktos bausmės pagal Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. nuosprendį. Dėl to pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.), o bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. nuosprendžiu ir skundžiamu nuosprendžiu, subendrintinos iš naujo, į galutinę subendrintą bausmę įskaitant bausmę iš dalies atliktą pagal pirmąjį nuosprendį – nuo 2006-05-14 iki 2007-10-02 (t. 5; b. l. 151-152).

Apeliantas skundu taip pat prašo skirti D. K. realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad D. K. nusikalstamas veikas, už kurių padarymą pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, padarė būdamas nepilnametis (16-17 metų amžiaus), paskyręs galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, vadovaudamasis BK 92 str., jos vykdymą atidėjo.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas, vadovaudamasis teisine sąmone, turi tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekti, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai. Kaltininko asmenybės įvertinimas yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Įvertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą bei parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas turi kreipti ypatingą dėmesį į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginė kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio pasekmė.

Išanalizavus baudžiamosios bylos medžiagą, nusikaltimų padarymo aplinkybes, dinamiškumą bei kaltininko asmenybę, matyti, kad D. K. 6 įsibrovimai į kitų žmonių gyvenamuosius namus, svetimo turto ir dokumentų vagystės, mokėjimo instrumentų grobimas – nėra jo atsitiktinis neigiamas poelgis. Iki nusikaltimų, už kurių padarymą D. K. buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo, jis vieną kartą, kaip nepilnametis, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. (t. 4; b. l. 78-79), 2004 m. lapkričio 22 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už kvalifikuotą plėšimą pagal BK 180 str. 2 d. ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas (t. 4; b. l. 74-77), 2005 m. spalio 27 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. K. vėl buvo teisiamas už kvalifikuotą vagystę pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas vėl atidėtas 2 metams (t. 4; b. l. 61-67). Atidėjus bausmės vykdymą, D. K. buvo perduotas motinos priežiūrai ir ugdymui iki jam sueis 18 metų ir įpareigotas tęsti mokslą nuo 2005-10-27 iki 2006-10-27, tačiau mokyklą lankydavo retai, o nuo 2005-12-01 jos visai nebelankė (t. 4; b. l. 129). Nuo 2006 m. vasario mėn. D. K. išėjo iš namų, kur gyveno su motina, kur jam buvo sudarytos labai geros gyvenimo sąlygos (t. 4; b. l. 127), o vėliau, paskelbus D. K. respublikinę paiešką, jis buvo sulaikytas Šilalės rajone ir prisistatė svetimu vardu ir pavarde (t. 4; b. l. 80). Be to, per bausmės atidėjimo laikotarpį, neišnykus teistumui pagal 2 nuosprendžius, 2006-05-13 – 2006-05-14 D. K. padarė dar du tyčinius apysunkius nusikaltimus pagal BK 178 str. 2 d. ir vieną nesunkų nusikaltimą pagal BK 187 str. 1 d., už ką buvo nuteistas Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 8 d. nuosprendžiu (t. 4; b. l. 51-58) ir to paties teismo 2007 m. liepos 10 d. nuosprendžiu (t. 5; b. l. 55-57) realiomis laisvės atėmimo bausmėmis.

Atsižvelgdama į visas paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai D. K. atidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymą, argumentuodamas tik tuo, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas nepilnametis, iki tol neatlikinėjęs laisvės atėmimo bausmės, tačiau nevertindamas to, kokį poveikį nuteistojo elgesiui, gyvenimo būdui, visuomeninėms vertybėms padarė ankstesnis, nevienkartinis jo teisinę padėtį lengvinančių Baudžiamosios teisės institutų taikymas. Ankščiau išdėstyti argumentai byloja apie dėsningą, nuolat pasikartojantį nuteistojo neteisėtą elgesį, kurio neįtakoja nei įstatymų leidėjo numatytos poveikio priemonės, nei artimųjų pastangos užtikrinti reikalingas sąlygas nepilnamečio asmens gyvenimui ir ugdymui.

Kolegijos nuomone, visa tai, kas išdėstyta, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo D. K. atžvilgiu bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Konkrečiu atveju matyti, kad ankstesni teistumai ir nevienkartinis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas D. K. pozityvaus poveikio nepadarė ir suformavo nebaudžiamumo įspūdį, todėl jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinio skundo reikalavimas netaikyti D. K. bausmės vykdymo atidėjimo taip pat tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – Lietuvos Respublikos BK 92 str. (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., D. K. Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams, subendrinti su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių, iš dalies jas sudedant, ir paskirti D. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., D. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paliekant 2007-09-24 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtus įpareigojimus, įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. išeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ir mokslu, nustatant registraciją bausmę vykdančiame organe 4 kartus per mėnesį.

Laisvės atėmimo bausmę D. K. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.

Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką ir pagal Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. nuosprendį atlinktą bausmę nuo 2006-05-14 iki 2007-10-02.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.