- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-01
- Bylos Nr.
- II-6-880/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00109-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
išnagrinėjo V. T. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-02-25 sprendimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas Širvintų rajono agentūra 2015 m. balandžio 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje VR10.1-19/2015 V. T. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51³ straipsnio 20 dalyje, ir jam paskirta 28 Eur bauda. V. T. nubaustas už tai, kad 2014 m. gruodžio 31 d. atlikus (duomenys neskelbtini) patikrinimą buvo nustatyti atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos žurnalų pildymo reikalavimų pažeidimai, tuo pažeidžiant atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir atskaitų teikimo taisyklių 41 p. reikalavimus.
2015 m. gruodžio 17 d. V. T. pateikė prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą VR10.1-19/2015. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis specialistas-vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius D. Bielskis 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimu atsisakė tenkinti V. T. prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą VR10.1-19/2015. 2015 m. gruodžio 29 d. nutarimą apskundė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui prašydamas minėtą sprendimą panaikinti ir atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą VR10.1-19/2015. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2016 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. (38-20-VR-1.7-346) atsisakė panaikinti 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimą ir atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą VR10.1-19/2015.
Šalies argumentai
V. T. (toliau - Pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-02-25 sprendimą Nr. (38-20)-VR-l .7-346 ir 2015-12-29 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo specialisto-vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Daliaus Bielskio sprendimą „Dėl 2015-04-17 administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. VR-10.1-19/15 atnaujinimo“ bei atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. VR10.1-19/2015. Pareiškėjas nurodė, kad egzistuoja visos sąlygos, kurios būtinos norint atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą. Viena iš priežasčių, kodėl byla turi būti atnaujinta, yra privalomojo nurodymo nebuvimas nei pareiškėjo, nei jo darbovietės – (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. VRAAD pareigūnai atlikę pareiškėjo darbovietės (duomenys neskelbtini) patikrinimą surašė patikrinimo aktą, tačiau nei pareiškėjo, nei (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nenurodė jokių įpareigojimų atitinkamai elgtis, nepaisant to, pareiškėją patraukė administracinėn atsakomybėn. Nesant privalomojo nurodymo, pareiškėjas negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Bylos nagrinėjimo metu, t. y. priimant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą, pareigūnams ši informacija nebuvo žinoma, kadangi (duomenys neskelbtini) patikrinimą atliko VRAAD Vilniaus miesto agentūra, o bylos procedūrą atliko Širvintų rajono agentūra. Todėl Širvintų rajono agentūra, byloje priimdama protokolą ir nutarimą nežinojo fakto, jog priimant protokolą ir nutarimą pareiškėjo atžvilgiu, VRAAD Vilniaus miesto agentūra nebuvo davusi Pareiškėjui privalomojo nurodymo ar kito įpareigojimo. Dėl šios priežasties darytina išvada, jog 2016 m. vasario 25 d. sprendime nurodytas argumentas, kad privalomojo nurodymo davimas ar nedavimas asmeniui pažeidusiam aplinkos apsaugos reikalavimus nėra būtinas siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn yra visiškai nepagrįstas. Paaiškėjusios aplinkybės atnaujinti bylą nebuvo žinomos traukiant pareiškėją administracinėn atsakomybėn. Pažymėtina, jog nors VRAAD agentūros nėra atskiri juridiniai asmenys, tačiau jos veikia savo kompetencijos ribose, t. y. VRAAD Vilniaus miesto agentūra yra kompetentinga Vilniaus miesto ribose, Širvintų rajono agentūra yra kompetentinga Širvintų mieste bei apylinkėse, t. y. VRAAD agentūrų kompetencijos yra atribotos teritoriniu principu. Antra, VRAAD agentūros turi atskirą nuo paties VRAAD juridinį subjektiškumą, jos turi galimybę pačios spręsti dėl atitinkamų priimamų sprendimų. Trečia, svarbu pažymėti, jog šiuo atveju 2016 m. vasario 25 d. sprendime VRAAD neatsižvelgė į esminę pareiškėjo nurodytą priežastį, sudarančią pagrindą bylos atnaujinimui - Širvintų rajono agentūra surašydama pareiškėjo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą nežinojo, jog kita VRAAD agentūra, t. y. Vilniaus miesto agentūra nėra priėmusi privalomojo nurodymo pareiškėjo atžvilgiu. VRAAD agentūros tarpusavyje nebuvo pasidalinę informacijos, kuri turėjo būti reikšminga byloje patraukiant pareiškėją administracinėn atsakomybėn.
V. T. teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėja V. T. nedalyvaujant.
Skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Iš skundo matyti, kad V. T. skundu prašo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
ATPK 302¹⁷ str. 4 d. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. ATPK 302²⁰ str. 1 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, taip pat nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių organui (pareigūnui), kurio sprendimu ta byla buvo pradėta. Šis organas (pareigūnas), kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 302¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, savo iniciatyva arba pagal gautą prašymą priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Šis tyrimas atliekamas laikantis šio kodekso taisyklių. Tačiau pastarojo straipsnio 2 dalyje numatyta, jog organas (pareigūnas), išnagrinėjęs šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytą prašymą ir neradęs pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė apskųsti sprendimą aukštesniajam pareigūnui, o kai tokio pareigūno nėra, – teismui. Aukštesniojo pareigūno sprendimą suinteresuotas asmuo gali apskųsti teismui šio straipsnio trečiojoje dalyje nustatyta tvarka ir terminais.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad Širvintų rajono agentūra surašydama pareiškėjo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą nežinojo, jog kita VRAAD agentūra, t. y. Vilniaus miesto agentūra, nėra priėmusi privalomojo nurodymo pareiškėjo atžvilgiu ir, jo manymu, tai yra naujai paaiškėjusi aplinkybė, sudaranti pagrindą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs (pvz., bylos Nr. P15-60/2006, P6-169/2007, P556-68/2008, P858-43/2010, P520-28/2012), jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas.
Šiuo atveju teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė dėl privalomojo nurodymo nebuvimo nelaikytina naujai paiaškėjusia aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Kaip jau minėta, tam, kad aplinkybė būtų pripažinta naujai paaiškėjusia ji turi atitikti aukščiau nurodytas 4 sąlygas. Šiuo atveju ji šių sąlygų neatitinka, nes pareiškėjas nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios žinojo, kad dėl padaryto pažeidimo jam nėra surašytas privalomas nurodymas ir tuo galėjo remtis nagrinėjant bylą. Be to, nėra pagrindo teigti, kad ši aplinkybė nebuvo žinoma ir VRAAD Širvintų rajono agentūrai. VRAAD direktorius netenkindamas V. T. skundo dėl bylos atnaujinimo sprendime nurodė, kad ši aplinkybė buvo žinoma VRAAD Širvintų rajono agentūrai, nes tiek VRAAD Širvintų rajono agentūra, tiek VRAAD Vilniaus miesto agentūra yra vienos institucijos skirtingi padaliniai. O dviejų VRAAD agentūrų dalyvavimą šioje byloje teismo posėdžio metu VRAAD atstovas paiškino tuo, kad (duomenys neskelbtini) registruota (duomenys neskelbtini), o veiklą vykdo (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nenurodyta, jog buvo duotas privalomas nurodymas, o juose remiamasi patikrinimo aktu.
Teismas taip pat sutinka su VRAAD atstovo argumentu, kad šiuo atveju nebuvo būtinas privalomas nurodymas. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnyje nurodyta, kokiais atvejais surašomas privalomas nurodymas. To paties įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tikrindamas juridinių asmenų veiklą, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas atlikęs patikrinimą privalo surašyti patikrinimo aktą. Patikrinimo akte turi būti nurodomas patikrinimą atlikusio aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno vardas, pavardė, ir pareigos, tarnybos vieta, patikrinimo data, patikrinimo priežastys, patikrinimo metu nustatyti pažeidimai. Taigi kiekvienu atveju surašomas patikrinimo aktas, o ar surašyti privalomąjį nurodymą sprendžia patikrinimą atliekantis pareigūnas. Šiuo atveju buvo surašytas patikrinimo aktas, jame buvo konstatuoti pažeidimai ir už juos V. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51³ straipsnio 20 d. Be to, net jeigu privalomas nurodymas būtų buvęs būtinas, jo nebuvimas nebūtų laikomas naujai paaiškėjusia aplinkybe, o tam tikru procedūriniu pažeidimu.
Pažymėtina ir tai, kad V. T. nubaudimo teisėtumą iš dalies patvirtino ir Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eATP-295-468/2016.
Remdamasis aukščiau išdėstytu, teismas sprendžia, kad V. T. skundo tenkinti nėra pagrindo, todėl jis netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. T. skundo netenkinti ir palikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-02-25 sprendimą nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama LR ATPK 302²-302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.