Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Sigito Bagdonavičiaus, Artūro Ridiko,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo (toliau - Apelianto) paduotą apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. (vagystė iš metalo laužo supirktuvės (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant: per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir tęsti mokymąsi; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal BK 178 str. 2 d. (2015-07-02 vagystė iš P. C., J. R. ir A. R.) laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant: per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir tęsti mokymąsi; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal BK 178 str. 2 d. (2015-07-04 vagystė iš P. C.) laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant: per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir tęsti mokymąsi; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė iš D. D.) laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant: per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir tęsti mokymąsi; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. Č.) laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant: per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir tęsti mokymąsi; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., teismas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu ir paskyrė T. V. B. subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant: per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir tęsti mokymąsi; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. teismas T.V. B. paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant: per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir tęsti mokymąsi; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš metalo laužo supirktuvės „Nijora“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (2015-07-02 vagystė iš P. C., J. R. ir A. R.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (2015-07-04 vagystė iš P. C.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė iš D. D.) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal 178 str. 2 d. (vagystė iš V. Č.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., teismas paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu ir paskyrė N. J. laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. teismas paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir N. J. paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str., N. J. paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 2 (dvejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant pareigą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. į N. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas jo sulaikymo laikas nuo 2015 m. liepos 22 d. iki 2015 m. liepos 24 d. (2 dienos), ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. liepos 24 d. iki 2015 m. rugpjūčio 6 d..

N. R. R. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas. Nuspręsta išieškoti iš N. J. solidariai su T. V. B. R. R. naudai 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 00 ct) turtinės žalos.

Nukentėjusiojo J. R. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas. Nuspręsta išieškoti iš N. J. solidariai su T. V. B.J. R. naudai 66 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 00 ct) turtinės žalos.

Nukentėjusiojo A. R. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas. Nuspręsta išieškoti iš N. J. solidariai su T. V. B. A. R. naudai 68 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) turtinės žalos.

N. V. Č. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas. Nuspręsta išieškoti iš N. J. solidariai su T. V. B. V. Č. naudai 135 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus 00 ct) turtinės žalos.

Nukentėjusiosios D. D. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas dalinai. Nuspręsta išieškoti iš N. J. solidariai su T. V. B. D. D. naudai 290 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų 00 ct.) turtinės žalos.

N. P. C. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas dalinai. Nuspręsta išieškoti iš N. J. solidariai su T. V. B. P. C. naudai 299 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 00 ct.) turtinės žalos ir 70 Eur (septyniasdešimt eurų 00 ct) neturtinės žalos, viso 369 Eur.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. B. ir N. J. 2015 m. birželio 19 d., apie 1 val., veikdami bendrininkų grupėje, išlaužė apsaugines lango grotas, išdaužė stiklą ir pro langą įsibrovė į metalo laužo supirktuvės „.(duomenys neskelbtini)“ sandėlį, esantį Molėtų rajono savivaldybėje, Luokesos seniūnijoje, (duomenys neskelbtini). kaime, ., (duomenys neskelbtini) pagrobė 80 kilogramų aliuminio laužo, kainuojančio 111,20 Eur, 20 kilogramų vario laužo, kainuojančio 95,40 Eur, 10 kilogramų žalvario laužo, kainuojančio 33,40 Eur, iš medinės dėžutės pagrobė 10 Eur, padarydami įmonės „.(duomenys neskelbtini)“ savininkui R. R. bendrą 250 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

T. V. B. ir N. J. 2015 m. liepos 2 d., apie 1 val., veikdami bendrininkų grupėje, pro duris įsibrovę į nerakintą P. C. priklausantį sandėliuką, esantį Molėtų rajono savivaldybėje, Mindūnų seniūnijoje, ., (duomenys neskelbtini) . (duomenys neskelbtini), pagrobė du dvidešimties metrų ilgio suvirinimo aparato laidus, kainuojančius 110 Eur, suvirinimo aparato maitinimo laidą, kainuojantį 20 Eur, iš kiemo pagobė trisdešimt penkių metrų ilgiošieno pūtiko maitinimo laidą, kainuojantį 40 Eur, ir iš kieme stovėjusio traktoriaus „MTZ 50“ pagrobė akumuliatorių „Varta“, kainuojantį 70 Eur, padarydamas P. C. bendrą 240 Eur turtinę žalą; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. liepos 2 d., apie 2 val., veikdamas bendrininkų grupėje su N. J., iš J. R. priklausančių traktorių „T-40‘ ir „MTZ-50“, stovėjusių pastarojo sodybos, esančios Molėtų rajono savivaldybėje, Mindūnų seniūnijoje, . (duomenys neskelbtini), ., (duomenys neskelbtini) kieme, pagrobė du akumuliatorius, kainuojančius 91 Eur, iš traktoriaus „T-40“ kuro bako pagrobė 40 litrų žymėto dyzelinio kuro, kainuojančio 45 Eur, padarydamas J. R. bendrą 136 Eur turtinę žalą; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. liepos 2 d., apie 2 val. 30 min., veikdamas bendrininkų grupėje su N. J., iš A. R. priklausančio traktoriaus „T-40“, stovėjusio pastarojo sodybos, esančios Molėtų rajono savivaldybėje, Mindūnų seniūnijoje, . (duomenys neskelbtini) kaime, . (duomenys neskelbtini), kieme, pagrobė akumuliatorių „Koba“, kainuojantį 80 Eur, iš traktoriaus „T-40“ kuro bako pagrobė 50 litrų žymėto dyzelinio kuro, kainuojančio 58 Eur, padarydami A. R. bendrą 138 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

T. V. B. ir N. J. 2015 m. liepos 4 d., apie 2 val., veikdami bendrininkų grupėje, pro duris įsibrovę į nerakintą P. C. priklausantį sandėliuką, esantį Molėtų rajono savivaldybėje, Mindūnų seniūnijoje, . (duomenys neskelbtini) kaime, . (duomenys neskelbtini) pagrobė keturiasdešimties metrų ilgio keturių gyslų varinį laidą, kainuojantį 80 Eur, du keturiasdešimties litrų talpos aliumininius bidonus, kainuojančius 70 Eur, du plastmasinius keturiasdešimties litrų talpos bakus, kainuojančius 20 Eur, kuriuose buvo 145 litrai žymėto dyzelinio kuro, kainuojančio 105,20 Eur, iš kiemo pagrobė automobilio „UAZ 4520“ aušinimo radiatorių, kainuojantį 30 Eur, iš kieme stovėjusio traktoriaus „MTZ 50“ kuro bako pagrobė 60 litrų žymėto dyzelinio kuro, kainuojančio 43,80 Eur, padarydami P. C. bendrą 349 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

T. V. B. ir N. J. 2015 m. liepos 6 d. - 2015 m. liepos 10 d. laikotarpiu (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), apie 1 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš D. D. priklausančios sodybos, esančios Molėtų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė metalinę duonos tešlos maišytuvą, kainuojantį 290 Eur, padarydami D. D. 290 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

T. V. B. ir N. J. 2015 m. liepos pradžioje (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), apie 1 val., veikdami bendrininkų grupėje, pro duris įsibrovę į nerakintą V. Č. priklausantį sandėliuką, esantį Molėtų rajono savivaldybėje, Luokesos seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, pagrobė penkis kombaino „SK“ aušinimo radiatorius, kainuojančius 150 Eur, ir maišą, kuriame buvo 20 kilogramų spalvoto metalo laužo, kainuojančio 30 Eur, padarydami V. Č. bendrą 180 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu prokurorė bei nuteistųjų atstovai advokatai prašė nukentėjusiojo apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal BPK 113 str. 2 d. nuostatas, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Nukentėjusysis V. Č. apeliaciniu skundu teigia, kad Ignalinos rajono apylinkės teismas, priimdamas 2016-02-04 nuosprendį, nepatenkino pilnai jo civilinio ieškinio reikalavimų. 2016-05-04 Apygardos teisme gautas nukentėjusiojo V. Č. raštas, kuriuo jis patikslino savo apeliacinio skundo reikalavimus nurodęs, kad nuteistasis T.V. B. atstovai atlygino jam 90 Eur iš 135 Eur teismo priteistos sumos, todėl nukentėjusysis nurodo, kad jam liko neatlyginta 45 Eur. Remiantis tuo V. Č. mano, kad nuteistasis T.V. B. jam atlygino teismo priteistą žalą, o N. J. - ne. Dėl to prašo teismo, jog likusi pinigų sumą būtų įpareigotas atlyginti tik N. J..

Tačiau šis prašymas, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, yra atmestinas. Skundžiamu Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagrįstai nuspręsta, jog iš nuteistųjų N. J. ir T.V. B. turi būti išieškota solidariai 135 Eur turtinės žalos V. Č. naudai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.279 str. nurodyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Detalizuojant solidariosios prievolės sampratą, t. y. specialiai įstatyme numatytus atvejus, apie kuriuos kalbama CK 6.24 str. 1 d., būtina paminėti CK 6.6 str. 3 d., pagal kurią solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama (t. y. laikoma įrodyta, kol nenustatyta priešingai), jeigu prievolė susijusi su <...> kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. CK 6.279 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai, t. y. prievolę atlyginti visą turtinę žalą nukentėjusiajam turi tiek abu nuteistieji bendrai, tiek bet kuris iš jų bet kurią jos dalį atskirai. Pabrėžtina, kad solidarios atsakomybės atveju įstatymas nereikalauja žalos atlyginimo lygiomis dalimis. Ši prievolė negali būti daloma. Tačiau pagal CK 6.280 str. pilnai atlyginęs solidariai priteistą žalą, kaltininkas įgyja regreso teisę reikalauti dalies žalos atlyginimo iš kitų kaltininkų. Kaip matyti iš byloje esančiu duomenų, šiuo konkrečiu atveju nuteistasis T.V. B. yra atlyginęs 90 Eur iš jam su kitu nuteistuoju N. J. teismo solidariai priteistos 135 Eur turtinės žalos. Teismas atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis teisiniu reguliavimu, nuteistasis negali reikalauti, kad likusią turtinės žalos dalį, šiuo atveju 45 Eur, jam atlygintu būtent N. J.. Ir jeigu visą solidariai priteistą turtinę žalą nukentėjusiajam atlygintų T.V. B., nuteistojo pirmos instancijos teismo priteistas civilinis ieškinys būtų pilnai patenkintas. Tačiau tuo atveju, kaip jau minėta CK 6.280 str. prasme, T.V. B. atsiras regreso teisė įvykdžius solidarinę pareigą, atgręžtine tvarka reikalauti iš kito nuteistojo, šiuo atveju iš N. J., dalies to, ką jis įvykdė, atskaičius dalį, tenkančią jam pačiam.

Be visa to teismas atkreipia dėmesį, jog nukentėjusiojo skundo prašymas įpareigoti atlyginti žalą remiantis BK 67 str. yra nepagrįstas, kadangi šioje byloje nėra minėtame įstatyme numatytų sąlygų, kurioms esant būtų galima jį taikyti.

Byloje gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus pažyma, kurioje nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje iš nuteistojo N. J. valstybės naudai priteistinos 34 Eur 74 ct dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. BPK 106 str. 1 d. nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šiuo konkrečiu atveju buvo paduotas nukentėjusiojo apeliacinis skundas ir siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas ir šios tarnybos Panevėžio skyriaus pažymoje nurodyta suma už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo nepriteistina.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir jį keisti apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. V. Č. apeliacinį skundą atmesti.