Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, nedalyvaujant ieškovo atstovui ir atsakovui A. K., dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, delspinigių, baudos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui A. K. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iki teismo posėdžio pradžios gautas ieškovo atstovo raštas, kuriame nurodoma, kad ieškovas ieškinį palaiko ir papildomai prašo priteisti 180 EUR bylinėjimosi išlaidų. Pažymi, kad nėra teisinio pagrindo taikyti ieškinio senatį, kadangi skolininkas įmoką sumokėjo 2007 m. vasario 12 d., o ieškovas prašymą išduoti teismo įsakymą pateikė 2017 m. sausio 18 d. Atsakovo prašymas priteisti iš ieškovo 200 EUR bylinėjimosi išlaidų pagal 2016 m. gruodžio 21 d. pinigų priėmimo kvitą atmestinas, nes teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas tokias išlaidas patyrė ne šioje civilinėje byloje – kvitas surašytas beveik prieš mėnesį iki ieškovo pateikto pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo teismui. Prašo bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (šaukimą įteikiant motinai A. K.). Todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pateikti duomenys rodo, kad 2006 m. gruodžio 8 d. atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas” sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas išperkamosios nuomos būdu įsigijo prekę – mobilųjį telefoną „Sony Ericsson“ ir įsipareigojo per sutartyje numatytą laikotarpį - dvidešimt keturis mėnesius (iki 2008-12-12) pagal šalių suderintą mokėjimų grafiką ir sąlygas sumokėti lizingo įmonei visas mokėjimo grafike numatytas įmokas, vykdyti kitas sutarties sąlygas. Be to, atsakovas įsipareigojo informuoti lizingo bendrovę, jeigu pasikeičia atsakovo sutartyje nurodytas adresas ar telefonas, banko rekvizitai, turto laikymo vieta, atsakovo finansinė būklė, turinti reikšmės sutarties vykdymui (Sutarties 5.5 punktas). Taip pat šalys susitarė, jog atsakovui pažeidus mokėjimų grafiką – vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, nuomininkas (atsakovas) įsipareigoja mokėti lizingo įmonei 0,2 % delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, o nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas šios Sutarties 5.2 p., 5.5 p. nuomininkas sumoka lizingo įmonei 10 % neišpirktos turto vertės baudą (Sutarties 11.1 ir 11.2 punktai).

Atsakovas sumokėjo tik dvi pirmąsias mėnesines įmokas ir nuo 2007 m. vasario 12 d. įmokų už turtą (telefoną) nemokėjo, neatsiskaitė su pirminiu kreditoriumi ir liko jam skolingas 438,48 EUR (1513,98 Lt) pagrindinės skolos. 2009 m. kovo 4 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-03-04 perdavimo – priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisę pirminis kreditorius perleido naujajam kreditoriui - ieškovui. Ieškovas atsakovui pagal sutartyje nurodytą adresą išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo perėmimo ir apie kreditoriaus pasikeitimą, reikalaudamas atsakovą įvykdyti savo prievolę grąžinti skolą ir įspėjo atsakovą, kad to nepadarius bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Tačiau atsakovas savo prievolės neįvykdė iki šiol, o į raginimus tai padaryti nereaguoja. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie įsiskolinimo padengimą, todėl darytina išvada, kad jis savo prievolės neįvykdė iki šiol. Tos aplinkybės, kad laiku sumokėti sutartyje numatytos sumos negalėjo, atsakovas neginčija. Atsakovas neginčija ir tos aplinkybės, kad telefoną iš ieškovo yra gavęs. Nustačius, jog atsakovas netinkamai ir nelaiku vykdė (šiuo atveju - nevykdė) sutartinės prievolės atsiskaityti, jam kyla sutartinė atsakomybė. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 438,48 EUR skolos priteisimo tenkintinas pilnai (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1-2 p., 2 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 1-2 d., 2006 m. gruodžio 8 d. išperkamosios nuomos sutarties 2.1 punktas).

Atsakovas iš esmės neginčija, kad jis įsigijo telefoną ir už jį nesumokėjo, tačiau ieškinio nepripažįsta, prašydamas tenkinti senatį byloje, taip pat nurodė, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nurodydamas skirtingas delspinigių sumas. Atsakovo atstovo paaiškinimu, 400 EUR atsakovas būtų sumokėjęs, nes neginčija, kad buvo paimtas telefonas. Taigi teismas pasisako dėl ieškinio senaties taikymo šioje byloje.

Civilinis įstatymas reglamentuoja, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 1 d.). Nors atskirų rūšių reikalavimams įstatymas gali nustatyti trumpesnius ieškinio senaties terminus, tačiau teisės normos, reglamentuojančios ginčo, t.y. vartojimo nuomos sutartis (Lietuvos Respublikos CK 6.504-6.511 str.) to nenumato.

2006 metų gruodžio mėn. 8 d. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas A. K. (toliau Nuomininkas) sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Nuomininkui išperkamosios nuomos pagrindu buvo perduotas telefonas „Sony Ericsson“ 1312,71 Lt vertės ir sudarytas mokėjimų grafikas, nurodant mokėjimų terminus nuo 2006-12-18 iki 2008-12-12. Prievolė turėjo būti įvykdyta 2008-12-12, sutartis nebuvo nutraukta, telefonas liko Nuomininkui. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.127 str. 2 d. nustatyta, kad jei prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančios reikalavimo senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. 2007-02-12, Nuomininkui sumokėjus antrą įmoką, Lizingo bendrovė negalėjo žinoti apie savo teisės pažeidimą, nes Nuomininkas vykdė sutartį, kitas mokėjimas numatytas 2007-03-12, Nuomininkas neprašė nutraukti sutarties ir išsinuomoto turto negrąžino. Todėl ieškinio senatis šioje byloje prasideda 2008-12-12. Darytina išvada, jog ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs, todėl teisinio pagrindo taikyti atsakovo prašomą ieškinio senatį nėra.

Kadangi atsakovas nustatytais terminais su ieškovu neatsiskaitė, o sutartyje nustatyta, kad atsakovui pažeidus mokėjimų grafiką – vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, nuomininkas (atsakovas) įsipareigoja mokėti lizingo įmonei 0,2 % delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, priteistini ir prašomi delspinigiai – 159,61 EUR (438,48 EUR x 182 d. x 0,2 % = 159,61 EUR, Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 6.71 str. 2-3 d., 6.256 str. 1-2 d. ir 2006 m. gruodžio 8 d. išperkamosios nuomos sutarties 11.1 punktas). Tokio dydžio - 0,2 % delspinigiai atitinka šalių interesų pusiausvyrą, nėra aiškiai per dideli ir neprieštarauja tiek Lietuvos Respublikos CK nuostatoms, tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai, principinių teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimų, todėl nemažintini.

Ieškovas ieškinyje taip pat nurodo, kad ieškovui su atsakovu sutartyje nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekti nepavyko, kadangi šis numeris buvo išjungtas ir nenaudojamas. Be to, atsakovas nepranešė apie telefono numerio ir gyvenamosios vietos adreso pasikeitimą, nepateikė dokumentų, susijusių su atsakovo finansine būkle, jos pasikeitimu, dėl ko nebuvo vykdomi įsipareigojimai kreditoriui, taip atsakovas pažeidė sutarties nuostatas ir yra atsakingas už tokio sutartinio įsipareigojimo neįvykdymo pasekmes. Kadangi sutartyje nustatyta, kad nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas šios Sutarties 5.2 p., 5.5 p. nuomininkas (atsakovas) sumoka lizingo įmonei 10 % neišpirktos turto vertės baudą, priteistina ir prašoma bauda – 43,85 EUR (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1-2 d. ir 2006 m. gruodžio 8 d. išperkamosios nuomos sutarties 11.2 punktas).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nustato, kad atsakovas privalo mokėti ieškovui 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (teismo įsakymo priėmimo 2017 m. sausio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl jos priteistinos iš atsakovo.

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos ir ieškovo turėtos visos bylinėjimosi išlaidos - 15 EUR žyminis mokestis ir 180 EUR už ieškinio parengimą (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Atsakovo atstovas pateikė dokumentus, patvirtinančius atsakovo turėtas 200 EUR bylinėjimosi išlaidas byloje. Ieškovas nurodo, kad šias išlaidas atsakovas patyrė kitoje byloje, todėl jos nelaikytinos proceso išlaidomis. Ieškovo (kreditoriaus) pareiškimo pagrindu 2016-12-07 buvo priimtas teismo įsakymas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šioje byloje nagrinėjamo dalyko – 438, 48 Eur. skolos, o taip pat priteista 3143, 48 Eur delspinigių. Skolininkui pareiškus prieštaravimus, kreditorius (AUB „Kapitalo valda“ ) per nustatytą terminą ieškinio nepareiškė, šioje byloje atsakovas sumokėjo advokatui 200 eur., taip posėdžio metu paaiškino atsakovo atstovas, nes nesutiko su kreditoriaus paskaičiuotais delspinigiais. Ieškovas (kreditorius) vėl kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas priteisti skolą ir kitą delspinigių sumą – 3181,61 Eur, teismas 2017-01-19 teismo įsakymą priėmė, pareiškus prieštaravimą šioje byloje, ieškovas pareiškė ieškinį. Todėl atsakovo sumokėta 200 eurų suma pripažįstama proceso išlaidomis šioje byloje, atsakovas daugiau atstovui už atstovavimą nemokėjo. Tačiau atsakovas, pripažindamas, kad skola už telefoną nesumokėta, ieškinio nepripažįsta ir prašo jį atmesti, taikant ieškinio senatį. Todėl, teismui netenkinus prašymo dėl ieškinio senaties taikymo, ir ieškinį patenkinus visiškai, atmestinas ir atsakovo atstovo prašymas spriteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas, pateikdamas teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, prašė priteisti iš viso 3 663,94 EUR, todėl 2017 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 21 EUR žyminį mokestį, tačiau po to, kai atsakovas pareiškė prieštaravimus civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas ieškiniu savo reikalavimus sumažino ir prašo priteisti tik 641,94 EUR (438,48 EUR + 159,61 EUR + 43,85 EUR = 641,94 EUR), todėl žyminis mokestis, paduodant ieškinį elektroninio ryšio priemonėmis yra 15 EUR (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 80 str. 7 d.). Dėl šių motyvų darytina išvada, kad susidarė žyminio mokesčio permoka – 6 EUR (21 EUR – 15 EUR = 6 EUR), kuri ieškovui grąžintina (Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3-4 d.).

Kadangi iš atsakovo turėtų būti priteistos 1,39 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, o įstatymas nustato, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3 EUR, tokia suma iš atsakovo nepriteistina (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 straipsnio 1-4 dalimis, 6-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus keturiasdešimt aštuonis euro centus skolos, vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus šešiasdešimt vieną euro centą delspinigių, keturiasdešimt tris eurus aštuoniasdešimt penkis euro centus baudos, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-01-19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Kapitalo valda“, esančiam (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Grąžinti ieškovui UAB „Kapitalo valda“, esančiam (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), jo 2017-01-18 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ sumokėtą (permokėtą) žyminį mokestį – šešis eurus per Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.